РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5761/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-005692-44) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, просила взыскать с ответчика в польщу истца задолженность в размере сумма, проценты за неправомерное удержание денежной суммы в размере сумма по день уплаты этой суммы, за период с 15 марта 2017 года по 03 февраля 2025 года сумма процентов составляет сумма, задолженность по расписке от 20 марта 2017 года в сумме сумма, проценты за неправомерное удержание денежной суммы в размере сумма по день уплаты этой суммы, за период с 20 марта 2024 года по 03 февраля 2025 года сумма процентов составляет сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение досудебной почерковедческой экспертизы в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 07.03.2017 был заключен договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры с использованием заемных средств, находящейся по адресу: адрес, принадлежащей истцу и ответчику. Стоимость указанной квартиры составляла сумма 07.03.2017 ответчик и покупатель квартиры заключили с АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) договор № 523/17-С аренды индивидуального банковского сейфа № 183 с особыми условиями доступа сроком с 07.03.2017 по 05.04.2017. В период с 07.03.2017 по 31.03.2017 ответчик лично, без личного присутствия истца, забрал из индивидуального банковского сейфа № 183 денежные средства за продажу квартиры в размере сумма, из которых сумма принадлежали истцу. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не переданы. На просьбы истца о передаче денежных средств, ответчик сообщил о намерении приобрести в общую долевую собственность (по ½ доле каждому) 3-х комнатную квартиру по адресу: адрес, кв. 97М, и стороны пришли к соглашению о приобретении указанной квартиры. 20.03.2017 на приобретение вышеуказанной квартиры и проведении в ней ремонта, истец дополнительно передала в долг ответчику сумма сроком до 20 марта 2024 года, о чем составлена расписка. Ответчиком была приобретена квартира по адресу: адрес, кв. 97М в личную собственность в связи с требованиями банка-кредитора. Как позже выяснилось при личном общении сторон, ответчик долг по ипотечному кредиту на покупку квартиры погасил полностью, но свои обязательства по выделению в пользу истца ½ доли выполнять отказывается, на устные просьбы истца о возврате долга отвечает, что никаких денег от истца не получал и возвращать не собирается. 21.11.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями возврата денежных средств, однако требования претензии были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец ФИО1, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, ранее направил возражения на иск, согласно которым по требованию о взыскании сумма истцом пропущен срок исковой давности, расчеты по договору купли-продажи квартиры должны были быть произведены в период с 07.03.2017 по 05.04.2017, следовательно требования о выплате доли от продажи квартиры начали течь не позднее 05.04.2017 и истекли 05.04.2020. По требованию о взыскании сумма – фактически передачи денежных средств в указанной сумме не производилось, расписка была составлена в рамках реализации устной договоренности, документ создавал видимость возникновения долговых обязательств исключительно для защиты имущества от возможных притязаний третьих лиц, в связи с чем, расписка является мнимой сделкой. Расходы на проведение досудебной почерковедческой экспертизы, а так же оценки рыночной стоимости являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В судебном заседании 27.08.2025 ответчик признавал сумму долга в размере сумма, подтверждал договоренность с истцом о возврате указанной суммы в 2024 году, а так же подтверждал обязательства по расписке о получении сумма и обязанности их вернуть 20.03.2024.
Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания судом извещались надлежащим образом, а также учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Как предусмотрено ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.03.2017 между ФИО2, ФИО1 (продавцы) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием заемных средств, в соответствии с условиями которого продавцы продают, а покупатель приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес. Стоимость квартиры составила сумма. Стороны пришли к соглашению, что денежные средства в сумме сумма будут храниться в арендуемом совместно продавцами и покупателям банковском депозитном сейфе, продавцы получают указанные денежные средства после государственной регистрации перехода права собственности.
07.03.2017 ФИО2 и фио заключили с АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) договор № 523/17-С аренды индивидуального банковского сейфа № 183 с особыми условиями доступа сроком с 07.03.2017 по 05.04.2017.
Согласно п. 5.1.1 договора № 523/17-С, с 07.03.2017 по 31.03.2017 одноразовый доступ к сейфу предоставляется исключительно ФИО2 и/или его представителю при условии предъявления необходимых документов.
Как указывает истец, в период с 07.03.2017 по 31.03.2017 ответчик лично, без личного присутствия истца, забрал из индивидуального банковского сейфа № 183 денежные средства за продажу квартиры в размере сумма, из которых сумма принадлежали истцу.
Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждались в ходе судебного заседания.
20.03.2017 ФИО2 была составлена расписка со следующим содержанием: «Я ФИО2 взял в долг у ФИО1 20.03.2017 10.000.000 р. (сумма прописью) на приобретение недвижимости (квартиры) обязуюсь вернуть долг до 20.03.2024 года».
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, на просьбы истца о передаче денежных средств, ответчик сообщил о намерении приобрести в общую долевую собственность (по ½ доле каждому) 3-х комнатную квартиру по адресу: адрес, кв. 97М, и стороны пришли к соглашению о приобретении указанной квартиры. 20.03.2017 на приобретение вышеуказанной квартиры и проведении в ней ремонта, истец дополнительно передала в долг ответчику сумма сроком до 20 марта 2024 года, о чем составлена расписка. Ответчиком была приобретена квартира по адресу: адрес, кв. 97М в личную собственность в связи с требованиями банка-кредитора. Как позже выяснилось при личном общении сторон, ответчик долг по ипотечному кредиту на покупку квартиры погасил полностью, но свои обязательства по выделению в пользу истца ½ доли выполнять отказывается, на устные просьбы истца о возврате долга отвечает, что никаких денег от истца не получал и возвращать не собирается.
В судебном заседании 27.08.2025 ответчик ФИО2 признавал сумму долга в размере сумма, признавал, что между сторонами была договоренность о возврате указанной суммы, а так же то обстоятельство, что денежные средства в размере сумма должны были быть возвращены в 2024 году.
Положения ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Из содержания расписки следует, что возврат займа в размере сумма должен был быть осуществлен до 20.03.2024, из объяснений сторон следует что денежные средства в размере сумма должны были быть возвращены ответчиком так же в 2024 году.
Допрошенные в судебном заседании свидетели фио и фио пояснили, что присутствовали при составлении расписки и передаче денежных средств ответчику, указав, что соответствующие обстоятельства имели место в жилом помещении истца в период совместного празднования.
Вместе с тем суд учитывает, что указанные свидетели состоят с истцом в близких личных отношениях, и что сами по себе показания свидетелей не могут являться достаточным и бесспорным доказательством факта передачи денежных средств, однако в рассматриваемом случае они не противоречат иным доказательствам, в том числе письменным, и учитываются судом наряду с ними.
Положениями ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец указывает, что сумма долга по договору займа в нарушение его условий ответчиком не возвращена в полном объеме, а так же не возращены денежные средства, взятые ответчиком из сейфа за продажу квартиры.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.
При этом доводы ответчика о том, что расписка была составлена без намерения создать реальные правовые последствия, исключительно в целях защиты имущества от возможных притязаний третьих лиц, суд находит несостоятельными.
Само по себе указание на предполагаемые будущие споры с иными лицами не свидетельствует о мнимом характере сделки, поскольку не подтверждено какими-либо объективными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у сторон намерения исполнять принятые на себя обязательства.
При этом суд учитывает, что расписка находится у истца, что не соответствует обычному поведению сторон при заключении мнимых сделок и, напротив, свидетельствует о передаче документа займодавцу как подтверждения существования обязательства.
Каких-либо доказательств, подтверждающих согласованность действий сторон на создание лишь видимости обязательства без намерения его исполнения, ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылки ответчика на безденежность расписки сами по себе правового значения не имеют, поскольку в силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности займа возлагается на заемщика. Между тем каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие факта передачи денежных средств, ответчиком суду не представлено.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком не оспаривалось наличие долга перед истцом в размере сумма, доказательств безденежности расписки от 20.03.2017, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, и денежных средств в размере сумма.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежной суммы в размере сумма по день уплаты этой суммы, за период с 15 марта 2017 года по 03 февраля 2025 года сумма процентов составляет сумма и проценты за неправомерное удержание денежной суммы в размере сумма по день уплаты этой суммы, за период с 20 марта 2024 года по 03 февраля 2025 года сумма процентов составляет сумма
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, при наличии суммы долга в размере сумма, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2017 года по 17 декабря 2025 года в размере сумма, а так же при наличии суммы долга в размере сумма, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2024 года по 17 декабря 2025 года в размере сумма
Согласно п.48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы долга, суд считает указанные требование подлежащим удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере сумма с 18 декабря 2025 года по день фактического исполнения ФИО2 обязательств по возврату указанной суммы включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере сумма с 18 декабря 2025 года по день фактического исполнения ФИО2 обязательств по возврату указанной суммы включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Разрешая ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в размере сумма, суд исходит из следующего:
Срок исковой давности – это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), течение которого по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как следует из объяснений ответчика, данных в судебном заседании 27.08.2025, а также объяснений истца, денежные средства в размере сумма должны были быть возвращены ответчиком истцу в 2024 году.
Принимая во внимание, что истец обратился с иском в суд 12.05.2025, трехгодичный срок исковой давности не пропущен.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходит из следующего:
В силу п. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как усматривается из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Поскольку посягательств на нематериальные блага истца ответчиком допущено не было, доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что в данной части иск подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В то же время суд полагает, что расходы на составление досудебной почерковедческой экспертизы не подлежат взысканию, поскольку указанный документ не входит в перечень обязательных доказательств по делу, ответчиком не оспаривалось написание расписки.
Так же суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оценке рыночной стоимости квартиры, поскольку указанные доказательства не являлись обязательными, кроме того, жилое помещение по адресу: адрес, кв. 97М, в отношении которого составлен отчет об оценке, не являлось предметом спора, необходимости предоставления отчета о рыночной стоимости указанного имущества не имелось.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца по конкретному делу, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.
Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере сумма
В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика с пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гр. РФ серия ... № ...) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия ... № 291658)
денежные средства в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2017 года по 17 декабря 2025 года в размере сумма; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере сумма с 18 декабря 2025 года по день фактического исполнения ФИО2 обязательств по возврату указанной суммы включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;
денежные средства в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2024 года по 17 декабря 2025 года в размере сумма; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере сумма с 18 декабря 2025 года по день фактического исполнения ФИО2 обязательств по возврату указанной суммы включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;
расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: фио
Мотивированное решение составлено 24 марта 2026 года.
Судья: фио