Апелляционное постановление по делу № 22-6386/2023 от 24.11.2023

Судья Руткевич М.А. Дело № 22-6386/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 24 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

адвоката <данные изъяты>, представившей удостоверение и ордер №, Д.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Д. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу – <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужденный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> с учетом постановления <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.160 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.2 ст.160, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Зачтено в срок отбытия наказания периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Р. оставлен без рассмотрения с сохранением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскано с ФИО1 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей за осуществление адвокатом Б. его защиты в ходе предварительного следствия.

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего Р. (игровой приставки «ХЬох Оnе» («Икс бокс Ван») стоимостью <данные изъяты> рублей, двух джойстиков (геймпадов) стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, трех игровых дисков для приставки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей каждый), путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба последнему на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновными себя в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Д., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора, просит его отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы её автор считает, что размер причиненного потерпевшему ущерба не установлен. Отмечает, что в материалах уголовного дела имеется лишь справка следователя К. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к ней с анализом стоимости игровой приставки, джойстиков и дисков на сайте Авито, которая не является допустимым доказательством. Иных документов, определяющих фактический размер ущерба, в уголовном деле нет.

Акцентируя внимание на том, что игровое оборудование находилось в постоянной эксплуатации путем сдачи его в аренду, на отсутствии сведений о дате его приобретения и годе выпуска, адвокат настаивает на том, что полученные потерпевшим от ФИО1 залоговая сумма <данные изъяты> рублей и компенсация в <данные изъяты> рублей полностью возмещают стоимость этого оборудования.

Также автор жалобы утверждает, что умысел её подзащитного на совершение мошеннических действий в отношении Р. не доказан. Отмечает, что ФИО1 внес залог и оплату за пользование приставкой, вёл длительную переписку с потерпевшим, просил отложить сроки возврата приставки, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, адвокат акцентирует внимание на том, что доход потерпевшего не доказан, то есть вывод о причинении последнему значительного ущерба не обоснован.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда о его виновности, квалификации его действий и назначенном наказании, просит изменить состоявшийся в отношении него приговор, зачесть в срок отбывания наказания также время его содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Настаивает на том, что он отбыл назначенное наказание и подлежит освобождению, учитывая применение положений п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ о льготном исчислении сроков.

На доводы апелляционных жалоб адвоката Д. и осужденного ФИО1 государственным обвинителем П. поданы письменные возражения, в которых должностное лицо просит приговор суда оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвокат Д. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Прокурор Дуденко О.Г. полагала, что приговор суда необходимо изменить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Д. оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых обстоятельств.

В приговоре, исходя из требований ст.307 УПК РФ, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, назначенному осужденному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

На основе анализа и оценки доказательств действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы жалобы адвоката об оправдании ФИО1, так как не доказан умысел последнего на завладение имущества Р., не являются состоятельными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Согласно пленарным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п.2,4 постановления от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. В случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества.

Судом верно установлено, что указанное преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, возникшим у осужденного до получения такого имущества, что подтверждается целенаправленными действиями ФИО1 по завладению имуществом Р., которым осужденный распорядился по своему усмотрению, продав неустановленному лицу и потратив денежные средства на личные нужды, а также приведенными в приговоре показаниями ФИО1 о том, что он, взяв по объявлению у потерпевшего в аренду игровую приставку с джойстиками и тремя дисками, почти не играл, использовал один диск из трех, и показаниями Р., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он дал в пользование ФИО1 на три дня игровую приставку под залог <данные изъяты> рублей и расписку на <данные изъяты> рублей, в течение недели последний связывался с ним путем смс-сообщений, извинялся, что не может вернуть вовремя приставку, спустя семь дней, он (Р.) позвонил ФИО1 для того, чтобы согласовать время возврата игровой приставки, однако тот не отвечал на звонки и сообщения.

Передача ФИО1 <данные изъяты> рублей, как и ведение последним переписки с потерпевшим об отложении срока возврата взятого в аренду имущества, производились осужденным с целью введения Р. в заблуждение относительно преступных планов по хищению имущества последнего, создания видимости законной сделки по аренде игрового оборудования, наличия у него (ФИО1) игровой приставки в соответствующий момент и, как следствие, - затягивания времени обнаружения преступления.

Что касается установленной судом стоимости похищенного - <данные изъяты> рублей, то, вопреки доводам адвоката, оснований считать её завышенной не имеется. Соответствующие выводы суда основаны на показаниях потерпевшего о приобретении в ДД.ММ.ГГГГ игровой приставки за <данные изъяты> рублей, двух джойстиков за <данные изъяты> рублей каждый, трех игровых дисков за <данные изъяты> рублей каждый, то есть в общей сумме за <данные изъяты> рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось. При этом, учитывая износ и предположительный срок эксплуатации игрового оборудования, невозможность предоставления потерпевшим документов о приобретении этого оборудования, а также мнение ФИО1, высказанное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости похищенного – <данные изъяты> рублей (игровая приставка - <данные изъяты> рублей, два джойстика по <данные изъяты> рублей каждый, три игровых диска по <данные изъяты> рублей каждый) с учетом состояния игрового оборудования на момент его получения ФИО1, ранее оплаченной суммы залога - <данные изъяты> рублей и возмещенной отцом последнего потерпевшему - <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.76), а также не опровержение стороной обвинения указанного мнения ФИО1, судом обоснованно установлена стоимость похищенного игрового оборудования - <данные изъяты> рублей.

Перевод отцом осужденного потерпевшему <данные изъяты> рублей не влияет на юридическую оценку содеянного ФИО1, поскольку не является основанием для снижения стоимости похищенного, свидетельствует лишь о частичном возмещении причиненного преступлением ущерба.

Не является таким основанием и передача потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> рублей во исполнение условий аренды оборудования, поскольку согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Доводы адвоката об обратном не состоятельны.

По смыслу закона при квалификации хищения по указанному признаку следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

С учетом установленного примечанием 2 к ст.158 УК РФ минимального размера значительного ущерба – «не может составлять менее пяти тысяч рублей», показаний потерпевшего Р. о том, что совокупный доход его семьи составляет <данные изъяты> рублей, наличия у последнего двух несовершеннолетних детей, кредитных обязательств у семьи в сумме <данные изъяты> в месяц, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшему в результате хищения его имущества на сумму <данные изъяты> рублей, является для него значительным.

Принимая во внимание изложенное, оснований для оправдания ФИО1, на чем настаивает адвокат в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается наказания, то оно назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение, отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение о зачете ФИО1 в срок отбывания наказания периоды времени содержания его под стражей, суд не указал, к какому приговору имеет отношение соответствующий период; дважды зачел один и тот же период с «ДД.ММ.ГГГГ (без указания надлежащим образом года) по ДД.ММ.ГГГГ», применив льготные правила зачета указанного времени в срок наказания; а также при зачете по правилам ч.5 ст.69 УК РФ периодов отбытого наказания суд не указал, к какому приговору имеет отношение соответствующий период, и не зачел отбытое ФИО1 наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, резолютивная часть обжалуемого приговора подлежит уточнению в части зачета ФИО1 в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей, в том числе по предыдущим приговорам, а также в части зачета по правилам ч.5 ст.69 УК РФ отбытого наказания по предыдущим приговорам.

При этом не является состоятельным довод осужденного о том, что он уже отбыл назначенное ему по обжалуемому приговору наказание, учитывая применение положений п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Положения о льготных условиях зачета в срок отбывания наказания распространяются лишь на время содержания лица под стражей в качестве меры пресечения, применяемой до вступления соответствующего приговора в законную силу, то есть в данном случае на периоды содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, примененной до вступления в законную силу обжалуемого и предыдущих приговоров. Что касается периодов, подлежащих зачету по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбывания наказания, назначенного по обжалуемому приговору, то таковые являются временем отбывания ФИО1 наказания по соответствующим предыдущим приговорам и подлежат зачету в срок лишения свободы по обжалуемому приговору из расчета один день за один день отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда или иные его изменения, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осуждённого подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей по следующим приговорам:

по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему уголовному делу наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда Е.А. Прокопова