Дело № 2-4844/2022
УИД 42MS0036-01-2022-003734-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 22.11.2022 года
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Родиной Е.Б.
при секретаре Пинаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рубикон» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
В Центральный районный суд города Кемерово поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Рубикон» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Рубикон» был заключен договор об оказании юридических услуг от **.**.**** По условиям договора Исполнитель (ООО «Рубикон») обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (п. 1.2 Договора).
Согласно п. 2.1.4 Договора после внесения денежных средств, согласованных с заказчиком, в соответствии с п. 3.2 настоящего Договора, приступить к работе по оказанию юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего Договора.
Заказчиком обязательство по оплате было выполнено в полном объеме, однако Исполнитель к оказанию услуг не приступил.
В адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить оплаченные денежные средства, данная претензия оставлена без рассмотрения.
С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Рубикон» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 60 000 рублей.
Взыскать с ООО «Рубикон» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 рублей.
Взыскать с ООО «Рубикон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ООО «Рубикон» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ООО «Рубикон» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.
Истец, представитель ответчика ООО «Рубикон» в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из пункта 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок или отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что между истцом и ООО «Рубикон» был заключен договор об оказании юридических услуг от **.**.**** По условиям договора Исполнитель (ООО «Рубикон») обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (п. 1.2 Договора).
Согласно п. 2.1.4 Договора после внесения денежных средств, согласованных с заказчиком, в соответствии с п. 3.2 настоящего Договора, приступить к работе по оказанию юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего Договора.
Заказчиком обязательство по оплате было выполнено в полном объеме (л.д. 4), однако Исполнитель к оказанию услуг не приступил.
В адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить оплаченные денежные средства, данная претензия оставлена без рассмотрения. В связи с отказом истца в претензии от исполнения договоров, договор считается расторгнутым.
Стороной ответчика данные факты не опровергнуты.
Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, в размере 60000 рублей подлежащими удовлетворению.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору за период с **.**.**** по **.**.****. Расчет неустойки представлен: 60000 рублей * 3% * 63 дня = 113 400 рублей.
В соответствии с Законом о защите прав потребителей, неустойка не может превышать общей цены услуги, в связи, с чем истец просить суд взыскать с ответчика неустойку в размере 60 000 рублей. В судебном заседании представитель истца уточнил период взыскания неустойки до **.**.****.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая нормы закона, проверив расчет стороны истца, суд взыскивает с ответчика неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 60000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика ООО «Рубикон» компенсацию морального вреда, которую оценивают в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика в отношении истца в судебном заседании установлен, требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от требуемой истцом суммы.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или орган.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Настоящим решением с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 60 000 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, соответственно размер штрафа определяется как 62 000 рублей (124000 / 2).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оказанием услуг представителя в размере 30000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, суд считает подлежащими удовлетворению ее требования о взыскании с ответчика расходов по оказанию представительских услуг в размере 15000 рублей, поскольку данные расходы понесены в связи с обращением истца в суд.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «Рубикон» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 3 900 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (**.**.**** года рождения, уроженец ..., паспорт РФ ###) к ООО «Рубикон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Рубикон» в пользу ФИО1:
- денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг ### от **.**.****, в размере 60 000 рублей,
- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 60000 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей,
- штраф в размере 62 000 рублей,
- судебные расходы в размере 15000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Рубикон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Е.Б. Родина
В мотивированной форме решение изготовлено 28.11.2022 года.