Гражданское дело № 2-206/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0001-01-2023-001906-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 22 июля 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Ленинский районный суд гор. Ижевска с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии. Из текста искового заявления следует, что «<дата> в 13 час. 25 мин - напротив дома № 302А ул. Удмуртская, г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств, а именно т/с КИА г/з. № под управлением ФИО2 (Истец), т/с ХЕНДАЙ г/з № под управлением ФИО3 Гражданская ответственность водителя т/с Хендай, в установленном законом порядке не застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО3, которая в нарушение пунктов 1.3, 13.8 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрестке ул. Удмуртская - ул. 10 лет Октября не уступила дорогу т/с КИА, завершающему движение через перекресток, в результате чего совершила с ним столкновение. В результате виновных противоправных действий ФИО3, имуществу Истца причинен материальный ущерб. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя транспортного средства принадлежащего Ответчику в установленном законом РФ порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, Истец лишен возможности обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию. Размер причиненного ущерба согласно Отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с RIA SPORTAGE государственный регистрационный знак №, составленному Агентство оценки «АСТРА» составляет 476 400,00 (Четыреста семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек без учета износа на заменяемые элементы.

Стоимость услуг оценочной компании по определению размера ущерба составила 8 000,00 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Ссылаясь на ст. 15, 1079, ч.1 1101 ГК РФ, истец просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 476 400,00 рублей;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг оценочной компании в размере 8 000,00 рублей;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по дефектовке поврежденного транспортного средства в размере 200,00 рублей;

4. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 964,00 рубля.

Определением Ленинского районного суда гор. Ижевска от <дата>, в связи с заменой ответчика ФИО4 на ФИО5, гражданское дело передано, по подсудности, в Первомайский районный суд гор. Ижевска.

Определением суда от <дата>, на основании письменного заявления истца, в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту также – ГПК РФ) судом к участию в деле, в качестве соответчика, привлечен собственник автомобиля ФИО4.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4, ходатайствующего об этом, третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании:

-истец ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении;

-представитель истца ФИО6, действовавший на основании ордера, исковые требования истца поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении;

-ответчик ФИО3 исковые требования истца не признала, ссылаясь на письменные возражение, согласно которых требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению;

-представитель ответчика ФИО7, действовавшая на основании устного ходатайства истца, требования истца не признала.

Изучив материалы дела, исследовав административный материал по факту ДТП от <дата>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 данного кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки (модели) КИА СПОРТАЖЕ, государственный регистрационный знак №

Собственником транспортного средства марки (модели) HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, является ФИО4 (л.д. 42-43).

<дата> около 13:25 час. на автодороге, напротив дома № 302А по ул. Удмуртская гор. Ижевска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки (модели) КИА СПОРТАЖЕ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (истца по делу) и транспортного средства марки (модели) HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным <дата> ст. инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Ижевску, в рамках материала № по факту дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также – ДТП) от <дата>, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3 прекращено, в виду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска от <дата> по делу № 12-133, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> ст. инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Ижевску, в рамках материала № по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата>, оставлено без изменения, жалоба ФИО3, без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> - Решение судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска от <дата> по делу № 12-133, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> ст. инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Ижевску, в рамках материала № по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата>, оставлены без изменения, жалоба ФИО3, без удовлетворения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КИА СПОРТАЖЕ, государственный регистрационный знак №, за вред, причиненный имуществу третьих лиц, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, за вред, причиненный имуществу третьих лиц, на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 (Агенство оценки «АСТРА». Согласно отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС КИА СПОРТАЖЕ, государственный регистрационный знак № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП (<дата>) составляет 476 400,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков оспаривалась вина в совершении ДТП.

Для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия определением суда от <дата> по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза" № от <дата>, исходя из материалов гражданского, а также дела об административном правонарушении установлено, что имел место следующий механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть <дата> в 13-25 часов напротив дома № 302А ул. Удмуртская г. Ижевска с участием автомобиля Киа рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Хёндай рег.знак № под управлением ФИО3: Водитель автомобиля Киа двигался по <адрес> и перед перекрестком с <адрес> остановился на красный сигнал светофора. После включения зеленого сигнала в соответствии с 4 фазой режима работы светофоров начал движение и выехал на перекрёсток, но из-за возникшего на нём затора остановился. В это время двигающийся по ул. Удмуртская автомобиль Хёндай стоял перед перекрестком с ул. 10 Октября на красный сигнал светофора. После включения зеленого сигнала в соответствии с 1 фазой режима работы светофоров для автомобиля Хёндай, водитель автомобиля Хёндай не стала выезжать на перекрёсток, так как на перекрестке был затор. Когда полоса движения для автомобиля Киа освободилась (затор сдвинулся), автомобиль Киа продолжил движение, освобождая перекресток, так как он должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, но и автомобиль Хёндай начал движение, так как для него горел зеленый сигнал светофора. Водитель автомобиля Киа увидел справа приближающийся автомобиль Хёндай, подал звуковой сигнал и произошло столкновение с автомобилем Хёндай.

Указанные выводы эксперт ФИО9 подтвердил в ходе судебного заседания.

Суд, оценив вышеуказанное заключение эксперта, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, так как оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает, что указанное заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследовании, по результатам которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперту материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

В свою очередь, ходатайств о назначении по делу иных экспертиз сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности гражданского процесса, у суда не имелось обязанности назначения экспертизы по собственной инициативе (по обстоятельствам, изложенным выше и необходимости), а сторонами инициатива в данном вопросе не проявлялась.

Каких-либо дополнительных доказательств, к исследованным судом, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности, истцом суду представлено не было, соответствующих ходатайств о приобщении таких доказательств (соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности) или их истребовании не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

Из вышеприведенных норм следует, что в отличие от административного производства, в котором действует презумпция невиновности, в гражданском производстве вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем бремя доказывания своей невиновности возлагается на такое лицо.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного обоим транспортным средствам, участвовавшим в ДТП.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Предметом настоящего спора является правомерность действий каждого из водителей в сложившейся дата дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между их действиями и дорожно-транспортным происшествием, а, соответственно, и причиненным истцу ущербом.

Судом изучены материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от <дата>.

Разрешая спор, суд исходит из нарушения водителем ФИО3 ответчиком предписании пунктов 1.3, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В судебном заседании, в том числе из заключения проведенной по делу экспертизы установлено, что требования пункта 13.8 Правил дорожного движения при проезде перекрестка ФИО3, въехавшей на перекресток после истца, выполнено не было. Достаточно достоверных доказательств ответчиками суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом, исследовав материалы гражданского дела, административного дела об административном правонарушении, механизм ДТП, локализацию повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явился именно выезд автомобиля под управлением ФИО3 на регулируемый перекресток без предоставления преимущественного права проезда двигающемуся транспортному средству под управлением истца ФИО2

Следовательно, представленные суду доказательства свидетельствуют, что действия водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, предшествовавшие ДТП, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

Доказательств отсутствия вины ответчиками суду не представлено и судом не установлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 (Агенство оценки «АСТРА». Согласно отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС КИА СПОРТАЖЕ, государственный регистрационный знак <***> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП (<дата>) составляет 476 400,00 рублей, без учета износа на заменяемые элементы.

Стоимость услуг оценочной компании по определению размера ущерба составила 8 000,00 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек, о чем свидетельствует квитанция сери АВ № от <дата>.

Указанный отчет ответчиками не оспорен, составлен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, суд принимает данный отчет экспертной организации за основу при определении размера возмещаемого ущерба.

Согласно кассового чека от <дата> расходы истца по дефектовке стоимости ремонта автомобиля составили 200,00 рублей.

Таким образом, размер убытков, причиненных автомобилю истца, составил 484 600,00 (476 400,00 + 8 000 + 200) рублей.

Достаточно достоверных доказательств иного ответчиками суду не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд отмечает, что сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем Хендай на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО4 как собственника источника повышенной опасности (автомобиля марки Хендай) от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО4

Таких, достаточно достоверных доказательств ответчиком ФИО4 суду не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на собственнике транспортного средства (водитель которого является виновником дорожно-транспортного происшествия) лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба, в виду чего считает, что требования истца о взыскании суммы материального ущерба в размере 484 600,00 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Следовательно, с ответчика ФИО4 в пользу истца следует взыскать сумму материального ущерба в размере 484 600 рублей 00 коп.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, следует отказать.

Относительно судебных расходов суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

От заявленных истцом требований имущественного характера размер государственной пошлины составит 7 964,00 рубля.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7964,00 рубля, что подтверждается платежным документом от <дата>.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 расходов по уплате государственной пошлине в размере 7 964,00 рубля.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан <данные скрыты>, в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ №, выдан <дата> <данные скрыты>, код подразделения №, сумму материального ущерба в размере 476 400 (четыреста семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 коп., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 7 964 (семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 29 октября 2025 года.

Судья - А.А. Созонов