Решение по делу № 2-А214/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-А214/2023

УИД 48RS0005-02-2022-000545-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года село Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Королевой С.Е.,

при секретаре Сдвижковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ЗЕНИТ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ЗЕНИТ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 15.10.2015 между ПАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и ФИО1 был заключен договор № о проведении операций по экспресс-кредитованию физических лиц. В соответствии с указанным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 123 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,50% годовых. Банком условия по кредитному договору выполнены в полном объеме и денежная сумма переведена на счет ответчика. 11.09.2019 был заключен договор о присоединении Банка к ПАО Банк ЗЕНИТ, согласно которому стороны обязуются осуществить реорганизацию в форме присоединения Банка к ПАО Банк ЗЕНИТ. 15.11.2019 произошла реорганизация в форме присоединения ПАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» к ПАО Банк ЗЕНИТ, таким образом, ПАО Банк ЗЕНИТ стал правопреемником ПАО «Лиецккомбанк» по всем правам и обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от 15.10.2015. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Фактическая задолженность ответчика по состоянию на 06.07.2022 составляет 221 586,05 руб., в том числе основной долг – 96 849,59 руб., проценты – 37 914,43 руб., неустойка – 86 822,03 руб. 14.04.2016 между ПАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и ФИО1 был заключен договор № о проведении операций по экспресс-кредитованию физических лиц. В соответствии с указанным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 60 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,50% годовых. Банком условия по кредитному договору выполнены в полном объеме и денежная сумма переведена на счет ответчика. 11.09.2019 был заключен договор о присоединении Банка к ПАО Банк ЗЕНИТ, согласно которому стороны обязуются осуществить реорганизацию в форме присоединения Банка к ПАО Банк ЗЕНИТ. 15.11.2019 произошла реорганизация в форме присоединения ПАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» к ПАО Банк ЗЕНИТ, таким образом, ПАО Банк ЗЕНИТ стал правопреемником ПАО «Липецккомбанк» по всем правам и обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от 14.04.2016. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Фактическая задолженность ответчика по состоянию на 06.07.2022 составляет 107 893,90 руб., в том числе основной долг – 49 286,14 руб., проценты – 18 054,49 руб., неустойка – 40 553,27 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 15.10.2015 в сумме 221 586,05руб., задолженность по договору займа от 14.04.2016 в сумме 107 893,90 руб., расходы по оплате госпошлины, а также взыскать основные проценты, начисленные на непросроченный основной долг с 07.07.2022 по дату ступления решения суда в законную силу по ставке в размере 23,50% годовых.

В судебное заседание представитель Банка ЗЕНИТ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске.

Исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15.10.2015 между ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор № о проведении операций по экспресс-кредитованию физических лиц, согласно которому банк предоставляет ФИО1 заем в размере 123 000 руб. на срок 60 месяцев, срок возврата кредита 14.10.2020 под 23,50% годовых, согласно графика платежей, возврат займа осуществляется ежемесячно в размере 3 502,85 руб., за исключением последнего платежа, и до момента его полного погашения.

Ответчик ФИО1 обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом.

Заем предоставлен ФИО1 путем перевода денежных средств на счет №. Однако, платежи в счет погашения задолженности по договору займа производились им несвоевременно и не в полном объеме, допущена просроченная задолженность.

11.09.2019 был заключен договор о присоединении Акционерного банка «Девон-Кредит» (ПАО) и ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» к ПАО Банк ЗЕНИТ, согласно которому стороны обязуются осуществить реорганизацию в форме присоединения Банка к ПАО Банк ЗЕНИТ.

15.11.2019 произошла реорганизация в форме присоединения ПАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» к ПАО Банк ЗЕНИТ, таким образом, ПАО Банк ЗЕНИТ стал правопреемником ПАО «Липецккомбанк» по всем правам и обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от 15.10.2015.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 06.07.2022 задолженность ФИО1 по договору займа № от 15.10.2015 составляет 221 586,05 руб., в том числе основной долг – 96 849,59 руб., проценты – 37 914,43 руб., неустойка – 86 822,03 руб.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, который не оспаривается и ответчиком.

13.09.2021 мировым судьей Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 15.10.2015 в сумме 190 884,73 руб., заявление о выдачи которого, было направлено 25.08.2021.

11.04.2022 по заявлению ФИО1 мировым судьей Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области был отменен судебный приказ от 13.09.2021.

22.07.2022 истец Банк ЗЕНИТ (ПАО) обратился в Липецкий районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 221 586,05 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

14.04.2016 между ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор № о проведении операций по экспресс-кредитованию физических лиц, согласно которому банк предоставляет ФИО1 заем в размере 60 000 руб. на срок 60 месяцев, срок возврата кредита 13.04.2021 под 21,50% годовых, согласно графика платежей, возврат займа осуществляется ежемесячно в размере 1 640,12 руб., за исключением последнего платежа, и до момента его полного погашения.

Ответчик ФИО1 обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 06.07.2022 задолженность ФИО1 по договору займа № от 14.04.2016 составляет 107 893,90 руб., в том числе основной долг – 49 286,14 руб., проценты – 18 054,49 руб., неустойка – 40 553,27 руб.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, который не оспаривается и ответчиком. 13.09.2021 мировым судьей Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 14.04.2016 в сумме 92 270,19 руб., заявление о выдачи которого, было направлено 25.08.2021.

22.07.2022 истец Банк ЗЕНИТ (ПАО) обратился в Липецкий районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 107 893,90 руб., а также расходов по оплате государственной пошлин.

Ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности и положения ст.333 ГПК РФ.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации при истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика задолженность, образовавшаяся после 25.08.2018г.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из заложенного Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 331-О-О и от 15 января 2009 года N 243-О-О толкования конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что эта норма направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, и предполагает учет судом фактических обстоятельств, а также юридических обстоятельств, а именно: периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон при разрешении споров по искам банков о досрочном взыскании оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, просроченных процентов, длительность неисполнения обязательства, а также компенсационный характер неустойки, ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств должником, и исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным ответчику неустойкам в сумме 86822,03 руб. и 40553,27 уменьшению их до суммы в 36 000руб. и 20 000руб. соответственно.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

С ответчика ФИО1 в пользу Банка ЗЕНИТ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 15.10.2015: основной долг 69713,59руб., проценты – 20944,96руб., неустойку 36000руб., по договору займа № от 14.04.2016: основной долг 39227,32руб, проценты 13256,52руб., неустойку 20000руб., проценты по договору займа № от 15.10.2015 с 07.07.2022 по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 23,50% годовых на непросроченный основной долг в сумме 69 713,59 руб. и проценты по договору займа № от 14.04.2016 с 07.07.2022 по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 21,50% годовых на непросроченный основной долг в сумме 39 227,32 руб.

В остальной части надлежит отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5182,85 руб.

В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ЗЕНИТ (ПАО) задолженность по договору займа № от 15.10.2015: основной долг 69713,59руб., проценты – 20944,96руб., неустойку 36000руб., по договору займа № от 14.04.2016: основной долг 39227,32руб, проценты 13256,52руб., неустойку 20000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5182,85руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ЗЕНИТ (ПАО) проценты по договору займа № от 15.10.2015 с 07.07.2022 по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 23,50% годовых на непросроченный основной долг в сумме 69 713,59 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ЗЕНИТ (ПАО) проценты по договору займа № от 14.04.2016 с 07.07.2022 по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 21,50% годовых на непросроченный основной долг в сумме 39 227,32 руб.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Е. Королева

мотивированное решение изготовлено 07.06.2023 года