РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года город Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева А.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6823/2022 по ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что он, через сервис aviakassa.com приобрел электронный билет на рейс ПАО «Аэрофлот» по маршруту Москва - Ереван, который должен был состояться 08.03.2022, время вылета 23.20 (номер билета ТЕ 5552147719292, номер бронирования – MYYQZG, класс Е-эконом). Стоимость указанного билета составила 80 038 руб., которая истцом оплачена в полном объеме.

Указанный перелет должен был совершаться по одному билету путем двух стыковочных авиарейсов: 08.03.2022 SU-1344, а/к Аэрофлот – Российские авиалинии, Шереметьево, Москва, 23.30- Минеральные Воды, 02.00; 09.03.2022 SU-606, а/к Аэрофлот – Российские авиалинии, Шереметьево, Москва, 23.30- Минеральные Воды – Ереван, 08.15.

06.03.2022 на электронную почту истца поступило сообщение от ПАО «Аэрофлот» о том, что рейс SU-606 09.03.2022, вылетающий по маршруту Минеральные Воды – Ереван отменен. Таким образом истец не мог попасть в конечную точку своего маршрута.

В связи с указанным обстоятельством, истец вынужден был приобрести билет авиакомпании Nord Wind для перелета по маршруту Москва-Ереван. Стоимостью 189 147 руб. (рейс N4-199 06.03.2022).

07.03.2022 представителем истца в ПАО «Аэрофлот» было подано заявление о возврате денежных средств за авиабилет ТЕ 5552147719292, номер бронирования – MYYQZG.

08.03.2022 представитель истца также обратился с заявлением о возврате денежных средств за вышеуказанный билет к агенту, у которого билет был приобретен – сервису aviakassa.com, который 15.03.2022 отказал в возврате денежных средств по обстоятельствам, находящимся вне контроля потребителя, а именно в связи с тем, что ПАО «Аэрофлот» не дало поручение на указанный возврат.

01.04.2022 представителем истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата стоимости билета, а также возмещения убытков истца в связи с приобретением более дорого билета.

08.04.2022 ответчиком в адрес представителя истца был направлен ответ, из которого следовало, что ответчик произвел сервису aviakassa.com. и для получения денежных средств за билет необходимо обратиться к агенту.

11.04.2022 представитель истца направил в адрес агента очередное письмо, в котором, со ссылкой на ответ ПАО «Аэрофлот», потребовал возврата денежных средств за авиабилет ТЕ 5552147719292.

В тот же день агент сообщил, что подтверждение возврата билета из ПАО «Аэрофлот» им не получено.

До настоящего времени ответчиком денежные средства в счет возврата билета истцу не выплачены, убытки, связанные с приобретением более дорогостоящего билета не возмещены.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: в счет стоимости возврата авиабилета ТЕ 5552147719292 номер бронирования – MYYQZG денежные средства в размере 80 038 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате суммы, уплаченной за билет ТЕ 5552147719292 номер бронирования – MYYQZG за период с 07.04.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 3% стоимости указанного авиабилета, но не более его цены, убытки, причиненные необходимостью заключения замещающей сделки, в виде разницы между расходами на приобретение более дорогого авиабилета в связи с отменой рейса и стоимостью авиабилета ПАО «Аэрофлот» в размере 109 109 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец, 04.03.2022, через сервис aviakassa.com приобрел электронный билет на рейс ПАО «Аэрофлот» по маршруту Москва - Ереван, который должен был состояться 08.03.2022, время вылета 23.20 (номер билета ТЕ 5552147719292, номер бронирования – MYYQZG, класс Е-эконом). Стоимость указанного билета составила 80 038 руб., которая истцом оплачена в полном объеме.

Указанный перелет должен был совершаться по одному билету путем двух стыковочных авиарейсов: 08.03.2022 SU-1344, а/к Аэрофлот – Российские авиалинии, Шереметьево, Москва, 23.30- Минеральные Воды, 02.00; 09.03.2022 SU-606, а/к Аэрофлот – Российские авиалинии, Шереметьево, Москва, 23.30- Минеральные Воды – Ереван, 08.15.

06.03.2022 на электронную почту истца поступило сообщение от ПАО «Аэрофлот» о том, что рейс SU-606 09.03.2022, вылетающий по маршруту Минеральные Воды – Ереван отменен. Таким образом истец не мог попасть в конечную точку своего маршрута.

В связи с указанным обстоятельством, истец вынужден был приобрести билет авиакомпании Nord Wind для перелета по маршруту Москва-Ереван. Стоимостью 189 147 руб. (рейс N4-199 06.03.2022).

Несмотря на неоднократные обращения истца, до настоящего времени ответчиком денежные средства в счет возврата билета истцу не выплачены, убытки, связанные с приобретением более дорогостоящего билета не возмещены.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с ч. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В силу п.п. 1. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Таким образом, правоотношения сторон по воздушной перевозке в рассматриваемом споре регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (ст. 103, 116) и Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (пп. 74, 76), из системного толкования которых следует, что отмена рейса авиаперевозчиком может быть обусловлена соблюдением безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованиями государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Между тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что рейс был отменен ответчиком по вышеуказанным причинам.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что информация об отмене рейса была сообщена истцу заблаговременно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании денежных средств за неиспользованный билет в размере 80 038 руб.

Кроме того, в связи с отменой рейса, истец был вынужден для реализации заранее запланированной поездки приобрести билет авиакомпании Nord Wind для перелета по маршруту Москва-Ереван, стоимостью 189 147 руб. (рейс N4-199 06.03.2022).

В связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в виде разницы между стоимостью авиабилетов в размере 109109 руб.

Также, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате суммы, уплаченной за билет ТЕ 5552147719292 номер бронирования – MYYQZG за период с 07.04.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 3% стоимости указанного авиабилета, но не более его цены.

Разрешая указанные требования, суд исходит из того, что возврат провозной платы не произведен ответчиком, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки вследствие просрочки исполнения обязательства по возврату указанной суммы.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком возврата истцу провозной платы за билет, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (п. 3 ст. 31 Закона).

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку услуга не оказана, требования истцов не удовлетворены, с расчетом истцов суд соглашается, расчет соответствует закону и арифметически верен, в данном случае неустойка ограничена ценой услуги.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки по требованию истца до 10 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб. в пользу истца

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, учитывая размер и характер обязательства авиаперевозчика, размер штрафа и его соотношение с суммой основного обязательства, а также явную несоразмерность последствиям нарушенных обязательств в силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 50 000 руб. в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, расходы по уплате госпошлины, от уплаты которых истец при подаче иска была освобождена, суд взыскивает с ответчика в размере 5 482 94 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1: в счет стоимости возврата авиабилета ТЕ 5552147719292 номер бронирования – MYYQZG денежные средства в размере 80 038 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате суммы, уплаченной за билет ТЕ 5552147719292 номер бронирования – MYYQZG в размере 10 000 руб., убытки, причиненные необходимостью заключения замещающей сделки, в виде разницы между расходами на приобретение более дорогого авиабилета в связи с отменой рейса и стоимостью авиабилета ПАО «Аэрофлот» в размере 109 109 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 482 94 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Судья