Дело №

Поступило в суд 14.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Резолютивная часть оглашена 17 июня 2022 года.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «СК «Чулпан», с участием третьего лица-ФИО2, о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ТС «ГАЗ 33021» г/н № (страховой полис XXX №, АО «АльфаСтрахование») и «Субару Легаси» г/н № (страховой полис XXX №, АО «СК «Чулпан») принадлежащего на праве собственности ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения. К данному заявлению были приложены и сданы все необходимых документы, предусмотренные п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и предъявлен на осмотр поврежденный автомобиль. По истечении законом установленного срока выплата страхового возмещения не произведена, сообщено о намерении страховщика выдать направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с приложенным экспертным заключение и квитанцией о ее оплате в ответ на которую был получен отказ в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 243699,66 рублей. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки, начинается с момента, когда у страховщика возникла обязанность возместить страховое возмещения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (т.к. все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были сданы ДД.ММ.ГГГГ) по день выплаты страхового возмещения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 84 дня. Расчет неустойки: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет: 243699,66 рублей (сумма недоплаты страхового возмещения) х 84 (количество дней просрочки) х 1% 204708,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о взыскании неустойки, на которую ДД.ММ.ГГГГ направлен отказ в удовлетворении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение об отказе в удовлетворении требований. Вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им в нарушение прав истца как потребителя, незаконно не выплачена сумма страхового возмещения. Причем нравственные страдания истца оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что нет никакой возможности изменить решения страховщика, кроме как обратиться в суд. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. Просит взыскать с АО «СК «Чулпан» в пользу ФИО1 неустойку в размере 204708 (двести четыре тысячи семьсот восемь) рублей 00 копеек, затраты понесенные на оплату услуг юриста (представителя) в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СК «Чулпан» (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, указав, что с исковыми требованиями не согласен. АО «СК «Чулпан» свои обязательства выполнило в полном объеме и в установленный срок. Считает, что расходы по оплате услуг представителя завышены. Истец не представил доказательств, которые позволили бы установить причинение морального вреда. Просит снизить неустойку.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и АО «СК «Чулпан» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Subaru Legacy, государственный регистрационный номер <***>.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Чулпан» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № БН-0114.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Чулпан» письмом направила в адрес представителя истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоэксперт».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Чулпан» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 277 200 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Чулпан» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решение АО «СК «Чулпан», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), с обращением к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 по обращению №У-21-129531 вынесено решение об удовлетворении требований частично, согласно которому в пользу истца с АО «СК «Чулпан» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 243 699 рублей 66 копеек. В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено АО «СК «Чулпан» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Чулпан» посредством электронной почты от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взысканного решении от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 204708,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Чулпан» направило истцу уведомление об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СК «Чулпан» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО СК «Чулпан», обязан оплатить неустойку истцу, в соответствии с п.2 ст.16, и п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в размере 1 % с 21-го дня подачи заявления по день фактического исполнения обязательств.

Расчет производится следующим образом: 1% * 243699,66* 84дня = 204707,16 рублей. Однако, в силу закона, сумма неустойки не может превышать 243699,66 рублей.

Страховщик - АО СК «Чулпан», обязан был выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, однако данная обязанность не была выполнена ответчиком в установленный законом срок, в связи с чем, по мнению суда за неисполнение обязательства, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определенииот ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из соотношения размера суммы страхового возмещения и периода просрочки, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения была выплачена после обращения истца к Финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки вследствие просрочки выплаты страхового возмещения явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением АО СК «Чулпан» своих обязательств, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные страховой компанией нарушения срока исполнения обязательства, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 72000,00 рублей, подлежащей взысканию в пользуФИО1

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда равный 2000 руб., удовлетворив частично данные исковые требования.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 94 ГПК РФ не регулирует порядок и условия возмещения таких расходов, - они установлены иными нормами этого Кодекса, в частности его статьей 100, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.98, а также ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из толкования данных норм следует, что они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, также законодатель не ставит размер расходов на оплатууслугпредставителяв зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. При определении размера таких расходов действует лишь принцип разумности, правила пропорциональности удовлетворения таких расходов не действует.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе, если издержки фактически понесены им позже. Однако следует иметь в виду, что к таким издержкам относятся те, которые возникли в связи с рассмотрением спора по существу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 поручил ФИО4 оказать ему юридическую помощь по взысканию неустойки по ОСАГО. ФИО1 оплатил за исполнение указанного договора 25000,00 рублей.

Оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению, с учетом сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний и их продолжительности в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель истца (ноль), объема его работы по оказанию юридической помощи, суд считает возможным взыскать с АО «СК «Чулпан» судебные расходы в размере 7000,00 рублей, при этом находит данный размер расходов обеспечивающим баланс прав лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного исковые требованияФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2360,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СК «Чулпан» в пользу ФИО1 неустойку в размере 72000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «СК «Чулпан» в доход бюджета Ордынского муниципального района <адрес> госпошлину в размере 2360,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт