Судья Шахова К.Г. дело № 33а-1529/2023

УИД 12RS0016-01-2022-001132-16

дело № 13а-1-201/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе судьи судебной коллегии по административным делам Орловой С.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 мая 2023 года, которым возвращено заявление ФИО1 о пересмотре решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 марта 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 марта 2023 года по административному делу № 2а-1-638/2022 по административному иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница», главному врачу государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» о признании незаконной постановку на учет у врача-психиатра.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что после рассмотрения Горномарийский районным судом Республики Марий Эл административного дела № 2а-1-638/2022 было выявлено превышение судьей первой инстанции должностных полномочий, ненадлежащего исполнения судьей должностных обязанностей, преднамеренное искажение содержания протоколов судебных заседаний с целью фальсификации доказательств по административному делу, необоснованное отклонение замечаний на протоколы судебного заседания. Кроме того, имел место факт преднамеренного искажения содержания протокола судебного заседания от 2 марта 2023 года судом апелляционной инстанции и отклонение на него замечаний председательствующим по делу. Данные обстоятельства, по мнению административного истца, являются вновь открывшимися, которые стали известны ФИО1 уже после вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 мая 2023 года указанное заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, считая его незаконным. Указывает, что имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 марта 2023 года.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке согласно пункту 4 части 2, части 4 статьи 310 КАС РФ является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 346 КАС РФ).

По смыслу закона, рассматривая вопрос о принятии к производству суда заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судья не принимает решение по существу заявления, а лишь проверяет соответствие его формы и содержания требованиям КАС РФ, установленным для такого обращения.

Форма и содержание заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и прилагаемые к ним документы установлены статьей 347 КАС РФ, в соответствии с которой в таком заявлении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта (часть 2 пункт 5); обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств (часть 2 пункт 6); к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства (часть 3 пункт 2).

Согласно части 4 статьи 348 КАС РФ в случае, если заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 347 настоящего Кодекса, суд возвращает заявителю заявление, представление.

Возвращая заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 347 КАС РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не указаны обстоятельства, относящиеся к вновь открывшимся, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта, а также отсутствуют обоснования со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств. Довод заявителя о наличии в действиях судей преднамеренного искажения фактов вступившим в законную силу приговором суда, не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2023 года в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 марта 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно заявлению вновь открывшимся обстоятельствами ФИО1 считает выявленные после рассмотрения административного дела признаки превышения судьей первой инстанции должностных полномочий, ненадлежащего исполнения судьей должностных обязанностей, факты искажения протоколов судебных заседаний судьями первой и апелляционной инстанций и отклонение ими замечаний на эти протоколы, что расценено ФИО1 как преднамеренное искажение содержания протоколов с целью фальсификации доказательств. К заявлению приложена копия решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2022 года и иные доказательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в заявлении ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не указаны обстоятельства, относящиеся к вновь открывшимся, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта, а также отсутствуют обоснования со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств. Довод заявителя о наличии в действиях судей преднамеренного искажения фактов вступившим в законную силу приговором суда не подтверждается.

Между тем, по смыслу закона, рассматривая вопрос о принятии к производству суда заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судья не принимает решение по существу заявления, а лишь проверяет соответствие его формы и содержания требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установленным для такого обращения.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в заявлении не указаны обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта, а также об отсутствии обоснования со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств, является ошибочным.

Исходя из положений статей 349-351 КАС РФ вопрос о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решается при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а не на стадии принятия заявления к производству суда.

В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права определение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления ФИО1 к производству суда.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Марий Эл

определил:

определение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 мая 2023 года отменить.

Материалы по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 марта 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам направить в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл для решения вопроса о принятии заявления к производству суда

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.Г. Орлова