Дело №2-3265/2025

22RS0011-02-2025-003282-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Изембаевой А.А.,

при секретаре Ростовцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просило обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN , год выпуска , шасси отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) , выдан ***, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что *** Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор , кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства <данные изъяты>. В соответствии с кредитным договором банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 930 800 руб. на срок *** с взиманием за пользование кредитом 25,2% годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты за пользование кредитом. Возврат и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. Предметом залога согласно п. 22 кредитного договора является транспортное средство марки <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора, из стоимости заложенного имущества Банк вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полоном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Банка, включая расходы по исполнению договора, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. *** нотариусом ФИО3 вынесена исполнительная надпись № , на основании которой судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору .

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, ходатайств не представил.

На основании ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** между ООО «Партнер Авто» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли продажи № , согласно которому продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену. Товаром по договору является автомобиль бывший в употреблении, марки, <данные изъяты>, идентификационный номер VIN , год выпуска , шасси отсутствует. Стоимость автомобиля составляет 2 560 000 руб. Покупатель оплачивает автомобиль в следующем порядке: предоплата 512 000 руб. вносится покупателем за счет собственных средств в течении 3 дней с момента подписания настоящего договора, окончательный расчет в размере 2 048 000 руб. производится за счет кредитных денежных средств банка. Автомобиль находится в залоге у банка до полного погашения суммы кредита (п. 8 договора).

*** Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор , по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 2 930 800 руб., для приобретения транспортного средства, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 25,185 %. Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора является залог приобретаемого автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Частью 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с ч. 4 настоящей статьи (ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями ст.ст. 160, 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок приобретения права собственности путем заключения сделки в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Из положений ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи.

Судом установлено, что согласно п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог банку. Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство.

Согласно п.22.5 Индивидуальных условий потребительского кредита оценка предмета залога – вышеуказанного автомобиля, составляет 2 560 000 руб.

Из содержания п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 89, 90, 93 и 94 действующих Основ законодательства РФ о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные подписи на документах, устанавливающих задолженность. Как следует из ст. 93 Основ, взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ для исполнения судебных решений.

Таким образом, действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство предусматривало возможность взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Согласно п. 2 ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Из материалов дела также следует, что разработанные банком Индивидуальные условия кредитного договора, с которыми заемщик был ознакомлен, также предусматривали возможность взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (п. 25 Индивидуальных условий потребительского кредита).

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, на основании заявления Банка ВТБ (ПАО) *** нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору от *** в размере 2 261 977 руб. 87 коп., из них: основная сумма долга в размере 1 963 141,31 руб., сумма процентов в размере 284 249,61 руб.

Согласно ответа на судебный запрос МО МВД России «Рубцовский» от *** автомобиль , идентификационный номер VIN зарегистрирован *** на имя ФИО1 с заменой ПТС ....

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не исполнял надлежащим образом взятые на себя по кредитному договору обязательства, в настоящее время его задолженность перед истцом составляет 2 261 977,87 руб., залоговое имущество им не реализовано, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество и продажи его с публичных торгов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», положения п. 11 ст. 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Согласно положениям ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 89 названного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению рыночной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства при оценке заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

При этом суд обращает внимание, что в данной части права истца не нарушаются, правовая неопределенность не создается, поскольку законом установлен иной порядок определения цены реализации имущества в рамках исполнительного производства; спора между сторонами по вопросу о размере продажной цены не усматривается, в связи с чем, отсутствует необходимость установления такой цены в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины, уплаченной истцом в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации всего в размере 20 000 руб., размер которой подтвержден документально платежным поручением от ***.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ( ) удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN , год выпуска , шасси ОТСУТСТВУЕТ, паспорт транспортного средства (ПТС) ..., определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 ( ) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Рубцовский городской суд Алтайского края заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Изембаева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2025.