Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22-4264-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Аникина А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шибанова Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зорина Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

25 марта 2022 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (за совершение пяти преступлений), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (за совершение двух преступлений), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 170 часам обязательных работ;

25 октября 2022 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (за совершение трех преступлений), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1; ч. 3 ст. 30 ст. 158 УК РФ, в соответствии с чч. 2,5 ст. 69,70 УК РФ, к 320 часам обязательных работ;

2 декабря 2022 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ,

осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание по каждому из преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 2 декабря 2022 года, окончательно к 11 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шибанова Ю.Б., поддержавших доводы жалобы, прокурора Аникина А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в семи мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зорин Н.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с его чрезмерной суровостью, назначении наказания в виде штрафа. В обоснование своих доводов указывает, что уд не учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеристику ФИО1, а также совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, считая решение суда немотивированным, не соответствующим требованиям ст. 307 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Абсатарова Ю.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, квалифицировав действия ФИО1 по семи преступлениям по ст. 158.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства – явки с повинной по преступлениям от 25 мая 2022 года, 21 июня 2022 года, 13 июля 2022 года, 9 августа 2022 года, 30 августа 2022 года, 21 сентября 2022 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем преступлениям, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1

Доводы в жалобе о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств подлежат отклонению. У суда отсутствовали правовые основания для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, поскольку испытываемые осужденным временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, требующих устранения путем совершения преступлений.

Не имеется каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно лишь при отбывании наказания в виде лишения свободы, и мотивировал отсутствие оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, назначив наказание с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющей применить в отношении осужденного положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами.

Таким образом, все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зорина Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись