Дело № 2-3983/2022

29RS0018-01-2022-004718-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее АО «АрхоблЭнерго») о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.05.2022 по адресу: <адрес> в результате падения опоры № 6 электрической линии ВЛ-0.4, находящейся в собственности ответчика, принадлежащий истцу автомобиль марки «УАЗ -31519», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по оценке эксперта составляет 127 229 руб. За проведение оценки истцом уплачено 5 000 руб. В целях возмещения ущерба истец обратился к ответчику с претензией, за подготовку которой понес расходы в размере 6 000 руб. В претензионном порядке требования о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 127 229 руб., стоимости экспертизы – 5 000 руб., расходы на подготовку претензии и искового заявления в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 744 руб. 58 коп.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия.

Представитель ответчика АО «АрхоблЭнерго» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что истцом не представлено доказательств вины ответчика, в связи с чем, в удовлетворении иска просила отказать. Кроме того, не оспаривая представленное истцом экспертное заключение, полагала, что в случае признания исковых требований обоснованными, в возмещение ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.

По определению суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 03.06.2022 ФИО1 обратился в Отделение полиции «Верхнетоемское» с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля «УАЗ -31519», государственный регистрационный знак №, зарегистрированным в КУСП № 865 от 03.06.2022.

По результатам проверки участковым уполномоченным полиции ОП «Верхнетоемское» 21.06.2022 вынесено определение № 341 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из определения следует, что 24.04.2022 года ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «УАЗ-31519», государственный регистрационный знак №, на правой стороне проезжей части автодороги, примерно в 5 метрах от опоры № 6 электрической линии ВЛ-0.4, расположенной рядом с двухквартирным домом по адресу: <адрес>. 09.05.2022, подойдя к своему автомобилю, истец обнаружил, что машина имеет повреждения капота, рамки ветрового стекла, крыши. Проверкой установлено, что 08.05.2022 около 12 часов без всяких предпосылок, способствующих этому, опора № 6 электрической линии ВЛ 0.4, находящаяся в собственности АО «АрхоблЭнерго», упала на принадлежащее ФИО1 транспортное средство, причинив ему механические повреждения.

Поскольку в ходе проверки не установлено фактов, указывающих на совершение противоправных действий умышленного характера со стороны третьих лиц, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, а также положений ст. 56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, достаточным основанием для возложения имущественной ответственности на пользователя имущества, послужившего источником причинения вреда, является принадлежность лицу этого имущества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Принадлежность опоры № 6 электрической линии ВЛ-0.4, обстоятельства ее падения на принадлежащее истцу транспортное средство ответчиком не оспаривались. Допустимых доказательств отсутствия вины в повреждении принадлежащего истцу транспортного средства ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, АО «АрхоблЭнерго», являющееся лицом, ответственным за обеспечение надлежащего технического содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, опор линии электропередач, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, обязанным возместить причиненный истцу материальный вред.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился к ИП ФИО3

Согласно подготовленному ИП ФИО3 экспертному заключению № 380/22 от 14.07.2022, по состоянию на 08.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 127 229 руб., с учетом износа – 80 819 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 142 800 руб. Поскольку стоимость транспортного средства превышает стоимость его восстановительного ремонта без учета износа, гибель транспортного средства не наступила.

Представленное истцом в обоснование размера заявленных требований экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, допустимым доказательством не опровергнуто.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию. Содержащиеся в экспертном заключении выводы мотивированны, сделаны по результатам осмотра транспортного средства, которым зафиксированы указанные истцом повреждения принадлежащего истцу транспортного средства.

При данных обстоятельствах, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

С учетом того, что ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не были представлены иные доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в соответствии со ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При данных обстоятельствах взысканию с АО «АрхоблЭнерго» в возмещение ущерба в пользу истца подлежит ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, составляющем 127 229 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений, данных в п. 1 и абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, предусмотренных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства относятся к судебным расходам.

Материалами дела подтверждаются расходы истца на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

С учетом полного удовлетворения исковых требований, с АО «АрхоблЭнерго» в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 5 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, с АО «АрхоблЭнерго» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в общем размере 3 744 руб. 58 коп.

Истцом также заявлены к взысканию с ответчика расходы на подготовку претензии и искового заявления к АО «АрхоблЭнерго» в общем размере 6 000 руб.

В обоснование указанных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 21.07.2022 № 26, заключенное ФИО1 с адвокатом Грязных С.Н., согласно которому ФИО1 поручил адвокату подготовку и написание претензии в адрес АО «АрхоблЭнерго» и в дальнейшем искового заявления о взыскании ущерба, причинённого падением линии электропередач на автомобиль ФИО1 Вознаграждение адвоката определено сторонами в размере 1 000 руб. – изготовление претензии; 5 000 руб. – изготовление искового заявления, подготовка пакета документов в суд.

Оплата услуг адвоката в размере 6 000 руб. подтверждена квитанцией об оплате от 12.08.2022 к приходному кассовому ордеру № 26.

Поскольку законом не предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора, расходы истца на подготовку претензии в размере 1 000 руб. необходимыми не являлись, понесены по собственному усмотрению, а потому возмещению за счет средств ответчика не подлежат.

Расходы на подготовку искового заявления в размере 5 000 руб. относятся к судебным расходам, чрезмерными не являются, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

При данных обстоятельства требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» о взыскании материального ущерба удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 127 229 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 744 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» о взыскании юридических услуг (расходов на претензию) отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий М.С. Вербина