РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Борониной Е.В.

при секретаре Татарканове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3429/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-003495-88) по иску ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово», в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., судебные расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере *** руб. *** коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в сумме *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником жилого помещения квартиры №*** дома *** по улице *** города Москвы, 23.11.2021г. произошел залив вышеуказанного жилого помещения, с целью определения размера причиненного ущерба, он обратился в ООО «РиелтСтройНедвижимость», по результатам проведенного исследования стоимость причиненного ущерба, согласно отчету об оценке №*** составила *** руб. *** коп., причиной произошедшего залива явилась течь радиатора отопления, установленного при проведении УК капитального ремонта квартиры в 2017г., а также оказание услуг не надлежащего качества со стороны сотрудников УК по устранению вышеуказанной течи, что привело не только к затоплению горячей водой квартиры ***, но также и проливу ниже расположенной квартиры, 25.02.2022г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в добровольном порядке в десятидневный срок с момента получения претензии, 28.02.2022г. претензия была получена адресатом, однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика (ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово») по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, в отношении неустойки (штрафа) и морального вреда просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из п.п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пп. «е» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования, соответствующее установленным требованиям и готовое для предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как установлено пп.пп. «а», «в» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с п. 104 Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Из пп. «а» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

В соответствии с п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг с исполнителя, допустившего нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.04.2022г. собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: *** является ФИО1 (л.д.107-109)

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** является ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово».

В исковом заявлении истец указывает, что 23.11.2021г. произошел залив вышеуказанного жилого помещения, с целью определения размера причиненного ущерба, в обоснование чего представлен акт от 28.01.2022г., из которого следует, что причина обращения: аварийная течь системы отопления. (л.д.20)

В судебных заседаниях представитель истца пояснял, что в 2017 году был осуществлен капитальный ремонт, радиатор потек в ноябре 2021г., на протяжении всего этого времени все было нормально, в рамках капитального ремонта была произведена полная замена системы отопления, на радиаторе нет запирающего устройства, запирающее устройство есть на стояке и поскольку это является общедомовым имуществом, меняли весь стояк отопительных приборов, и меняли радиаторы. 23 ноября 2021г. стало капать с радиатора, истец начал звонить по тем номерам, которые ему были известны, в это время в квартире находилась семья истца и посторонние люди, истец сказал, что дойдет до ответчика, он пришел в Жилищник, переговорил с сантехниками, которые в тот период времени осуществляли работу в данной организации, сантехники пришли в квартиру посмотреть, что происходит, сказали, что они поставят руководство в известность и возьмут инструменты, через некоторое время они вернулись с инструментами и начали чинить батарею, со слов истца, сантехники не смогли справиться с запорным устройством для того, чтобы все это перекрыть и в результате их действий хлынул кипяток, весь дом отключили, радиатор отопления заменили, на сегодняшний день стоит радиатор отопления, который был установлен Жилищником в результате произошедшей аварии.

В судебном заседании 21.07.2022г. истец пояснил, что закапала батарея на кухне, капала где-то минуту, к батареям он никогда не прикасался, краны не открывал не закрывал, поскольку у него нет нужды регулировать батареи, дошел до конторы ответчика, сказал сантехнику, что у него капает и нужна консультация, сантехник пришел вместе с ним (истцом), сказал, что работы на пол часа, сейчас пойдет поставит начальство в известность и возьмет инструмент, его долго не было, потом он пришел и начал ремонтировать, причем ремонтировать очень странно, он начал бить по кранам, бил так, что прибежали соседи, пришла соседка по лестничной площадке, потом прибежала еще одна соседка, сказала, что у нее дрожит штукатурка, увидела сантехника и ушла, минуты через две у сантехника вырывается пар под большим давлением и у него (истца) стало заливать всю квартиру, сантехник начал звонить и вызывать еще одного сантехника, они что-то перекрыли дополнительно, вычерпали всю воду, они посмотрели на эту батарею, предложили отремонтировать или поменять, сказал, что лучше поменять, сантехники заменили два крана и батарею, старую батарею они забрали, сказали, что ее нужно показать начальству, через два дня он пришел за актом, на что ему сказали, что они соберут комиссию, оставил телефон начальнику. Прошла неделя – никого, вторая неделя – никого, он пришел к ответчику снова, сказала, что мне нужно убирать, в порядок приводить, уже грибок пошел, запахи, у жены аллергия на запахи, на него накричали, сказали, что есть юрист, он в этой комиссии и он все соберет. После нового года он пришел к ответчикам, сказали, что юрист уволился и они теперь собирают новую комиссию, потом ответчики дали акт.

Свидетель Ф.О.В. пояснил, что знает С. (ФИО1), делал ему стиральную машинку, приехал и начал делать машинку, слышал разговор истца с женой о том, что потекла батарея, потом истец ему (свидетелю) сказал, что у него капает батарея, он не может дозвониться до диспетчерской, пойдет сходит до них, попросил его (свидетеля) посмотреть, капал радиатор где-то посередине, но близко он не подходил, истца не было где-то 5/10 минут, пришел с человеком, который был одет в спецовку и в специальных ботинках, сантехник посмотрел, сказал, что сейчас все сделает и ушел, минут через 10 пришел с инструментами, начал делать, пошел стук, потом начал сильно стучать, продолжалось 2-3 минуты, потом раздался свист, везде начала литься вода, он (свидетель) быстро собрался и ушел.

Суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля, поскольку они даны лицом, лично не заинтересованным в исходе дела.

Из ответа ООО «РиелтСтройНедвижимость» № *** от 17.02.2022г. об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и отделке жилого помещения, расположенного по адресу: *** следует, что итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом имуществу и внутренней отделке жилого помещения составляет *** руб. *** коп. (л.д.29-102)

Истец указывает, что 25.02.2022г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в добровольном порядке в десятидневный срок с момента получения претензии, 28.02.2022г. претензия была получена адресатом (л.д.14-18), однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика (ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово») с указанным размером ущерба не согласился, по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы оценки ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: ***, произошедшего 23.11.2021г., по итогам которого составлен акт от 28.01.2022г., проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет-Оценка»; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения получила квартира и имущество в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, произошедшего 23.11.2021г., по итогам которого составлен акт от 28.01.2022г.,

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, и имущества от залива, произошедшего 23.11.2021г., по итогам которого составлен акт от 28.01.2022г.

Согласно заключению экспертов вышеуказанного экспертного учреждения ФИО4, ФИО5 и ФИО6 № *** от 18.08.2022г. следует, что в квартире, расположенной по адресу: ***, установлены повреждения в результате залива, произошедшего 23.11.2021г., по итогам которого составлен акт от 28.01.2022г., которые указаны в таблице №*** в исследовательской части, в том числе (укрупненный объем повреждений): в помещениях коридора, кухни, двух жилых комнат покрытие пола имеет повреждение, характерные для последствий воздействия влаги вследствие залива; заполнения дверных проемов в помещения санитарного узла и жилой комнаты №*** имеют повреждения, характерные для последствий воздействия влаги вследствие залива; система электроснабжения имеет повреждения, характерные для последствий воздействия влаги вследствие залива.

В квартире, расположенной по адресу: ***, установлены повреждения следующего имущества в результате залива, произошедшего 23.11.2021г., по итогам которого составлен акт от 28.11.2022г.: фасады навесных и напольных шкафов кухонного гарнитура имеют повреждения, характерные для последствий воздействия влаги, вследствие залива (описание установленных повреждений приведено в исследовательской части, расчет в таблице №2).

Установленные дефекты отделки исследованного помещения и повреждения имущества соответствуют локализации залива, соотносятся с материалами дела, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, и имущества, от залива, произошедшего 23.11.2021г., по итогам которого составлен акт от 28.01.2022г., составляет *** руб.

Установленные дефекты отделки исследованного помещения и повреждения имущества соответствуют локализации залива, соотносятся с материалами дела, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними. (л.д.147-215)

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты, подготовившие заключение, обладают соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ., полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что залив произошел по вине управляющей организации, то есть ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово», доказательств в достоверностью свидетельствующих об обратном суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб. *** коп., обоснованным экспертным заключением ООО «Приоритет-Оценка», сторона истца с заключением судебной экспертизы не оспаривала, ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы, вызове эксперта сторонами не заявлено.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на составление отчета ООО «РиелтСтройНедвижимость» № *** от 17.02.2022г. в размере *** руб. *** коп.(л.д.10-13)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на составление отчета ООО «РиелтСтройНедвижимость» № *** от 17.02.2022г. в размере *** руб. *** коп.(л.д.10-13), поскольку данные расходы являлись оправданными и необходимыми для установления объема ущерба, причиненного квартире по адресу: *** в результате залива.

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб., что соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда является чрезмерным.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного указанной нормой, при этом, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб. *** коп.

Учитывая, что по делу по ходатайству представителя ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» проведена судебная экспертиза, ее проведение было поручено ООО «Приоритет-Оценка», расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на ответчика – ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово», ООО «Приоритет-Оценка» обратилось в суд с заявлением, где указывает, что стоимость экспертизы составила *** руб. *** коп., оплата экспертизы не проведена, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд нашел требования истца подлежащими удовлетворению в части, на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» в пользу ООО «Приоритет-Оценка» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» в пользу ООО «Приоритет-Оценка» расходы на оплату экспертизы в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Боронина