Дело № 2-1450/2023 19 апреля 2023 года
29RS0014-01-2022-000619-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Ждановой А.А.
при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КБ «Маршал» к ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество,
установил:
публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК, Банк) обратилось в суд с иском к Киреевой (после замужества – ФИО3) А.В. об обращении взыскании на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet Aveo, VIN: <№>, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением продажной стоимости в размере 504 000 руб.
В обоснование требований указано, что 29 сентября 2014 года между ПАО РОСБАНК и ФИО4 заключён кредитный договор <№>. По условиям кредитного договора ФИО4 предоставлен кредит в размере 659 729 руб. 10 коп. под 21,2% годовых на срок до 29 сентября 2019 года на приобретение автомобиля Chevrolet Aveo, VIN: <№>, а ФИО4 приняла на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог ПАО РОСБАНК передан автомобиль Chevrolet Aveo, VIN: <№>, 2014 года выпуска. ФИО4 не выполнила принятых на себя обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая была взыскана с нее решением Щелковского городского суда Московской области. Взысканная судом задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику автомобиля.
Определением суда от 02 марта 2023 года произведена замена истца ПАО РОСБАНК его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «КБ «Маршал» (далее – ООО «КБ «Маршал»).
Представитель истца, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представитель ответчика и представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что ответчик и ФИО5 являются добросовестными приобретателями, не знали и не могли знать о нахождении автомобиля в залоге, а также просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела усматривается, что 29 сентября 2014 года ФИО4 обратилась в ПАО РОСБАНК с заявлением о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля марки Chevrolet Aveo, VIN: <№>, 2014 года выпуска, в связи с чем последний, заключив с ней кредитный договор <№>, предоставил заёмщику денежную сумму в размере 659 729 руб. 10 коп. на приобретение данного автомобиля сроком до 29 сентября 2019 года под 21,2 % годовых.
ПАО РОСБАНК свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, оплатил стоимость приобретаемого на кредитные средства автомобиля, автомобиль оформлен в собственность ФИО4 Между тем ФИО4 уклонялась от надлежащего погашения долга, в связи с чем заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 30 марта 2017 года по делу <№> с нее в пользу ПАО РОСБАНК была взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 26 декабря 2016 года в размере 554 853 руб. 32 коп. Решение суда до настоящего времени не исполнено.
В обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств перед банком, вытекающих из указанного кредитного договора, между ПАО РОСБАНК и ФИО4 был заключен договор залога <№>-<№> от 29 сентября 2014 года, по условиям которого заёмщик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство - Chevrolet Aveo, VIN: <№>, 2014 года выпуска.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).
Защита прав кредитора законодательно закреплена в п.1 ст.349 ГК РФ, в соответствии с которой обращение взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено по решению суда.
Как следует из материалов дела, автомобиль Chevrolet Aveo, VIN: <№>, 2014 года выпуска, находящийся в залоге у истца, был приобретен в 2015 году ФИО6, затем по договору купли-продажи от апреля 2018 года – ФИО5 и в 2019 году – ФИО7
Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
По настоящему делу заемщик ФИО4 обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.
Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).
В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
В материалах дела имеется выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, согласно которой указанный автомобиль включен в реестр заложенного имущества 24 декабря 2014 года, то есть до отчуждения автомобиля ФИО4 в пользу ФИО6
Наличие данного уведомления в свободном доступе в сети Интернет подтверждено также ответом Федеральной нотариальной палаты на запрос суда.
Из материалов дела следует, что данное уведомление о залоге было исключено из реестра только 15 ноября 2022 года, то есть уже после приобретения автомобиля ответчиком и вступления в законную силу заочного решения суда об обращении взыскания на спорный автомобиль от 07 июня 2022 года, впоследствии отмененного судом.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 28 июня 2012 года N 1247-О, от 22 апреля 2014 года N 754-О и др.); положения данной статьи (как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, так и в действующей редакции), предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству (определения от 24 октября 2013 года N 1613-О, от 5 июня 2014 года N 1142-О, от 28 января 2016 года N 121-О и др.) и с учетом открытости сведений о содержании реестра уведомлений о залоге движимого имущества не могут расцениваться как нарушающие конституционные права.
В определении от 25 мая 2017 года N 1142-О по жалобе гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 353 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что содержащееся в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ правовое регулирование, устанавливающее в целях защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя имущества, являющегося предметом залога, исключение из установленного пунктом 1 статьи 353 данного Кодекса правила о сохранении залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности добросовестное поведение ответчика (истца по встречному иску) предполагало принятие им всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Таким образом, на момент приобретения спорного автомобиля, при должной осмотрительности ответчик, которая является в настоящее время собственником автомобиля, а также ФИО6, ФИО5 имели реальную возможность проверить факт нахождения данного автомобиля в залоге у истца, поскольку ПАО РОСБАНК до отчуждения автомобиля ФИО4 в соответствии с частью 4 статьи 339.1 ГК РФ, информация о залоге была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в открытом доступе для всех граждан.
При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ФИО9, ФИО6, ФИО5 предприняли все зависящие от них меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем основания для признания ответчика и третьих лиц добросовестными приобретателями и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют. Доказательств того, что указанные лица предпринимали надлежащие меры к проверке отсутствия обременения спорного имущества правами третьих лиц, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Сама по себе передача им паспорта спорного транспортного средства и указание в договорах купли-продажи информации об отсутствии обременения автомобиля указанные выводы не опровергает.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 ГК РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.
В данном случае, ПАО РОСБАНК воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у заемщика путем направления в адрес последнего соответствующего требования, что следует из решения Щелковского городского суда Московской области от 30 марта 2017 года по делу <№>.
Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек со дня окончания предоставленного в требовании ПАО РОСБАНК о досрочном исполнении обязательств по кредиту срока (в 2017 году), то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию Банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на спорный автомобиль.
Повторное направление ФИО4 требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом кредитного обязательства 28 октября 2020 года, то есть уже после взыскания всей суммы основного долга в судебном порядке, не влечет перерыв течения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на спорный автомобиль, поскольку такие действия совершены самим кредитором и не свидетельствуют о признании заемщиком долга (часть 1 статьи 203 ГК РФ).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).
Следовательно, трехгодичный (общий) срок исковой давности по исковому требованию об обращении взыскания на спорный автомобиль истек до марта 2020 года, тогда как исковое заявление подано в суд 26 января 2022 года, то есть уже по истечение срока исковой давности.
Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и норм права исковые требования ООО «КБ «Маршал» к ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) понесенные ПАО РОСБАНК судебные расходы на уплату государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком, поскольку решение суда состоялось в пользу последнего.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КБ «Маршал» (ИНН <№> к ФИО1 (паспорт <№>) об обращении взыскании на заложенное имущество отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Жданова