Судья Самохвалова Н.В. дело № 33-5476/2023

№ 2-278/2023

64RS0046-01-2022-005996-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Степаненко О.В., Андреевой С.Ю.,

при помощнике судьи Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 424771 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7447,71 руб. Требования мотивированы тем, что 20 января 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 в офретно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 299998,83 руб. под 29,9 % годовых сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 25 июня 2022 года образовалась задолженность в размере 424771 руб. ФИО2 умерла 10 ноября 2018 года, ее единственным наследником является ФИО1, который отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 156234,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2739,32 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального закона, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, оспаривает факт получения наследодателем денежных средств по спорному кредитному договору, указывает на недобросовестность поведения истца, способствовавшего увеличению задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 20 января 2017 года ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключили договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 299998,83 руб. сроком на 36 месяцев (1097 дней), с процентной ставкой – 19,90 % годовых в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита в размере, превышающем 25 % от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) в размере менее 80 % от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 29,90 % годовых), с размером ежемесячного платежа – 11131,31 руб., сроком платежа по кредиту – по 20 число каждого месяца включительно, с последним платежом не позднее 21 января 2020 года в размере 11131,17 руб.

Истец 20 января 2017 года исполнил свои обязательства по предоставлению ФИО2 суммы кредита в размере 299998,83 руб., что подтверждается выпиской по счету, согласно которой 42749,83 руб. были перечислены в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков без НДС, 5199 руб. – удержаны в виде комиссии за карту Gold, а 252050 руб. выданы со счета наличными денежными средствами. При этом сумма кредита в размере 294799,83 руб. была предоставлена заемщику путем зачисления на депозитный счет, а 5199 руб. – зачислены со ссудного счета на депозитный счет в рамках потребительского кредитования.

Из указанной выписки также следует, что 20 января 2017 года денежная сумма в размере 252050 руб. была выдана со счета наличными, в связи с чем процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления была установлена в размере 29,90 % годовых.

В силу п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, ФИО2 была ознакомлена и согласна с Общими условиями договора, регулирующими договорные отношения между ней и банком, обязалась их соблюдать, удостоверив своей подписью индивидуальные условия договора потребительского кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету следует, что по договору допускались нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей.

На основании п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора путем оплаты неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченных обязательств.

<дата> ФИО2 умерла, после ее смерти заведено наследственное дело.

Из материалов наследственного дела после умершей ФИО2 следует, что ее единственным наследником, принявшим наследство, является сын ФИО1

В наследственном деле имеются сведения о принадлежности на момент смерти на праве собственности наследодателю квартиры площадью 44,8 кв.м по адресу: <адрес>, квартиры площадью 32,1 кв.м по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 в порядке ст. 68 ГПК РФ признал факт того, что стоимость наследственной массы существенно превышает как указанную кадастровую стоимость наследственного имущества, так и размер задолженности, заявленный истцом, в связи с чем указанное обстоятельство доказыванию сторонами не подлежит.

Согласно расчету задолженности, предоставленному ПАО «Совкомбанк», по состоянию на 26 июня 2022 года общая задолженность ФИО2 перед истцом составляет 424771 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 152838,18 руб., просроченные проценты – 30564,46 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 134052,12 руб., неустойка на остаток основного долга – 17899,20 руб., неустойка на просроченную ссуду – 89417,04 руб.

При заключении договора потребительского кредита № ФИО2 в этот же день 20 января 2017 года заключила договор страхования с АО «Страховая компания МетЛайф» (ранее ЗАО СК «АЛИКО», новое наименование АО СК «Совкомбанк жизнь») путем присоединения к Программе добровольной финансовой и страховой защиты добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события «недобровольная потеря работы» от 10 июля 2011 года № сроком на 36 месяцев. По условиям договора и правил страхования выгодоприобретателем является кредитор, застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица его наследники. В случае наступления страхового случая без дополнительного распоряжения заемщика и наследников определено зачислять сумму страхового возмещения на банковский счет №, открытый в ПАО «Совкомбанк».

По условиям договора от 10 июля 2011 года № заключенного между ПАО «Совкомбанк» и СК «АЛИКО», для получения страховой выплаты выгодоприобретателем застрахованное лицо или выгодоприобретатель должны предоставить страховщику документы, перечисленные в п. 8.4.1 - 8.4.5. В случае смерти застрахованного лица: заявление на страховую выплату установленного образца от выгодоприобретателя, выписку из банка с указанием размера задолженности застрахованного лица, первоначальный график платежей, нотариально заверенную копию свидетельства о смерти застрахованного лица из ЗАГС, официальный документ с указанием причин смерти застрахованного лица (акт судебно-медицинского исследования или посмертный эпикриз).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 201, 204, 309, 310, 311, 323, 416, 418, 819, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, проверив и признав правильным представленный истцом расчет задолженности, установив, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, применив к заявленным требованиям по ходатайству ответчика последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В п. 1 ст. 418 ГК РФ указано, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В соответствии с п.п. 34, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Следовательно, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Правила, предусмотренные указанной статьей, соответственно, применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как следует из материалов дела, действий, направленных на получение страховой суммы по договору страхования в связи со смертью заемщика ФИО2 до обращения в суд с настоящим иском со стороны ПАО «Совкомбанк» не последовало.

Согласно представленной по запросу судебной коллегии выписки по счету заемщика ФИО2 в счет погашения кредита 28 марта 2023 года поступило страховое возмещение в размере 299998,83 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая осведомленность истца о смерти наследодателя, факт наступления страхового случая по договору страхования, заключенному ФИО2, выгодоприобретателем по которому выступал, в том числе, и истец, обращения за выплатой страхового возмещения, а также период предоставления истцу наследником необходимых для этого документов вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не установил.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая указанные разъяснения, судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, были истребованы и приняты в качестве новых доказательств: ответы ООО СК «Ренессанс Жизнь» от 20 июня 2023 года, ответ ПАО «Совкомбанк» от 21 июля 2023 года, выписка по счету ФИО2, расчет задолженности по состоянию на 20 июля 2023 года, расчет задолженности по состоянию на 26 июня 2023 года, ответ ООО СК «Совкобанк страхование жизни» от 24 июля 2023 года, справка о задолженности ООО СК «Совкобанк страхование жизни», материалы выплатного дела заемщика ФИО2

Из представленных новых доказательств следует, что ПАО «Совкомбанк», являясь выгодоприобретателем по договору страхования, к страховщику за страховой выплатой своевременно не обратился, что привело к ее перечислению спустя значительный период времени – 28 марта 2023 года, в размере, не погашающем в полном задолженность по кредиту.

Так, заявление в ООО СК «Совкомбанк страхование жизни» о наступлении страхового случая было подано выгодоприобретателем ПАО «Совкомбанк» 22 марта 2023 года с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения, в том числе копии свидетельства о смерти ФИО2, копии медицинского заключения о ее смерти.

При этом на запрос суда ПАО «Совкомбанк» сведения о том, на когда и основании какого-именно заявления в материалы выплатного дела были представлены документы о смерти ФИО2, необходимые для выплаты страхового возмещения, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представило.

Одновременно с этим от ФИО1 в материалы дела поступили копии свидетельства о смерти ФИО2 и медицинского свидетельства о ее смерти с отметками о принятии их ПАО «Совкомбанк» и оттиском печати банка, из которых следует, что ответчик, являясь наследником умершего 10 ноября 2018 года заемщика, представил необходимые для получения страхового возмещения по договору страхования жизни документы 22 января 2019 года, то есть через 2 месяца после открытия наследства и до истечения 6 месяцев на его принятие. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, от истца не поступало.

Таким образом, на основании представленных новых доказательств судебная коллегия признает установленным факт того, что ответчик ФИО1 в разумные сроки с момента смерти заемщика ФИО2 предоставил в распоряжение выгодоприобретателя – ПАО «Совкомбанк» все необходимые документы, которые кредитор не имел возможности получить самостоятельно, для обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и получения страхового возмещения, однако истец своевременно не реализовал свои права на подачу такого заявления.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является начисление банком процентов за пользование кредитными средствами и неустоек в течение длительного периода после возникновения права на обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения при отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность своевременного получения страховой выплаты в результате действий (бездействия) ответчиков.

С учетом всего вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО «Совкомбанк», не обратившийся в разумный срок в страховую компанию с сообщением о наступлении страхового события, имеющий все необходимые документы, своевременно представленные ответчиком, не совершивший необходимых действий для получения страховой выплаты в сроки, установленные соглашением об условиях и порядке страхования, с учетом подачи иска в суд о взыскании задолженности допустил злоупотребление правом.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору и выписки по счету заемщика ФИО2 следует, что на момент ее смерти – <дата>, размер задолженности по основному долгу составлял 152838,18 руб., по процентам, начисленным по состоянию на 20 ноября 2018 года – 3505,65 руб., в то время как страховое возмещение, выплаченное в связи с наступлением страхового случая по договору страхования жизни ФИО2, составило 299998,83 руб., что значительно превышает размер долга, который имелся у умершего заемщика и должен был быть погашен. Учитывая, что начисление процентов и штрафных санкций в период шестимесячного срока на принятие наследство недопустимо в силу положений закона, а последующее увеличение долга по процентам и неустойке было вызвано злоупотреблением правом со стороны банка вследствие несвоевременного обращения за страховой выплатой, сумма задолженности по ним начислена необоснованно и не подлежит погашению за счет страхового возмещения или взыскания с наследника умершего заемщика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя.

В п. 2 ст. 328 ГПК РФ закреплено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 января 2017 года №, судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 января 2017 года №, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи