Решение по делу № 2-3588/2024 от 21.04.2025 - об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Копия УИД № 66RS0053-01-2024-004672-85

Мотивированное решение суда изготовлено 21.04.2025

Гражданское дело № 2-471/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.04.2025 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием сторон, при ведении протокола секретарем судебного заседания Плосковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к НП «КАО «Бригантина» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом

установил:

ФИО2 обратился с иском к Некоммерческому партнерству «Клуб активного отдыха «Бригантина» (далее - НП «КАО «Бригантина») об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В обоснование указал, что является собственником жилого помещения и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, тер. НП «КАО «Бригантина», <адрес>. Доступ к его земельному участку осуществляется через земельный участок, принадлежащий ответчику и фактически являющийся дорогой. После проведения 30.03.2024 общего собрания НП «КАО «Бригантина» и утверждения на нем «Правил пользования территорией» ответчик ограничивает проезд/проход к дому и участку истца посетителей и родственников, перенастроил пульты управления воротами для создания препятствий в самостоятельном проезде истца. Проезд осуществляется только через шлагбаум, который открывается охраной. За проезд машины, не принадлежащей истцу, либо за нахождение в ней иных лиц, ответчик взимает плату, размер которой утвержден на общем собрании 30.03.2024.

Истец просит суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании истцом жилым домом и земельным участком под ним, в виде ограничения в проезде/проходе к участку истца любых посетителей путем взимания платы за проезд/проход.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик препятствует вхождению на принадлежащие ему и супруге объекты недвижимости родственников и иных приглашенных ими лиц путем взимания с них платы за это, поскольку не считает их близкими родственниками собственника.

В письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д. 187) истец указал, что ответчик не оспаривает факт взимания денежных средств за проезд любых лиц, приглашенных истцом. Сам факт взимания платы ограничивает правомочия собственника на владение и пользование принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом. Ходатайствовал об обращении решения суда к немедленному исполнению, поскольку замедление может привести к значительному ущербу для истца и его семьи.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вступившее в дело на стороне истца, ФИО3, являющаяся супругой истца, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, поскольку наряду с истцом является сособственником дома. Пояснила, что с ними проживает ее мама, за которой требуется уход, который их семья осуществляет, в связи с чем, траты на установленные ответчиком платежи являются для них необоснованными и чрезмерными. В письменном отзыве на иск указала, что ответчик препятствует проходу членам их семьи без взимания платы в качестве оказания давления на нее, истца и членов их семьи.

Представитель ответчика НП «КАО «Бригантина» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных отзывах (л.д. 74 – 77). Пояснила, что 30.03.2024 члены партнерства утвердили порядок открывании въездных ворот с самостоятельного на открывание охраной. Решение суда по делу № 2-1682/2023 о предоставлении истцу пульта управления от главных ворот, калитки и ворот береговой линии ответчиком исполнено. Заявленные истцом лица не относятся к кругу близких родственников, установленных статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 93 - 97 Семейного кодекса Российской Федерации, на основании которых приняты положения Правил о порядке пользования территорией. Другие собственники также оплачивают данные обязательные платежи в связи с проходом/проездом лиц, не являющихся членами семьи собственников.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

В силу пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен, либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям ЕГРН, истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 1 401 кв.м, и нежилого здания с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенных по адресу: Свердловская обл., Сысертский городской округ, территория «Некоммерческое партнерство «Клуб активного отдыха «Бригантина», земельный участок №40817810604900317040 (выписки л.д. 38 – 49).

На земельном участке расположен жилой дом.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 21.02.2023 право общей долевой собственности на указанный жилой дом признано за истцом ФИО2 и его супругой – третьим лицом ФИО10 (ранее Збыковской л.д. 73) Н.А., по ? доле за каждым.

Указанный жилой дом является единственным пригодным для проживания ФИО2 и членов его семьи жилым помещением, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 (л.д. 227 – 232).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что доступ на указанные земельный участок и жилой дом осуществляется через принадлежащий ответчику НП «КАО «Бригантина» земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 2 891 кв.м (выписка л.д. 50 – 60), фактически являющийся дорогой.

30.03.2024 проведено общее собрание членов НП «КАО «Бригантина», на котором было принято решение об утверждении Правил о порядке пользования территорий НП «КАО «Бригантина» и введении их в действие с 01.04.2024 (протокол л.д. 89 – 97, пункт 9 протокола).

Согласно утвержденным Правилам (пункт 2) въезд на территорию Партнерства и выезд осуществляется только через открывание автоматических ворот охраной Партнерства.

Вход жителей на территорию Партнерства осуществляется через калитку, открывание которой обеспечивается охраной.

Въезд жителей на своих транспортных средствах на территорию Партнерства осуществляется на основании списка транспортных средств жителей.

Доступ посетителей и автомобилей посетителей осуществляется только после того, как посетитель сообщит охране к кому он направляется, предоставит документ, удостоверяющий свою личность. Житель, ожидающий посетителя, сообщит о его приходе заранее на пост охраны, либо подтвердит его ожидание по звонку охраны (по телефону) и после того, как посетители произведут оплату за доступ на территорию, согласно Прайс-листа, являющегося Приложением к настоящим Правилам (л.д. 107 – 108).

Ранее решением Сысертского районного суда Свердловской области от 22.12.2023 суд признал недействительными решения, принятые на общем внеочередном собрании членов НП «КАО «Бригантина», проведенном 22.04.2023, оформленные в пунктах 8 и 10 протокола № 39 (л.д. 215 - 218).

Суд пришел к выводу о недействительности решения, принятого на общем собрании 22.04.2023 и изложенного в пункте 8, которым были утверждены Правила о порядке пользования территорией НП «КАО «Бригантина», в связи с чем, возложил на НП «КАО «Бригантина» обязанность выдать ФИО2 технически исправный пульт управления от въездных ворот, от калитки и ворот береговой линии в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда ответчиком было исполнено.

Истец и третье лицо указывают, что после утверждения Правил на общем собрании 30.03.2024, имеющиеся у истца пульты, либо система открывания ворот и калиток были перепрограммированы, в связи с чем, доступ на территорию с помощью электронного пульта управления стал невозможен. Проезд осуществляется только через шлагбаум, который открывается охраной. За проезд машины, не принадлежащей истцу, либо нахождения в ней иных лиц, кроме истца и членов его семьи (их гостей), не проживающих на территории НП «КАО «Бригантина», ответчик требует оплату.

Указанные истцом и третьи лицом обстоятельства подтверждаются представленной истцом перепиской с председателем НП «КАО «Бригантина» (л.д. 14 – 20), квитанциями о переводах (л.д. 21 – 22), письмом председателя на имя истца (л.д. 214) и ответчиком не оспариваются.

Ответчик указывает, что Партнерство вправе требовать оплаты прохода на территорию Партнерства в целях охраны здоровья граждан, развития и популяризации физической культуры и спорта. При этом сами собственники и члены их семей не платят за проход (проезд).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности относится к основным правам человека и подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления (статья 8, часть 2; статья 18). Исходя из этого ее статья 35 (части 1 - 3) предписывает, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное его отчуждение для государственных нужд возможно лишь при условии предварительного и равноценного возмещения.

Индивидуальные жилые дома являются составляющей жилищного фонда Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обеспечение реализации гражданами, проживающими в этих домах, конституционного права на жилище предполагает, помимо прочего, создание и надлежащую эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенной для обслуживания как самих домов, так и выделенных под их строительство земельных участков.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.12.2021 № 55-П жилищно-земельные комплексы - это относительно обособленные от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющие огороженную и охраняемую территорию комплексы индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).

В большинстве случаев подобные не являются отдельными населенными пунктами и выступают лишь в качестве элементов планировочной структуры. При этом они располагаются, как правило, на земле, приобретенной в частную собственность одним или несколькими лицами (застройщиками) с целью последующего ее разделения на отдельные участки и отчуждения этих участков иным лицам для строительства индивидуальных жилых домов (жилых домов блокированной застройки). Часть же соответствующей территории, обустраиваемая для общего пользования жителей жилищно-земельного комплекса и оснащаемая объектами инфраструктуры, может оставаться в собственности застройщика либо передаваться им в собственность другим (как правило, аффилированным с ним) лицам. Кроме того, застройщик, инвестируя денежные средства в освоение и благоустройство данной территории, может не только сам создавать коммерческие организации, но и привлекать на тех или иных правовых основаниях других хозяйствующих субъектов для управления создаваемыми и (или) приобретаемыми им инфраструктурными объектами, а также для обеспечения их сохранности и поддержания в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования в жилищно-земельном комплексе, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 23-П). Соответственно, сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности. Вместе с тем, хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан.

Однако имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 №23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

В силу этого одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Такое специальное регулирование содержится, в частности, в Жилищном кодексе Российской Федерации в отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Глава 6 данного Кодекса, признавая это собрание в качестве органа управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44), в числе прочего вводит правило об обязательности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции этого собрания, для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех, кто не участвовал в голосовании (часть 5 статьи 46). Кроме того, Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает обязательность решений, принятых общим собранием членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не только для органов и членов товарищества, но и - в случаях, названных в данном Федеральном законе, - для тех собственников и правообладателей садовых или огородных земельных участков, которые не являются членами товарищества (часть 27 статьи 17).

Таким образом, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Одним из обязательных условий признания решения собрания тех или иных лиц основанием возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в собрании лиц, а также для иных лиц (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Вместе с тем действующее законодательство не содержит подобного рода указания применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.

Несмотря на это, на практике такое собрание нередко оказывается единственно возможной - ввиду значительных организационных и временных издержек на согласование воли большого числа собственников - формой принятия коллективного решения по вопросам о порядке управления имуществом общего пользования в указанном комплексе и о его содержании.

Указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений, предполагающий, что:

состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы;

обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками;

наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

С учетом изложенного, при установленных судом обстоятельствах того, что принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 используется как земли общего пользования для проезда и прохода к земельным участкам и жилым домам лиц, проживающих на территории НП «КАО «Бригантина»; НП «КАО «Бригантина» оборудован охраняемый КПП, обеспечивающий доступ на территорию поселка; территория огорожена забором и не имеется иного доступа, кроме как через охрану КПП на названном участке; назначение участка с кадастровым номером №40817810604900317040 в целом соответствует такому назначению как земли общего пользования (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), что предполагает возможность использования данного участка истцом и иными лицами.

Поскольку установлено, что земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 обеспечивает проезд и проход для всех лиц, проживающих на территории НП «КАО «Бригантина», то есть и для прохода и проезда, соответственно, ответчик не вправе чинить персональные препятствия истцу со ссылкой на уклонение от оплаты проезда.

Суд отмечает, что гостям иных лиц, проживающих на территории НП «КАО «Бригантина», в частности ФИО5, ФИО6, ФИО7, доступ не был ограничен, что подтверждается представленными самим же ответчиком данными об учете проезда гостей указанных лиц и платежными поручениями. Согласно представленным документам оплата за проезд всех гостей в 2024 году была произведена собственниками единовременным платежом в 2025 году, а не перед въездом каждого гостя отдельно. При таких обстоятельствах, требование о предоплаты проезда каждого гостя исключительно истца и третьего лица, является дискриминирующим условием пользования объектом инфраструктуры – дороги общего пользования.

Как отмечено в вышеназванном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, участники данных отношений и суды вынуждены прибегать к аналогии закона.

Что касается самой возможности применения закона по аналогии, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оно в определенных сферах в принципе допустимо и может быть обусловлено необходимостью восполнять пробелы в регулировании тех или иных отношений, защищать права и законные интересы граждан, надлежаще осуществлять правосудие (определения от 15.11.2007 N 815-О-О, от 21.02.2008 N 124-О-О и др.).

С этой точки зрения применение судами к отношениям, сложившимся между истцом и ответчика, норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда. В связи с изложенным применение по аналогии положений законодательства, в том числе положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае является обоснованным и правомерным.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик, использующий земельный участок с кадастровым номером 66:25:2702001:1820 с установленными на нем шлагбаумом, воротами и охраной, обязан устранить препятствия в пользовании для истца как собственника земельного участка с кадастровым номером 66:25:2702001:1505, доступ к которому возможен, исключительно посредством указанного участка с кадастровым номером 66:25:2702001:1820, обеспечив беспрепятственный проход/проезд к принадлежащему истцу недвижимому имуществу лиц, приглашенных собственниками этого имущества, через территорию НП «КАО «Бригантина», при этом факт наличия родства указанных лиц, вопреки ошибочному мнению ответчика, правового значения не имеет, поскольку истец вправе использовать свой участок без ограничений (статья 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оснований для возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком путем взимания платы, как на то указано в исковом заявлении, суд не усматривает.

В Постановлении от 28.12.2021 № 55-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание названных в нем норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания. Во всяком случае, собственник участка не лишен возможности инициировать проведение общего собрания собственников для изменения условий взимания указанной платы.

В настоящее время установление препятствий в пользовании истцу земельным участком не может рассматриваться как правомерная самозащита прав НП «КАО «Бригантина», поскольку способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принятие на общем собрании каких-либо решений относительно порядка пользования территорией НП «КАО «Бригантина» не является основанием для ограничения доступа собственника и приглашенных им лиц к принадлежащему истцу объекту недвижимости, равно как и не ограничивает последующее право НП «КАО «Бригантина» требовать от собственника оплаты за пользование принадлежащего партнерству имуществом в общем установленном законом порядке.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на НП «КАО «Бригантина» обязанности не чинить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040 и расположенным на нем жилым домом, обеспечив беспрепятственный проход/проезд к указанному недвижимому имуществу лиц, приглашенных собственниками имущества, через территорию НП «КАО «Бригантина». Иск подлежит частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец занимается выращиванием и продажей растений, плодов, для чего ему и нужен допуск посетителей, основан на предположениях, а потому судом во внимание не принимается.

Разрешая ходатайство истца об обращении суда к немедленному исполнению, суд исходит из следующего.

Решения суда, подлежащие немедленному исполнению, приведены в статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решения, перечисленные в указанной статье, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Решение суда по настоящему делу к указанному перечню не относится.

Согласно части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 23 «О судебном решении», обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Таких обстоятельств истцом суду не указано, доказательств этому не представлено. Доводы истца о том, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для истца и его семьи, ограничение доступа родственников или доступ за значительную плату является существенным материальным и моральным обременением на семье истца, а равно доводы третьего лица (супруги истца) о наличии у ее матери заболеваний, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО13 к НП «КАО «Бригантина» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворить частично.

Возложить на НП «КАО «Бригантина» (ИНН <***>) обязанность не чинить препятствия ФИО1 ФИО14 (паспорт №40817810604900317040) в пользовании земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040 по адресу: <адрес>, Сысертский городской округ, территория «Некоммерческое партнерство «Клуб активного отдыха «Бригантина», земельный участок № 15, и расположенным на нем жилым домом, обеспечив беспрепятственный проход/проезд к указанному недвижимому имуществу лиц, приглашенных собственниками имущества, через территорию «Некоммерческого партнерства «Клуб активного отдыха «Бригантина».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья подпись И.А. Баишева