Решение по делу № 3А-272/2023 от 25.10.2023 - об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

дело № 3а-272/2023

(16OS0000-01-2023-000156-47)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 25 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.А. Старшой,

при секретаре - помощнике судьи Д.В. Залялтдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Булгарпиво» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, публично-правовой компании «Роскадастр», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Булгарпиво» являлось собственником:

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: пищевая промышленность), площадью 2 705 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 10 декабря 2002 года;

является собственником:

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу), площадью 1 038 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 25 сентября 2006 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу) площадью 2 133 квадратных метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 25 сентября 2006 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу) площадью 1 731 квадратный метр с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> поставленного на государственный кадастровый учет 25 сентября 2006 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: пищевая промышленность) площадью 8 611 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> поставленного на государственный кадастровый учет 25 сентября 2006 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу) площадью 2 175 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> поставленного на государственный кадастровый учет 25 сентября 2006 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: пищевая промышленность) площадью 21 777 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 25 сентября 2006 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу) площадью 827 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 18 октября 2007 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу) площадью 2 191 квадратный метр с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 18 октября 2007 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зону охраны месторождения минеральных вод) площадью 1 033 квадратных метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 18 октября 2007 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: пищевая промышленность) площадью 1 156 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 22 января 2013 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под земли в полосе отвода железных дорог (станция Промкомзона) площадью 955 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 24 сентября 2014 года.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами .... определена по состоянию на 1 января 2015 года на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)» и составляет соответственно 5 548 739 рублей 45 копеек, 2 113 876 рублей 62 копейки, 4 358 742 рубля 84 копейки, 3 489 072 рубля 84 копейки, 17 493 935 рублей 38 копеек, 4 410 834 рубля 75 копеек, 44 202 301 рубль 29 копеек, 1 700 940 рублей 52 копейки, 4 490 366 рублей 86 копеек, 1 759 395 рублей 27 копеек, 2 344 922 рубля 88 копеек, 1 458 714 рублей 75 копеек.

Земельный участок с кадастровым номером .... снят с государственного кадастрового учета 22 мая 2023 года.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит определить кадастровую стоимость: - земельного участка с кадастровым номером .... в размере 870 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года; - земельного участка с кадастровым номером .... в размере 340 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года; - земельного участка с кадастровым номером .... в размере 690 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года; - земельного участка с кадастровым номером .... в размере 560 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015; - земельного участка с кадастровым номером .... в размере 2 770 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года; - земельного участка с кадастровым номером .... в размере 700 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года; - земельного участка с кадастровым номером .... в размере 6 740 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года; - земельного участка с кадастровым номером .... в размере 270 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года; - земельного участка с кадастровым номером .... в размере 710 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года; - земельного участка с кадастровым номером .... в размере 340 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года; - земельного участка с кадастровым номером .... в размере 380 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года; - земельного участка с кадастровым номером .... в размере 310 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержал.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО2 административный иск не признал.

Публично-правовая компания «Роскадастр», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования «город Набережные Челны» Республики Татарстан надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание их представители не явились, сведений об уважительности причин неявки не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Установленная в отношении земельного участка с кадастровым номером .... кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2015 года применялась до снятия его с государственного кадастрового учета (22 мая 2023 года), соответственно затрагивает права и обязанности административного истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

На основании части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В подтверждение своих доводов административным истцом суду представлен отчет № 22/2023-О от 31 марта 2023 года об оценке рыночной стоимости земельных участков, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по инициативе общества с ограниченной ответственностью «Булгарпиво», согласно которому рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами .... по состоянию на 1 января 2015 года составила соответственно 870 000 рублей, 340 000 рублей, 690 000 рублей, 560 000 рублей, 2 770 000 рублей, 700 000 рублей, 6 740 000 рублей, 270 000 рублей, 710 000 рублей, 340 000 рублей, 380 000 рублей, 310 000 рублей.

На основании ходатайства представителя административного ответчика судом по делу проведена экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости земельных участков в представленных отчетах и определения рыночной стоимости земельных участков, в отношении которых утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.

Согласно заключению № 2815/07-4 от 14 сентября 2023 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в отчете № 22/2023-О от 31 марта 2023 года об оценке рыночной стоимости земельных участков, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» по инициативе общества с ограниченной ответственностью «Булгарпиво», экспертом выявлены неточности, которые могли привести к изменению окончательного результата при определении рыночной стоимости земельных участков. Проведенный анализ расчетной части отчета показал, что величина рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами .... в размере соответственно 870 000 рублей, 340 000 рублей, 690 000 рублей, 560 000 рублей, 2 770 000 рублей, 700 000 рублей, 270 000 рублей, 710 000 рублей, 340 000 рублей, 380 000 рублей, 310 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года определена неверно. Вместе с этим величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2015 года в размере 6 740 000 рублей определена в указанном отчете верно, разница при определении стоимости указанного объекта оценки, полученной экспертом в настоящем заключении, со стоимостью, полученной в отчете, составляет 2,1%. Указанная разница объясняется использованием различных аналогов при расчете.

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт определил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 1 января 2015 года, согласно заключению, составляет 1 104 100 рублей; земельного участка с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 1 января 2015 года, согласно заключению, составляет 423 681 рубль; земельного участка с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 1 января 2015 года, согласно заключению, составляет 870 627 рублей; земельного участка с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 1 января 2015 года, согласно заключению, составляет 706 543 рубля; земельного участка с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 1 января 2015 года, согласно заключению, составляет 3 514 753 рубля; земельного участка с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 1 января 2015 года, согласно заключению, составляет 870 627 рублей; земельного участка с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 1 января 2015 года, согласно заключению, составляет 6 884 839 рублей; земельного участка с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 1 января 2015 года, согласно заключению, составляет 337 557 рублей; земельного участка с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 1 января 2015 года, согласно заключению, составляет 894 301 рубль; земельного участка с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 1 января 2015 года, согласно заключению, составляет 421 640 рублей; земельного участка с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 1 января 2015 года, согласно заключению, составляет 471 845 рублей; земельного участка с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 1 января 2015 года, согласно заключению, составляет 330 039 рублей.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 19 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Булгарпиво» настаивал на правильности отчета № 22/2023-О от 31 марта 2023 года об оценке рыночной стоимости земельных участков, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по инициативе административного истца, корректности установленного в нем размера рыночной стоимости спорных земельных участков.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с выводами эксперта относительно величины рыночной стоимости принадлежавшего и принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Булгарпиво» на праве собственности земельных участков не согласился, указал на наличие в заключении судебной экспертизы недостатков, которые, по его мнению, могут быть устранены только по результатам повторной судебной экспертизы.

По мнению суда, заключение № 2815/07-4 от 14 сентября 2023 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности.

Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования земельных участков, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объектам оценки, но влияющих на их стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, оснований сомневаться в его компетенции у суда не имеется.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан представил возражения, в которых указано, что экспертом при определении рыночной стоимости земельных участков нарушены пункт 12 Федерального стандарта оценки № 3, пункт 10 Федерального стандарта оценки № 5, пункт 2 Федерального стандарта оценки № 6, а именно, по его мнению, экспертом некорректно применены используемые им корректировки.

Ссылка представителя административного ответчика о неверном определении судебным экспертом итоговой стоимости объектов оценки из-за неправильного отбора объектов - аналогов не может быть принята судом во внимание при вынесении решения, поскольку приведенные им недочеты, имеющиеся, по его мнению, в заключении эксперта, оцениваются в отрыве от контекста. Федеральные стандарты оценки не распространяются на судебно-экспертную деятельность, форму и содержание заключения судебной экспертизы.

Доводы представителя административного ответчика о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Сведения в отношении характеристик объектов - аналогов, в том числе разрешенное использование земельных участков, их площадь, место расположения, транспортная доступность, а также дата публикации объявлений об их реализации содержатся в заключении экспертизы, приложенных скриншотах страниц объявлений о реализации земельных участков (таб. 6, 13, 20, 27, 34, 50, 57, 64, 71, 78, 85, 92 л.д. 29-33, 44-45, 56-57, 68, 80, 92, 104, 116, 128, 140, 152, 165-171 т. 3).

При определении рыночной стоимости объектов оценки экспертом были применены корректировки на торг, объем передаваемых имущественных прав, конфигурацию, а также на расположение относительно крупных автомагистралей и расположение в непосредственной близости от крупных автодорог оцениваемых объектов и объектов-аналогов (таб. 10, 17, 24, 31, 38, 54, 61, 68, 75, 82, 90, 97 л.д. 37-39, 49-50, 61-62, 73-74, 85-86, 97-98, 109-110, 121-122, 133-134, 145-146, 158-159, 176-177 т. 3).

Основными критериями отбора аналогов являлись: категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование – коммерческое, производственно-складское; месторасположение – промышленная зона, город Набережные Челны; дата предложения - до 1 января 2015 года, площадью до 10 000 квадратных метров, а для земельного участка с кадастровым номером .... - площадью более 10 000 квадратных метров.

При этом примененные корректировки экспертом приняты на основании «Справочника оценщика недвижимости. Земельные участки» (Приволжский центр финансового консалтинга и оценки. Нижний Новгород. 2014 год. ФИО3) и «Сводного справочника судебного эксперта и оценщика 2010-2014 гг.» (Нижний Новгород. 2016 г. ФИО3). В указанных справочниках учтены данные по Республике Татарстан, в том числе, по городу Набережные Челны Республики Татарстан.

Согласно письменным пояснениям эксперта федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 определение рыночной стоимости на ретроспективную дату (1 января 2015 года) не позволяет получить дополнительную информацию посредством переговоров с собственником объекта или его представителем, ввиду чего эксперт ориентируется на данные, опубликованные в объявлениях о продаже и общедоступных данных. Сбор дополнительной информации по техническим причинам не представляется возможным. Проверка на достоверность информации в объявлении не входит в компетенцию эксперта. В связи с отсутствием информации в официальных источниках принято решение о принятии среднего значения срока экспозиции, который, согласно анализу данных, в течение 2016-2017 годов меняется незначительно. Учитывая стабильное состояние экономики, рынка продаж коммерческой недвижимости экспертом принято значение по минимальному диапазону за три периода, который не превышает 7 месяцев. Срок экспозиции в отчете оценщика, который сделан на основании сопоставления объявлений, установлен не менее 1 года. Экспертом использовано среднее значение поправки на конфигурацию. Расчет поправки на основании представленных на рынке предложений технически не представляется возможным, учитывая ретроспективную дату и отсутствие предложений о продаже земельных участков аналогичной конфигурации. При анализе корректировок на три последующие даты выявлено незначительное изменение поправки в зависимости от даты, что позволяет применение среднего значения.

Также в письменных пояснениях эксперта федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 указано о введении корректировки в размере минимального значения 3% с учетом развитой сети автодорог города, особенно в промышленных районах города Набережные Челны, наличие внутриквартальной автодороги вокруг аналога № 3 (транспортная доступность лучше) в отличие от объекта оценки, у которого внутриквартальная дорога проходит с двух сторон и есть доступ на участок с одной стороны. Аналог № 4 находится на первой линии проспекта Тозелеш, то есть рядом на пересечении автодорог и близко к автомагистралям, в отличие от объекта оценки, который расположен в значительном удалении. По остальным объектам, учитывая расположение рядом с объектом оценки № 1, аналогичное удаленное расположение от автомагистралей.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорных земельных участков, в материалах дела не имеется.

Доказательств, опровергающих указанную в заключении судебной экспертизы рыночную стоимость принадлежавшего и принадлежащих открытому акционерному обществу «Булгарпиво» на праве собственности земельных участков, и сведений об их рыночной стоимости в ином размере административным истцом, административным ответчиком не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 5 июля 2016 года № 15-П, учитывая, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не может быть исчислена в единственно возможной величине и что в то же время ее достоверность обеспечивается законностью действий и профессиональной состоятельностью оценщика, порядок установления и пересмотра кадастровой стоимости должен быть ограничен законом как в части длительности и количества необходимых процедур, включая споры о результатах оценки, так и в части состава их участников. В противном случае кадастровая стоимость объектов недвижимости, в частности земельных участков, а следовательно - налоговая база по соответствующему налогу, всегда была бы неокончательной, что создавало бы и для получателей налоговых доходов, и для налогоплательщиков экономическую и правовую неопределенность, связанную с риском непредсказуемых изменений, и позволяло бы злоупотреблять оценочными и юрисдикционными процедурами вопреки закрепленным Конституцией Российской Федерации принципам правового государства и равенства всех перед законом и судом, запрету осуществления прав и свобод в нарушение прав и свобод других лиц и в отступление от конституционных гарантий законного и справедливого налогообложения.

При оценке заключения № 2815/07-4 от 14 сентября 2023 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу у суда не возникло сомнения в его правильности или обоснованности. Изложенные в нем выводы не содержат противоречий, дающих основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в вышеуказанном постановлении, доводов представителя административного ответчика, обосновывающих необходимость назначения по делу повторной экспертизы, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В пункте 24 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.

В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объектов недвижимости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суду на основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, надлежит принять решение об определении кадастровой стоимости названных земельных участков в размере их рыночной стоимости, установленном заключением № 2815/07-4 от 14 сентября 2023 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «Булгарпиво» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Республики Татарстан, созданную приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 января 2012 года № П/20, с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, в связи с чем кадастровая стоимость, установленная данным решением суда, подлежит применению в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Разрешая в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, предварительная оплата которых произведена не была, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К таким издержкам, в частности, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном Постановлении также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал Федеральному законодателю о необходимости внесения в правовое регулирование изменений, направленных на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости. До настоящего времени изменения в действующее законодательство не внесены, вопрос о том, что считать допустимым диапазоном отклонений, нормативно не урегулирован, в связи с чем суду следует оценивать существенность расхождения по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств в конкретном случае.

Согласно счету № 432/2815 от 12 сентября 2023 года, заявлению от 14 сентября 2023 года стоимость услуг федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по проведению судебной экспертизы по данному административному делу составляет 452 044 рубля 32 копейки.

Как следует из материалов административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером .... (5 548 739 рублей 45 копеек) и его рыночной стоимостью (1 104 100 рублей) составляет 5 раз (80,1%), земельного участка с кадастровым номером .... (2 113 876 рублей 62 копейки) и его рыночной стоимостью (423 681 рубль) составляет 4,9 раза (79,9%), земельного участка с кадастровым номером .... (4 358 742 рубля 84 копейки) и его рыночной стоимостью (870 627 рублей) составляет 5 раз (80%), земельного участка с кадастровым номером .... (3 489 072 рубля 84 копейки) и его рыночной стоимостью (706 543 рубля) составляет 4,9 раза (79,7%); земельного участка с кадастровым номером .... (17 493 935 рублей 38 копеек) и его рыночной стоимостью (3 514 753 рубля) составляет 4,9 раза (79,9%); земельного участка с кадастровым номером .... (4 410 834 рубля 75 копеек) и его рыночной стоимостью (870 627 рублей) составляет 5 раз (80,2%); земельного участка с кадастровым номером .... (44 202 301 рубль 29 копеек) и его рыночной стоимостью (6 884 839 рублей) составляет 6,4 раза (84,4%); земельного участка с кадастровым номером .... (1 700 940 рублей 52 копейки) и его рыночной стоимостью (337 557 рублей) составляет 5 раз (80,1%); земельного участка с кадастровым номером .... (4 490 366 рублей 86 копеек) и его рыночной стоимостью (894 301 рубль) составляет 5 раз (80%); земельного участка с кадастровым номером .... (1 759 395 рублей 27 копеек) и его рыночной стоимостью (421 640 рублей) составляет 4,1 раза (76%); земельного участка с кадастровым номером .... (2 344 922 рубля 88 копеек) и его рыночной стоимостью (471 845 рублей) составляет 4,9 раза (79,8%); земельного участка с кадастровым номером .... (1 458 714 рублей 75 копеек) и его рыночной стоимостью (330 039 рублей) составляет 4,4 раза (77,3%), что превышает приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении к данным земельным участкам.

Определение рыночной стоимости объектов недвижимости в размере меньшем, чем их кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок, допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объектов недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объектов недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Оценивая существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, суд приходит к выводу о том, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером .... (80,1%), земельного участка с кадастровым номером .... (79,9%), земельного участка с кадастровым номером .... (80%), земельного участка с кадастровым номером .... (80%), земельного участка с кадастровым номером .... (79,7%), земельного участка с кадастровым номером .... (79,9%), земельного участка с кадастровым номером .... (80,2%), земельного участка с кадастровым номером .... (84,4%), земельного участка с кадастровым номером .... (80,1%), земельного участка с кадастровым номером .... (80%), земельного участка с кадастровым номером .... (76%), земельного участка с кадастровым номером 16:52:090103:235 (79,8%), земельного участка с кадастровым номером .... (77,3%), является значительной, находится за допустимыми пределами диапазона отклонений и указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к данным земельным участкам. При этом, абсолютное значение расхождения также следует признать значительным.

В связи с изложенным расходы, связанные с производством судебной экспертизы необходимо отнести на счет административного ответчика – Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Таким образом, с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы подлежит взысканию 452 044 рубля 32 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление открытого акционерного общества «Булгарпиво» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость:

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: пищевая промышленность), площадью 2 705 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 104 100 рублей по состоянию на 1 января 2015 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу), площадью 1 038 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 423 681 рубль по состоянию на 1 января 2015 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу) площадью 2 133 квадратных метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 870 627 рублей по состоянию на 1 января 2015 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу) площадью 1 731 квадратный метр с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 706 543 рубля по состоянию на 1 января 2015 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: пищевая промышленность) площадью 8 611 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 3 514 753 рубля по состоянию на 1 января 2015 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу) площадью 2 175 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 870 627 рублей по состоянию на 1 января 2015 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: пищевая промышленность) площадью 21 777 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 6 884 839 рублей по состоянию на 1 января 2015 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу) площадью 827 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> в размере 337 557 рублей по состоянию на 1 января 2015 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу) площадью 2 191 квадратный метр с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>», в размере 894 301 рубль по состоянию на 1 января 2015 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зону охраны месторождения минеральных вод) площадью 1 033 квадратных метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 421 640 рублей по состоянию на 1 января 2015 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: пищевая промышленность) площадью 1 156 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 471 845 рублей по состоянию на 1 января 2015 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под земли в полосе отвода железных дорог (станция Промкомзона) площадью 955 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 330 039 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 452 044 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Ю.А. Старшая

Справка: решение принято судом в окончательной форме 27 октября 2023 года в виде электронного документа.

Судья Ю.А. Старшая