УИД 28RS0019-01-2023-000416-69

дело № 1 – 115/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Серышево 21 июля 2023 год

Серышевский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Кузинкиной М.В.,

с участием государственного обвинителя Комарова М.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Кореньковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, военнообязанного, не работающего, имеющего среднее основное образование, не состоящего в браке, проживающего в <адрес>, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно отказался от разрешения на право хранения и ношения оружия, выданного № №, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», ФИО2 утратил законное право на хранение и ношение оружия, а также хранение взрывчатых веществ метательного воздействия.

ДД.ММ.ГГГГ с момента аннулирования разрешения, выданного № №, у ФИО1, достоверно знающего об отсутствии у него права на хранение взрывчатых веществ, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества массой 266 грамм, которое является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определённых условиях (при горении в замкнутом прочном объёме либо при подрыве от средства детонирования), в помещении комнаты, расположенной в <адрес>, расположенной <адрес> в <адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, ФИО2, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере незаконного оборота взрывчатых веществ, и желая их наступления, незаконно, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», не имея лицензии – разрешения на право хранения взрывчатых веществ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента аннулирования разрешения, выданного № №, до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения сотрудниками полиции, незаконно хранил в помещении комнаты, расположенной в <адрес>, вещество массой 266 грамм, являющееся промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определённых условиях (при горении в замкнутом прочном объёме либо при подрыве от средства детонирования).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признал полностью. В судебном заседании дать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого ФИО2, данные им ДД.ММ.ГГГГ в период следствия (№), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он являлся владельцем оружия, у него было разрешение на хранение, ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия, либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему. ДД.ММ.ГГГГ разрешение на право хранения оружия у него закончилось, больше разрешение он не продлевал. У него остался порох, который хранился в заводской, металлической банке с надписью «Сокол», банка была закрыта. Хранил он банку в картонной коробке, которая находилась в углу комнаты <адрес>. Банку с порохом приобретал, когда у него ещё было разрешения, умысла использоваться порох у него не было, тем более оружие он продал. Он не считал нужным сдать металлическую банку с порохом в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 10 часов к его дому подъехали сотрудниками полиции. С ними было ещё двое мужчины, которые ему были представлены как понятые. Он представился. Ему было предъявлено постановление суда о проведении ОРМ «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в целях отыскания запрещённых к свободному обороту предметов в <адрес> и надворных постройках. Ему и понятым сотрудник полиции разъяснил права и обязанности, пояснив, что они должны присутствовать при изъятии запрещённых к свободному обороту предметов и делать замечания и пояснения. Перед началом обследования ему был задан вопрос о наличии предметов и веществ, запрещённых к свободному гражданскому обороту либо оборот которых ограничен на территории РФ. Было предложено их выдать. Он ответил, что у него имеется банка с порохом в картонной коробке, которая принадлежит ему и хранится у него в комнате дома. Участвующие лица совместно с ним прошли в комнату дома для обследования, где в комнате в картонной коробке была изъята металлическая банка с надписью: порох охотничий бездымный «Сокол» с веществом тёмно-зеленого цвета. Был составлен акт проведения ОРМ, с которым были все ознакомлены, правильность заполнения протокола удостоверили своими подписями. Обнаруженная металлическая банка ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия была изъята. Он знал, что хранение пороха является незаконным. В содеянном раскаивается, больше подобного обязуется не совершать.

В протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л№) зафиксировано, что участвующий подозреваемый ФИО2 в присутствии следователя, защитника и понятых указал на коробку, находящуюся в углу возле входной двери в комнате, расположенной в <адрес> и пояснил, что именно в этом месте он хранил металлическую банку с порохом с надписью «порох охотничий бездымный «Сокол» в картонной коробке.

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 подтвердил. Указал, что порох он приобретал в 2019 году, не использовал, банка была запечатанной. Планировал передать его лицу, имеющему право на использование, но не успел, так как банку была изъята. Сожалеет о случившемся, сделал соответствующие выводы.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ, подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО5, чьи показания, данные ими при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (№) были оглашены в судебном заседании, дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашён сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - а именно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Так же был приглашён еще один понятой. Все вместе они проехали к указанному дому. Примерно в 10 часов из дома вышел мужчина. Далее сотрудники полиции предъявили служебные удостоверения, мужчина представился как ФИО2. ФИО2 ознакомился с постановлением о проведении ОРМ. Далее сотрудники полиции представил ФИО2, их - понятых, затем разъяснил им права и обязанности, пояснив, что они должны присутствовать при изъятии запрещённых к свободному обороту предметов и делать замечания и пояснения. ФИО2 задали вопрос: «Имеются ли у него при себе, в принадлежащих ему вещах, а также в данном жилом доме, предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту либо оборот которых ограничен на территории РФ – в частности оружие, боеприпасы или взрывчатые вещества?» Было предложено их выдать. ФИО2 ответил, что у него имеется банка с порохом, которая принадлежит ему и хранится у него в комнате дома, а именно в картонной коробке. Все участвующие лица с разрешения ФИО2 прошли в комнату дома для обследования, где в комнате, в углу в картонной коробке сотрудником полиции была обнаружена металлическая банка с надписью: порох охотничий бездымный «Сокол» с веществом тёмно-зелёного цвета. ФИО2 ответил, что банка принадлежит ему. Сотрудником полиции был составлен акт проведения гласного ОРМ «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым были ознакомлены все участвующие лица, и правильность заполнения протокола удостоверили своими подписями. Обнаруженная металлическая банка ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия была сотрудником полиции изъята.

Свидетель ФИО6, чьи показания, данные ими при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (№) были оглашены в судебном заседании, дал показания о том, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. Поступила оперативная информация о том, что ФИО2 незаконно хранит взрывчатое вещество – порох по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудником полиции пригласили двух понятых, и проехали к дому 36 по <адрес>. Примерно в 10 часов прибыли к дому, из которого вышел мужчина. Он предъявил служебное удостоверение. Мужчина представился ФИО2 ФИО2, ознакомился с постановлением о проведении ОРМ «обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Он представил ФИО2 двух понятых, затем разъяснил им права и обязанности, пояснив. ФИО2 задали вопрос: «Имеются ли у него при себе, в принадлежащих ему вещах, а также в данном жилом доме, предметы и вещества, запрещённые к свободному гражданскому обороту либо оборот которых ограничен на территории РФ – в частности оружие, боеприпасы или взрывчатые вещества?» Было предложено их выдать. ФИО2 ответил, что у него имеется банка с порохом, которая принадлежит ему и хранится у него в комнате дома, а именно в картонной коробке. Все участвующие лица прошли в комнату дома, где в комнате в углу в картонной коробке была обнаружена металлическая банка с надписью: порох охотничий бездымный «Сокол» с веществом тёмно-зелёного цвета. ФИО2 ответил, что банка принадлежит ему. Был составлен акт проведения гласного ОРМ. Обнаруженная металлическая банка с веществом тёмно-зелёного цвета ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия была изъята.

Оглашённые показания свидетелей подсудимый подтвердил.

Согласно акту проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (л№) в период с 10 часов до 10 часов 20 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по месту своего жительства: <адрес> присутствии понятых, после ознакомления с постановлением Серышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдал оперуполномоченному УУР ФИО6 банку с порохом охотничьим «Сокол», которая хранилась коробке, справа в углу от входной двери в спальную комнату указанного дома.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л№ указано, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> в присутствии понятых, с участием ФИО2 произведён осмотр <адрес>. У входа в спальную комнату справа в углу, обнаружена картонная коробка, внутри которой - металлическая банка с надписью «Сокол» с сыпучим веществом внутри. Указанная банка изъята, упакована в полимерный пакет, который опечатан печатью «Для пакетов» ОМВД России по <адрес>. На бирке поставили подписи понятые и иные участвующие лица.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) следует, что следователем осмотрена металлическая банка, закрытая металлической крышкой с этикеткой «СОКОЛ».

Как следует из информации Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по <адрес> (№) ФИО2 владельцем оружия не является. Ранее являлся владельцем оружия № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по разрешению № №, действующего дор ДД.ММ.ГГГГ; № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по разрешению № № действующего до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данные разрешения были аннулированы в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об оружии»; № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по разрешению № № действующему до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ разрешение было аннулировано в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об оружии» (добровольный отказ от разрешения).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22) вещество в металлической банке с этикеткой «Порох охотничий бездымный Сокол», является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования), Масса бездымного пороха на момент исследования составила 266 грамм.

Бездымный порох широко используется в военном деле, промышленности, а также для снаряжения патронов охотничьих ружей.

Выводы проведённой по делу судебной экспертизы у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения не имеется.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт каждое из них относимым, поскольку ими устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу; допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, не противоречат друг другу по юридически значимым обстоятельствам произошедшего, при этом совокупность данных доказательств суд находит достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены подсудимым ФИО2 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли явиться основанием для признания доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, судом не усмотрено.

Фактические сведения по делу собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, протоколы следственных и процессуальных действий не содержат данных о нарушениях УПК РФ при их получении и фиксации. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом. Суд считает необходимым указать, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия материалами предварительного расследования не установлено.

Оценив и проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в незаконном хранениях взрывчатых веществ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Судом установлено, что ФИО2, не имея разрешения, в нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», незаконно хранил в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента аннулирования разрешения, выданного № №, до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения сотрудниками полиции в комнате <адрес> вещество массой 266 грамм, являющееся промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определённых условиях (при горении в замкнутом прочном объёме либо при подрыве от средства детонирования). Данные взрывчатые вещества ФИО2 не передал компетентному органу, храня их незаконно.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», при оценке степени общественной опасности содеянного и назначения наказания следует учитывать цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

При этом, огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывные устройства могут признаваться предметом этого преступления, когда виновный имел намерение и реальную возможность привести его в пригодное для стрельбы состояние либо если умысел виновного был направлен на дальнейший незаконный их оборот, либо совершил какие-либо действия по реализации этого намерения.

В соответствии с уголовным законом под взрывчатыми веществами понимаются химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относится, в том числе, порох.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств понимается сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Основные правила регулирования правоотношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений устанавливает Федеральный закон от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

Инкриминируемое ФИО2 преступление является оконченными с момента совершения им указанных в ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, действий по хранению взрывчатого вещества – бездымного пороха, метательного действия, которые являются незаконными, поскольку совершены с нарушением Правил оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, установленных в нормативных актах.

Так, своими действиями подсудимый нарушил ст. 22 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года, согласно которой хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему, включая их составные части и компоненты, к которым относятся, в том числе и взрывчатые вещества, разрешается гражданам, получившим в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение и ношение оружия.

Требования к условиям хранения оружия, патронов, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определены в Правилах оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 814 от 21 июля 1998 года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

В соответствии с разделом XI указанных Правил, хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или её территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия (п. 54).

Субъективная сторона указанного противоправного деяния характеризуется виной в виде прямого умысла. ФИО2 осознавал, что совершает незаконные действия со взрывчатыми веществами, и желал осуществить эти действия. То есть, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе следствия, который полностью признал факт незаконного хранения взрывчатых веществ, рассказал о том, каким образом, при каких обстоятельствах и когда им была найдена металлическая банка с порохом. Также он пояснил, каким образом он намеревался им распорядиться. Он, достоверно знал, что хранение пороха является незаконным в отсутствии специального разрешения, однако не предпринял никаких мер к их передаче специальным государственным органам, на протяжении нескольких месяцев хранил их по месту своего жительства в жилой комнате <адрес> до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения гласного ОРМ «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Судом не установлено, что у ФИО2 имеются основания для самооговора. Обстоятельства произошедшего с указанием места и способа совершения преступления, а именно обстоятельства приобретения и хранения взрывчатого вещества, стало известно именно из его показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Свидетелем ФИО5 факт проведения ОРМ «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в доме по месту жительства подсудимого и изъятия взрывчатого вещества, его порядок и результаты подтверждены. Из оглашённых показаний свидетелей следует, что в ходе ОРМ у ФИО2 была изъята банка с сыпучим порошком тёмно-зелёного цвета.

Приведённые показания свидетеля подтверждаются оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, являющегося оперуполномоченным УУР УМВД России по <адрес>, которым было проведено оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление фактов незаконного оборота запрещённых к обороту предметов ФИО2

Таким образом, оценив в совокупности приведённые в приговоре показания подсудимого ФИО2, с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, суд находит их достоверными и согласующимися с исследованными выше доказательствами. Обстоятельств, дающих основание полагать, что свидетели, не имеющие неприязненных отношений с ФИО2 имеют причины для его оговора, либо по делу лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлено. Каких-либо оснований, которые бы ставили под сомнение показания свидетелей, судом не выявлено. Суд считает, что оснований не доверять показаниям свидетелей и сомневаться в их достоверности судом также не установлено.

Положенные в основу приговора показания свидетелей, согласуются между собой, и с другими исследованными письменными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого в содеянном, содержащимися в процессуальных документах, подтверждающих законность проведения гласного ОРМ «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в том числе акт проведения ОРМ «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксирован факт обнаружения и изъятия банки с сыпучим порошком, которое является взрывчатым веществом, а также сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором следователь указал идентифицирующие признаки осмотренной банки.

В протоколе осмотра места происшествия и акте проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ отражено участие всех лиц, которые непосредственно осуществляли осмотр <адрес>, в них указано о разъяснении понятым прав, ответственности и порядка производства осмотра, а также подробно приведены порядок, ход и результаты проводимого мероприятия.

Подвергая приведённые стороной обвинения доказательства оценке с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого ФИО2 состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд учитывает, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество в металлической банке является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования), массой 266 грамм.

Достоверность приведённого заключения эксперта, наличие указанного взрывчатого вещества, его вид и количество, подсудимый ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых им преступления, их категорию. Суд также принимает во внимание данные о личности виновного, условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.№); к административной ответственности не привлекался (л.д. 67); имеет постоянное место жительства (л.д. № на учётах в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоит (л.№); военнообязанный (л№); в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет (л№).

По месту жительства характеризуется положительно, проживает с сожительницей, матерью и братом, являющимся инвалидом с детства. В настоящее время не работает, занимается ведением домашнего хозяйства (КРС – 5 голов), уходом за престарелой матерью и братом-инвалидом. По характеру спокойный, уравновешенный. Спиртными напитками не злоупотребляет. Жалоб и заявлений в отношении него не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учётах в полиции не состоит (л.д. 69, 70).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что состоит в фактических семейных отношениях на протяжении более 20 лет, имеет совершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющуюся военнослужащей. Проживает совместно с матерью и братом-инвалидом, нуждающимся в уходе. Ежемесячный доход от ведения домашнего хозяйства около 20000 рублей.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики в отношении ФИО2 у суда не имеется и данные об его личности оцениваются судом в совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признаёт: активное способствование расследованию преступления, поскольку ещё до возбуждения уголовного дела он сотруднику полиции подробно изложил об обстоятельствах совершённого им преступления (том числе в части обстоятельств приобретения), что нашло своё отражение в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следствия признавая свою виновность, дал подробные признательные изобличающие себя показания; а также наличие на иждивении двух нетрудоспособных родственников, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не установлено.

Исходя из интересов общества, учитывая категорию и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, характер и конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельств, а также личность подсудимого, суд руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, приходит к выводу, что цели наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправлением подсудимого и предупреждением совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путём назначения наказания в виде лишения свободы. При этом, суд считает, что назначаемый подсудимому вид наказания является справедливым и достигнет своей цели.

С учётом данных о личности подсудимого, занятой им позиции признания вины и чистосердечного раскаяния в содеянном, суд считает возможным назначение основного наказания с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как полагает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, то есть условно, с возложением определённых обязанностей, способствующих его исправлению и контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора по месту его жительства.

При назначении наказания, суд, учитывая, что санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ содержит указание на обязательное назначение виновному дополнительного наказания, пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа. При определении данного вида и размера дополнительного наказания, судом учтены наличие к тому оснований, данные характеризующие личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, размер штрафа судом определён с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения ФИО2

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, и наличия в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ даёт суду основание для применения при назначении ФИО2 наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд учитывает, что согласно абзацу 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в результате применения статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен лицу, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ, что учитывается судом при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершённого преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершённого ФИО2, преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ к материалам уголовного дела были приобщены вещественные доказательства (л.д. 26):

- металлическую банку, закрытую металлической крышкой с этикеткой «Порох охотничий бездымный СОКОЛ» с порохом следует передать в УВД <адрес>;

Руководствуясь ст. ст. 296-299; 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 исполнение обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора.

Контроль за поведением осуждённого возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу:

- металлическую банку, закрытую металлической крышкой с этикеткой «Порох охотничий бездымный СОКОЛ», хранящиеся в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области» - передать в УВД Амурской области. Акт об уничтожении или реализации, либо об использовании взрывчатых веществ направить в Серышевский районный суд;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.7, 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый в праве ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Кузнецова