Председательствующий – Сабаева Л.С. дело №33-745/2023

номер дела в суде первой инстанции 2-1825/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

судей – Кокшаровой Е.А., Ялбаковой Э.В.

при секретаре – Оспомбаевой А.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ее представителя ФИО2 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 июня 2023 года, которым

удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс».

Взыскана с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 111563 рублей, судебные расходы по госпошлине в размере 3431 рубля 26 копеек.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 12 января 2017 года по 18 декабря 2019 года в размере 111563 рубля, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3431 рублей 26 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными кредитной организацией денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по договору по возврату суммы кредита, в результате у ответчика образовалась задолженность в размере 366252 рубля 40 копеек в период с 12 января 2017 года по 18 декабря 2019 года, что подтверждается расчетом задолженности, актом приема-передачи прав требования. <дата> ООО МФО «ОТП Финанс» уступило права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № МФК-02. Истец направил ответчику требования о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ФИО1 и ее представитель ФИО2, указывая, что уже по платежам за период с 12 октября 2017 года и последующие периоды до 18 декабря 2019 года срок исковой давности истек 18 декабря 2022 года, а исковое заявление истцом подано в суд 24 марта 2023 года. С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось к мировому судье <данные изъяты> 03 декабря 2021 года, а срок давности по временным платежам за период с 18 декабря 2019 года истек 18 декабря 2022 года. ФИО1 в своих возражениях на иск просила суд применить срок исковой давности по повременным платежам, а также в ходе судебного разбирательства ее представитель по доверенности ФИО2 заявляла о применении пропуска истцом срока исковой давности. Истец к ответчику предъявлял исковые требования по повременным платежам и процентам за период с 12 января 2017 года по 18 декабря 2019 года в сумме 111563 рублей, которые не подлежали удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «Феникс» ФИО3 представлены письменные возражения.

Изучив материалы дела, включая приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, дополнительные документы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлен заем (кредит) в размере 150000 рублей под 49,9% годовых сроком на 36 месяцев, заемщик обязался своевременно возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. По условиям договора № возврат суммы займа и процентов за пользование займом осуществляется в течение 36 месяцев, а именно: 1193 рубля 44 копейки – размер первого платежа, 11930 рублей 92 копейки – размер последнего платежа, 11931 рубль 44 копейки – размер платежей (кроме первого и последнего), периодичность платежей – 12 число ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа. Договор заключен на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора займа, а также общих условиях договора займа ООО МФК «ОТП Финанс», которые предусматривают ответственность заемщика перед кредитором за несвоевременное погашение задолженности по заключенному договору займа.

ООО МФО «ОТП Финанс» надлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно предоставило ответчику денежные средства в размере 150000 рублей путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, тогда как ФИО1 нарушены обязательства по данному договору займа.

По договору цессии № от <дата> ООО МФО «ОТП Финанс» уступило свои права по указанному договору займа, заключенному с ФИО1, ООО «Феникс».

18 декабря 2019 года сформировано требование, в котором ООО «Феникс» потребовал заемщика ФИО1 оплатить в полном объеме задолженность в размере 366252 рублей 40 рублей в течение 30 календарных дней с момента получения требования, которое ответчиком не исполнено.

11 сентября 2020 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от <дата>. 28 сентября 2020 года взыскателю выдан судебный приказ №М3 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору № от <дата>, а именно 146201 рубль 30 копеек – основной долг, 220051 рубль 10 копеек – проценты. Однако определением мирового судьи от 16 декабря 2021 года на основании поданного ФИО1 возражения данный судебный приказ отменен.

Также 27 ноября 2021 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от <дата>. 10 декабря 2021 года взыскателю выдан судебный приказ №М3 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Фенакс» задолженности по договору № от <дата>, а именно 146201 рубль 30 копеек – основной долг, 218851 рубль 74 копейки – проценты. Определением мирового судьи от 28 апреля 2022 года на основании поданного ФИО1 возражения данный судебный приказ отменен.

С настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в суд 24 марта 2023 года, то есть по истечении шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебных приказов по указанным делам.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что к ООО «Феникс» от первоначального кредитора – ООО «МФО «ОТП Финанс» по договору цессии перешло право требования задолженности и процентов по кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Установив, что в силу закона, а также в соответствии с условиями договора прямо предусмотрено право кредитора полностью или частично уступить требования по договору с ФИО1 третьему лицу (данное условие изложено в п.13 индивидуальных условий договора займа №), суд пришел к обоснованному выводу о том, что названный договор цессии права ответчика не нарушает.

Между сторонами возникли обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 310, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается. ФИО1 свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняла.

В рамках настоящего спора истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в виде процентов за период с 12 января 2017 года по 18 декабря 2019 года в сумме 111563 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своего права с 18 января 2020 года. При этом суд со ссылкой на ст. 314 ГК РФ исходил из того, в данном случае течение срока исковой давности исчисляется со следующего дня по истечении указанных 30 календарных дней, установленных истцом в направленном 18 декабря 2019 года ответчику требовании, в котором ООО «Феникс» потребовал заемщика ФИО1 оплатить в полном объеме задолженность в размере 366252 рублей 40 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок для исполнения обязательства по возврату заемных средств договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом, в ст.314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Договор № от <дата> содержит условие о ежемесячных платежах по кредитному договору, которые ответчиком своевременно не вносились. Доказательства, подтверждающие, что ФИО1 возвратила денежные средства, полученные ею по договору, а также исполняла обязательства по уплате процентов, вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, исчисление срока исковой давности производится отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Расчет задолженности содержит суммы, подлежащие уплате ответчиком в каждом месяце, а также сведения о возникновении просроченной задолженности ФИО1 по платежным периодам, размер которой ежемесячно увеличивался в связи с просроченной соответствующих платежей.

Отсутствие графика платежей и фиксированного ежемесячного платежа не означает, что срок исполнения обязательств определяется моментом востребования.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествующий подаче иска (без учета времени, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права, определяемого по правилам ст. 204 ГК РФ), что суд первой инстанций не сделал, ошибочно исчислив срок исковой давности по всем платежам со дня срока исполнения требования от 18 декабря 2019 года, ошибочно посчитав, что до выставления истцом требования срок исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов не был определен.

Как указано ранее по условиям договора № от <дата> погашение кредита должно осуществляться заемщиком поэтапно равными ежемесячными платежами до 12-го числа каждого месяца (п.6 Индивидуальных условий). Из п.п.1.5, 3.4 Общих условий договора займа следует, что ежемесячный платеж подлежит уплате заемщиком ежемесячно и включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Поскольку в договоре № от <дата> имеются сведения о существенном условии кредитного договора, а именно сроке исполнения обязательства по договору с учетом приведенных норм гражданского законодательства о течении и исчислении срока исковой давности он подлежит исчислению отдельно по каждому пропущенному платежу и его течение начинается на следующий день после наступления даты, в которую заемщик долен был внести очередной платеж.

При этом переход к истцу прав требования задолженности по кредитному договору в порядке цессии не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (ст. 201 ГПК РФ).

На основании п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п.1 ст.6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

ООО «Феникс» 11 сентября 2020 года обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, 28 сентября 2020 года мировым судьей <данные изъяты> вынесен соответствующий судебный приказ, впоследствии отмененный 16 декабря 2021 года.

С указанным иском ООО «Феникс» обратилось в суд 24 марта 2023 года.

Соответственно срок исковой давности не тек в период судебной защиты с 11 сентября 2020 года по 16 декабря 2021 года, т.е. 492 дня, соответственно фактически срок исковой давности удлиняется на число дней, в период которых его течение прерывалось.

Факт обращения ООО «Феникс» с заявлением о выдаче судебного приказа, поступившего в судебный участок 03 декабря 2021 года судебная коллегия при разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, не учитывает по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, а также по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что повторное обращение с таким же заявлением о выдаче судебного приказа не допускается законом.

Кроме того, на момент обращения ООО «Феникс» с заявлением о выдаче судебного приказа, поступившего в судебный участок 03 декабря 2021 года, судебный приказ от 28 сентября 2020 года не был отменен.

Таким образом, ООО «Феникс» не имел права повторно, и после отмены 16 декабря 2021 года судебного приказа от 28 сентября 2020 года, в этом же 2021 году обращаться с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору, поскольку по таким же требованиям уже выдавался судебный приказ, и он был отменен.

Тот факт, что в 2020 году обществом в заявлении о выдаче судебного приказа заявлены требования, отличающиеся от требований 2020 года на 1199 рублей 36 копеек не предоставляет право ему на повторное обращение за выдачей судебного приказа, поскольку ранее заявленные требования полностью их перекрывают и предъявлены за тот же период, по тому же кредитному договору и при этом в меньшем, чем в 2020 году объеме, что говорит о полном совпадении требований 2021 года с требованиями, предъявленными ООО «Феникс» в 2020 году.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ООО «Феникс», подавая 27 ноября 2021 года заявление о выдаче судебного приказа по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, действовало заведомо недобросовестно, то есть злоупотребило своим правом, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе ООО «Феникс» в защите принадлежащего ему права в части исключения из срока исковой давности периода с 27 ноября 2021 года по 28 апреля 2022 года – период осуществления судебной защиты без законных на то оснований.

Следовательно, по произведенному расчету ежемесячных платежей на момент обращения истца в суд с настоящим иском 24 марта 2023 года, что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте, даже с учетом обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен по платежам, предусмотренным после 18 ноября 2018 года, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы стороны ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности пропущен в отношении всей суммы задолженности, является несостоятельными, поскольку противоречат правилам исчисления срока давности по иску о просроченных повременных платежах – отдельно по каждому просроченному платежу.

С требованием о досрочном возврате задолженности истец к ответчику не обращался, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено, а требование от 18 декабря 2019 года о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 декабря 2019 года не является тем требованием, которому придан смысл п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Оснований для приостановления течения срока исковой давности не имеется. В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем Гражданским кодексом РФ не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.

Поэтому направление истцом ответчику уведомления об уступке права требования и о погашении задолженности по состоянию на 18 декабря 2019 года, содержащего реквизиты для осуществления платежей, несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ, признать нельзя.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований в отношении платежей до 18 ноября 2018 года, соответственно, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование полученными средствами подлежащая начислению за период после указанной даты на сумму основного долга, составляющего по расчету истца 70463 рубля 98 копеек.

Доказательств того, что ответчик ФИО1 совершила действия по признанию долга по договору № от <дата> в пределах срока исковой давности, материалы дела не содержат. Частичное погашение задолженности по договору в размере 6571 рубль 30 копеек производилось службой судебных приставов в принудительном порядке в рамках возбужденного исполнительного производства, что не свидетельствует о признании должником предъявленной к взысканию задолженности.

При этом сумма 1568 рублей 31 копейки по принудительному исполнению судебного приказа от 28 сентября 2020 года, за выдачей которого ООО «Феникс» обратилось 11 сентября 2020 года, подлежала распределению в счет платежей с 11 сентября 2017 года по 23 августа 2018 года, соответственно сумма 5002 рубля 99 копеек по принудительному исполнению судебного приказа от 10 декабря 2021 года, за выдачей которого ООО «Феникс» обратилось 27 ноября 2021 года, подлежала распределению в счет платежей с датой оплаты в период с 23 августа 2018 года по 18 ноября 2018 года, то есть в счет тех платежей, срок давности по которым не истек в соответствующие даты на момент обращения с судебными приказами, что не противоречит требования ст. 319 ГК РФ и п. 3.10 Общих условий договора займа ООО МФО «ОТП Финанс».

По смыслу действующего законодательства заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом.

Так проценты за пользование займом (в том числе на просроченную задолженность) продолжают начисляться по дату фактического возврата займа (п.3.4 Общих условий договора займа ООО МФО «ОТП Финанс»).

Соответственно задолженность ответчика перед истцом по платежам основного долга, срок давности по которым не истек, составляет 70463 рубля 98 копеек, соответственно задолженность по процентам за период с 18 ноября 2018 года по 18 декабря 2019 года включительно (395 дней) составляет 38051 рубль 52 копейки [70463,98 x 49,9% / 365 x 395 = 38051,52].

Нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

В силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как разъяснено абз. 3 п. 12, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №2760525731 от 12 октября 2016 года в виде процентов подлежат удовлетворения за период с 19 ноября 2018 года по 18 декабря 2019 года включительно в сумме 38051 рубль 52 копейки.

При изложенном, подлежат перераспределению судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3431 рубль 26 копеек. С учетом размера удовлетворенных требований (34,1%) по правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1170 рублей 01 копейка.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции изложенное не учел и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98 ч.3, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от <дата> в виде процентов за период с 19 ноября 2018 года по 18 декабря 2019 года включительно в сумме 38051 рубль 52 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 1170 рублей 01 копейку.

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 (паспорт <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в виде процентов в сумме 73511 рублей 48 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2261 рубль 25 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

Э.В. Ялбакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 октября 2023 года