Дело №RS0№-87
17 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Козлокова В.В.
при ведении протокола ФИО3
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Феникс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Московский районный суд <адрес> с иском к ООО «РРТ», в котором после неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 3 212 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 485 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлины в размере 135 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № РЧМ 25 3РА 000000031 купли - продажи транспортного средства (ТС) <данные изъяты> №, 2024 года выпуска, стоимостью 3 870 000 рублей. Полная оплата (с учетом стоимости сданного по программе Trade in автомобиля) истцом была произведена. Согласно п. 2.1.4. Договора, продавец обязуется предать товар в срок не позднее 30 банковских дней с момента 100% оплаты стоимости Товара. В установленный срок товар не передан. Согласно п. 6.2. Договора, в случае нарушения продавцом сроков передачи Товара, покупатель имеет право предъявить письменное требование об уплате пени из расчета 0.5% от суммы фактически внесенных денежных средств за каждый день просрочки передачи Товара. Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплат товара потребителю продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Направленная ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить неустойку оставлена без удовлетворения, неустойка не оплачена. Согласно гарантийному письму исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался выдать автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Фактически товар передан ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи транспортного средства с нарушением срока передачи товара, что явилось основанием обращения в суд с иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил, в заявлении об уточнении исковых требований заявлено о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие стороны истца в связи с невозможностью явки в процесс.
Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению лиц участвующих в деле. При таких обстоятельствах суд считает, что стороны распорядились предоставленным им правом по своему усмотрению и признаны судом надлежащим образом извещенными.
Истец в заявлении об уточнении исковых требований просил в связи со сменой наименования <данные изъяты> произвести замену наименования ответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена наименования ответчика <данные изъяты>
Изучив материалы делу, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 15 февраля между ФИО4 и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с которым приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2024 года выпуска, стоимостью 3 870 000 рублей.
Стоимость автомобиль составила 3 870 000 руб.
Порядок ценообразования согласован сторонами в п. 4.1 договора, в котором TRADE IN определен в размере 200 000 руб. (п. 4.1 договора), персональная скидка в размере 180 000 руб. и сданный по программе трайд ин автомобиль в размере 520 000 руб.
Таким образом, в качестве предварительной оплата товара подлежала внесению сумма в размере 2 970 000 руб. (3 870 000 – (200 000 + 180 000 + 520 000).
Истец оплатил в качестве предварительной оплаты следующие суммы:
ДД.ММ.ГГГГ оплата в размере 5 000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ оплата в размере 1 500 000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ оплата в размере 1 465 000 руб.,
В соответствии с условиями договора купли-продажи продавец обязуется передать товар покупателю в срок не позднее 30 (тридцати) банковских дней с момента 100% (сто процентной) оплаты покупателем товара (п. 2.1.4 Договора).
Предварительная оплата произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная дата в расчете периода просрочки не учитывается, поскольку в силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Следовательно, последним дем срока передачи товара (день исполнения ответчиком обязательства передать товар покупателю) является ДД.ММ.ГГГГ.
Товар передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема передачи транспортного средства.
Таким образом, на стороне ответчика возникла просрочка исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав условия договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств является договором купли-продажи, в связи с чем между сторонами возникли отношения по купли-продажи товара.
Принимая во внимание, что товар (работы, услуги) истец приобретал для личных нужд, к отношениям сторон также подлежат применению положения Закона Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".
Правовое регулирование возникших между сторонами отношений осуществляется общими нормами обязательственного права, положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения купли-продажи, а также нормами Закона Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с просрочкой исполнения обязательства истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с учетом дня фактической передачи товара -ДД.ММ.ГГГГ.
Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как указано истцом в уточненных исковых требованиях.
Общий период просрочки исполнения ответчиком обязательства составил 165 дней, а не 166 как указывает истце в уточненных исковых требованиях.
Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической передачи товара), что составляет 165 дней просрочки.
В силу п. 6.2 договора и п. 3 ст. 23.1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы фактически внесенных денежных средств (суммы предварительной оплаты товара).
Предварительная оплата товара осуществлена истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 465 000 руб.
В силу ст. 431 ГК РФ условия договора подлежат буквальному толкованию - принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений.
Из разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", следует, что при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Поскольку в договоре стороны согласовали начисление неустойки от суммы фактически внесенных денежных средств размер которой составил 2 970 000 руб. (5 000 + 1 500 000 + 1 465 000), сумма неустойки за 165 дней просрочки, которые истец вправе требовать к уплате составляет: 2 970 000 х 165 х 0,5% = 2 450 250 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.
Принимая во внимание, что на правоотношения сторон распространяется действие положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, который подлежит определению судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом длительности нарушения прав истца.
Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает длительность нарушения прав потребителя, которое составляет почти 5 (пять) месяцев.
Учитывая продолжительность нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. будет соразмерно соответствовать характеру и степени понесенных истцом нравственных страданий как потребителя.
Указанная сумма будет способствовать восстановлению баланса прав и законных интересов сторон.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истцом в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ было заявлено требование о передачи товара и уплате неустойки, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, что составляет 1 227 625 руб., согласно расчету: (2 450 250 + 5 000)/ 2.
Истцом также заявлены требования о взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 16 388 рублей и возврате 135 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов по госпошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК РФ.
Истцом с учетом уточнений были заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 3 212 100 руб., за рассмотрение данного требования уплате подлежала государственная пошлина в размере 46 485 руб.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлина по требованию до 1 000 000 руб., что составляет 25 000 руб. государственной пошлины (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ), которая в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет с ответчика.
Оставшаяся часть государственной пошлины подлежит распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Истец фактически должен был уплатить государственную пошлину в размере 21 485 руб., фактически уплатил 21 620 руб. (4 319 + 17 301), в связи с чем сумма 135 руб. является излишне уплаченной и в силу ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.
Требования истца 3 212 100 удовлетворены в размере 2 450 250 руб., следовательно, заявленные истцом требования имущественного характера удовлетворены на 76,28%, согласно расчету: 2 450 250 х 100 / 3 212 100 = 76,28%.
Принимая во внимание, положения ст. 98 ГПК ПФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований согласно расчету: (46 485 - 25 000 руб.) х 76,28% / 100 = 16 388,75 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 16 388,75 руб., с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 000 руб. за рассмотрение судом заявленного требования от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО "ФЕНИКС" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ФЕНИКС" <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) неустойку в размере 2 450 250 руб. (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч двести пятьдесят рублей), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей), штраф в размере 1 227 625 руб. (один миллион двести двадцать семь тысяч шестьсот двадцать пять рубля), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 388 руб. 75 коп. (шестнадцать тысяч триста восемьдесят восемь рублей семьдесят пять копеек).
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей).
Возвратить ФИО1 (паспорт <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 135 руб. (сто тридцать пять рублей).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Козлоков В.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2026