РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Бурых К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, пени,

установил:

УФНС России по Тульской области обратилась в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании недоимки по налогу, пени.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 является плательщиком земельного налога на основании сведений, предоставляемых в налоговые органы государственными органами, осуществляющими кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

В УФНС по Тульской области поступили сведения о том, что ФИО1 принадлежали на праве собственности с 21.08.2020 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с 08.05.2014 по 11.04.2017 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с 26.01.2021 по 10.03.2021 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с 02.07.2018 по 10.03.2021 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с 16.10.2020 по 10.03.2021 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с 07.05.2021 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: №, с 10.03.2021 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На основании ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 был исчислен земельный налог за 2014 год в размере 237 696,60 руб., пени в размере 719,04 руб., за 2015 год – 356 545 руб.

УФНС России по Тульской области в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление на уплату земельного налога, которое исполнено не было.

В связи с тем, что недоимка не была оплачена в установленные сроки в полном объеме, ФИО1 были направлены требования № от 13.10.2015 и № от 21.12.2016, в которых налогоплательщику было предложено добровольно уплатить налог, однако требование административным ответчиком исполнено не было.

Налоговый орган обращался в судебные органы с заявлением о взыскании с должника обязательных платежей и санкций в рамках ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание задолженности за 2014 год в рамках административного искового судопроизводства не производилось, задолженность до настоящего времени не погашена. Взыскание задолженности за 2015 год в рамках административного судопроизводства произведено в не полном объеме, а именно налоговый орган обращался за взысканием задолженности на неполную сумму задолженности, вместо 356 545 руб. иск был подан на сумму 239 673,33 руб. На момент подготовки настоящего искового заявления задолженность по земельному налогу и пени с учетом принятых мер взыскания, предусмотренных действующим законодательством, не погашена.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по земельному налогу за 2014 год в размере 237 696,60 руб., пени в размере 719,04 руб., задолженность по земельному налогу за 2015 год в размере 57 450 руб.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее представила возражения на административное исковое заявление, в котором просила отказать административному истцу в удовлетворении административных требований в полном объеме. В обоснование своих возражений указала на то, что задолженность по земельному налогу и пени за 2014, 2015 годы является безнадежной ко взысканию в связи с утратой налоговым органом возможности взыскания задолженности по причине истечения установленного срока ее взыскания. Кроме того, указала на пропуск административным истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогу, пени.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности в налоговом периоде за 2014, 2015 годы принадлежал земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно ст.15 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц и земельный налог относятся к местным налогам.

Положениями ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вышеуказанный объект недвижимости, принадлежащий административному ответчику, является объектом налогообложения.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам (п.3 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В адрес административного ответчика налоговым органом были направлены налоговые уведомления № от 10.10.2016 и № от 21.04.2015 об уплате недоимки по налогу.

В силу п.2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, установленном ст.ст. 69 и 70 данного Кодекса.

Согласно п.1 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.2 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (п.4 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации).

С направлением предусмотренного ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени.

В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе, пеней. Пеней признается установленная ст. 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку вышеуказанное уведомление налогоплательщиком исполнено не было, административному ответчику были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № от 13.10.2015 и № от 21.12.2016 об уплате налога со сроком исполнения до 23.12.2015 и до 14.03.2017 соответственно.

Данные требования были оставлены ФИО1 без удовлетворения.

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

При этом срок для первоначального обращения в суд (с заявлением о выдаче судебного приказа) также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации, (пункты 1 - 3 статьи 48).

С учетом приведенных правовых норм, исходя из того, что сумма налога превышает 3 000 руб., а требования о взыскании обязательных платежей и санкций, о которых заявлен административный иск, содержали сроки исполнения до 23.12.2015 и до 14.03.2017, срок обращения в суд с требованием о взыскании налоговой задолженности истекал 14.06.2017 и 23.06.2016 соответственно.

Таким образом, при проверке соблюдения административным истцом сроков, предусмотренных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, судом установлено, что срок обращения налогового органа в суд по требованиям № и № является пропущенным.

Положениями ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться. Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления.

При этом фактов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не приведено.

Таким образом, в рассматриваемом деле своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, и реальной возможности для этого он лишен не был.

Причин объективного характера, препятствовавших или исключающих реализацию административным истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом, налоговым органом не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено.

Срок подачи административного искового заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин, а потому, заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование удовлетворению не подлежит.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению с административным исковым заявлением в суд, в связи с чем, приходит к выводу о том, что налоговым органом пропущен без уважительных причин срок подачи административного истца и оснований для его восстановления не имеется, и, как следствие, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено судьей 09 ноября 2023 года.

Председательствующий /подпись/ И.А. Реукова

Копия верна.

Судья ______________________________

Секретарь судебного заседания ________________________

09 ноября 2023 г.

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-1492/2023 Зареченского районного суда г. Тулы.