Решение по делу № 2-1431/2025 от 15.10.2025 | Московский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода (<...>) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при помощнике судьи Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЕХСЕРВИС» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указывая, что «17» июня 2024 года около 21ч.25 мин в Омской области на 438 км. автодороги Тюмень - Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «*», государственный регистрационный знак * принадлежащим ООО «ТЕХСЕРВИС», под управлением ФИО2, который при перестроении не предоставил преимущество и допустил столкновение с автомобилем «*», государственный регистрационный знак * под управлением ФИО1

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «*», государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2.

Для ремонта автомобиля выплаченной суммы было недостаточно и ФИО1 обратился в независимую экспертизу «АвтоЭкспертная Лаборатория» ИП ФИО3.

Согласно экспертному исследованию № * стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «КамАЗ 0605320-55102» составляет 775700 рублей.

Когда стоимость восстановления (без учета износа на заменяемые детали) реальный ущерб превышает среднерыночную стоимость автомобиля наступает полная гибель автомобиля и действительный (фактический) ущерб составляет: (722200 -105100)= 617100 рублей.

Таким образом, ООО «ТЕХСЕРВИС» должно произвести выплату ущерба в размере: (617100-400000)= 217000 рублей.

Кроме того, ФИО1 понес и судебные расходы:

За юридические услуги истцом оплачено 12000 рублей, за доверенность - 2660 рублей.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачено в «АвтоЭкспертную Лабораторию» ИП ФИО3 - 10000 рублей.

Расходы по госпошлине составили 5371 рубль.

Истец просит суд взыскать с ООО «ТЕХСЕРВИС» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 217100 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2660 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5371 рубль.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда г.Нижнего Новгорода - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда г.Нижнего Новгорода - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ООО «Каркаде», ФИО2, СПАО «Ингосстрах» не явились, своих представителей не направили, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда г.Нижнего Новгорода - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что «17» июня 2024 года около 21ч.25 мин в Омской области на 438 км. автодороги Тюмень - Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Foton *», государственный регистрационный знак *, принадлежащим ООО «ТЕХСЕРВИС», под управлением ФИО2, который при перестроении не предоставил преимущество и допустил столкновение с автомобилем *», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО1

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «*», государственный регистрационный знак * получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП, на основании постановления по делу об административном правонарушении *, был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого по обязательному страхованию транспортных средств была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис XXX *).

19.06.2024 года на основании Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с заявлением о страховой выплате, ФИО1 обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

05.07.2024 гола, после обращения ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» о страховой выплате по ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в размере: 400000 рублей, на основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей».

Согласно экспертному исследованию * стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «КамАЗ 0605320-55102», государственный регистрационный знак *, составляет:

- стоимость восстановления (без учета износа на заменяемые детали) реальный ущерб составляет: 775700 рублей,

- среднерыночная стоимость автомобиля составляет: 722200 рублей,

- среднерыночная стоимость годных для дальнейшего использования остатков автомобиля составляет: 105100 рублей,

Таким образом, когда стоимость восстановления (без учета износа на заменяемые детали) превышает среднерыночную стоимость автомобиля наступает полная гибель автомобиля и действительный (фактический) ущерб составляет: (722200 -105100)= 617100 рублей.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор вины в дорожно-транспортном происшествии, по делу по ходатайству ответчика ООО «ТЕХСЕРВИС» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, перед которой были поставлены следующие вопросы:

1. Как, согласно Правилам дорожного движения, должны были действовать водители автомобиля «*», государственный регистрационный знак * под управлением ФИО2 и автомобиля *», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации 17 июня 2024 года около 21 часа 25 минут в Омской области на 438 км автодороги Тюмень – Омск?

2. Действия кого из водителей ФИО2 или ФИО1 не соответствовали Правилам дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации, произошедшей 17 июня 2024 года около 21 часа 25 минут в Омской области на 438 км автодороги Тюмень – Омск?

3. Имелась ли с технической точки зрения у кого-либо из водителей возможность избежать столкновения транспортных средств 17 июня 2024 года около 21 часа 25 минут в Омской области на 438 км автодороги Тюмень – Омск?

Проведение экспертизы было поручено ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» на вопросы * - * сообщается, что в принятых условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля FOTON 3 * ФИО2, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями линий горизонтальной разметки 1.1 и 1.18 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, согласно которым:

- линия 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересекать которые запрещается;

- линии 1.18 указывают разрешенные на перекрестке направления движения по полосам.

В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, действия водителя автомобиля *.н. * ФИО2, с технической точки зрения, не соответствовали вышеуказанным требованиям линий горизонтальной разметки 1.1 и 1.18 Приложения 2 к Правилам дорожного движения.

В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля * р.н. * ФИО1, для

предотвращения столкновения, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, согласно которым:

- При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля * ФИО1 требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, необходимо предоставить данные о скорости движения автомобиля КАМАЗ (в момент возникновения опасности для движения водителю), а также расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля КАМАЗ для предотвращения столкновения.

Согласно ответу на вопрос *, в экспертной практике, вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие экстренным торможением (в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил) может быть исследован только в отношении водителя, который пользуется преимущественным правом на движение, и вынужден использовать технические характеристики (возможности) автомобиля для предотвращения столкновения.

В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, наличие (отсутствие) у водителя автомобиля FOTON 38786-42 р.н. А772ВУ252 ФИО2 предотвратить столкновение зависело не от технических возможностей (параметров) автомобиля, а от своевременного выполнения требований линий горизонтальной разметки 1.18 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, при которых рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, исключалось.

Для решения вопроса о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля * ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение необходимо предоставить данные о скорости движения автомобиля КАМАЗ (в момент возникновения опасности для движения водителю), а также расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля КАМАЗ (либо указать каким расстоянием располагал водитель автомобиля КАМАЗ для предотвращения столкновения).

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, выполненное ООО НПО «Эксперт Союз», сравнивая соответствие заключения поставленными вопросами, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, данное заключение выполнено полно, эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, ответы на вопросы проиллюстрированы фотоматериалами, вывод экспертов обоснован и логичен как с технической точки зрения, так и исходя из представленных материалов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз»в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное заключение эксперта у суда сомнений в достоверности не вызывает, поскольку оно составлено экспертом, предупреждавшимся судом об уголовной ответственности, является ясным и полным, дает исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством *, нарушил требования линий горизонтальной разметки 1.1 и 1.18 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению с собственника указанного транспортного средства – ООО «Техсервис».

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по определению размера восстановительного ремонта автомобиля истца.

Проведение экспертизы было получено экспертам ООО «ПроЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ПроЭксперт» от 04.08.2025г. */с, средне рыночная стоимость на дату ДТП восстановительного ремонта (с учетом износа деталей, подлежащих замене) повреждений, относящихся к ДТП от 17.06.2024г., автомобиля «*» госномер * составляет 276 039 руб.. Среднерыночная стоимость на дату ДТП восстановительного ремонта (без учета износа деталей, подлежащих замене) повреждений, относящихся к ДТП от 17.06.2024г., автомобиля «*» госномер * составляет 783 367 руб.. Среднерыночная стоимость на дату ДТП автомобиля «*» госномер <***> в доаварийном состоянии составляет 685 900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля «КамАЗ 0605320-55102» госномер * составляет 104 504 руб..

Таким образом, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что ремонт автомобиля истца нецелесообразен и соответственно размер материального ущерба составляет 181 396 руб., исходя из следующего расчета: 685 900 руб. (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – 104 504 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховое возмещение).

Указанный размер материального ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Техсеривс».

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ЧЧ*ММ*ГГ* суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено в судебном заседании по делу была назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика ООО «ТЕХСЕРВИС», стоимость которой составила 21000 рублей, которая последним не была оплачена.

Таким образом, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика ООО «ТЕХСЕРВИС» подлежат взысканию в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы по проведению судебной экспертизы на сумму 21000 рублей, а также расходы по оценке на сумму 10000 руб. в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 454-О обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Согласно п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что представленная в материалы дела доверенность выдана не на конкретное гражданское дело, расходы по оформлению доверенности в размере 2 600 рублей не могут быть отнесены к судебным расходам.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ определяет разумный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, исходя из характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ТЕХСЕРВИС» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 827 руб. 92 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕХСЕРВИС», ИНН * в пользу ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ* рождения, паспорт *, денежные средства в сумме 181 396 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 827 руб. 92 коп.руб..

Взыскать с ООО «ТЕХСЕРВИС», ИНН * в пользу ООО НПО «Эксперт Союз», ИНН *, расходы за производство судебной экспертизы в сумме 21000 руб.

Реквизиты для перечисления:

Филиал «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» *** Банк получателя

БИК

04220282430*

Сч.№

ИНН <***>

КПП 526001001

Сч. №

40*

ООО НПО «Эксперт союз» Получатель

Во взыскании с ООО «ТЕХСЕРВИС», ИНН * в пользу ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ* рождения, паспорт *, расходов по оформлению доверенности в сумме 2660 рублей отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в *** перечислить <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Айдова

Решение изготовлено в окончательной форме 15.10.2025г..

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →