Гр.<адрес>

(№) М-4118/2025

УИД №RS0№-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 января 2026 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя его автомобилем Лада 219170 гос.номер <***>, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем марки КИА Оптима с гос.номером С 522НА 05 под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДТП произошло на ФАД Кавказ 805 км. 720 м.В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передний капот, переднее правое колесо, заднее левое колесо.

Виновность водителя ФИО2 подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от «26» мая 2025 года, вынесенном инспектором ДПС ГИБДД МВД по РД.

Согласно экспертному заключению №, составленному «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт моего автомобиля, возникших в результате наступления ДТП с учетом износа транспортного средства составляет: 448 600 руб.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установленосудом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Лада 219170 гос.номер <***>, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем марки КИА Оптима с гос.номером С 522НА 05 под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДТП произошло на ФАД Кавказ 805 км. 720 м. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передний капот, переднее правое колесо, заднее левое колесо, что также подтверждается протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС ГИБДД МВД по РД, виновность водителя ФИО2 подтверждается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине ответчика ФИО2, управлявшим автомобилем марки Лада 219170 за государственным регистрационным номером <***> РУС без страхового полиса ОСАГО,произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

- владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств,

- владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с этим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 этого Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 этого Федерального закона).

Согласно пункту 6 статьи 4 и пункту 23 статьи 12 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

Соответственно, в отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях, при этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Из них также вытекает, что именно лицо, которое по делу истцами определено причинителем вреда, должно доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что вред транспортному средству (имуществу) истца, о возмещении которого заявлены требования, причинен в результате взаимодействия транспортных средств, обстоятельством, имеющим значение для дела, является то, по чьей вине произошло происшествие и причинен вред.

Как было указано выше, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Лада 219170» за государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ФИО2, в результате нарушения им правил дорожного движения.

Как установлено судом, все составляющие юридического состава ответственности материалами дела установлены: факт происшествия, вина ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения и причинил автомобилю истца повреждения, т.е. причинение вреда его имуществу, а также причинная связь между нарушением ответчиком Правил дорожного движения и причинением вреда имуществу истца.

Другим обстоятельством, имеющим юридическое значение для дела, является размер причиненного имуществу истца вреда.

Согласно экспертному заключению №, составленному «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт моего автомобиля, возникших в результате наступления ДТП с учетом износа транспортного средства составляет: 448 600 руб.

Выводы экспертного заключения № «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, другой стороной не поставлены под сомнение, проведена с соблюдением требований федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы аргументированы и подтверждаются с результатами осмотра поврежденного и иными фактическими данными, поэтому суд признает его достоверным доказательством.

По общему правилу, предусмотренному статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, которому причинен вред, имеет право на полное возмещение вреда, если законом это право не ограничено.

Исходя из этого, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1, подлежит возмещению ущерб в размере 448 600 руб., удовлетворив требования истца в этой части.

Истцом ФИО1 заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 56 и пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ при обращении в суд истец должен указывать в иске обстоятельства, на которых основаны исковые требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Требования истца ФИО1 сводятся к требованиям о взыскании с ответчика ущерба, причиненного механическим повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим в силу требований пункта 5 статьи 132 ГПК РФ в подтверждение своих требований о возмещении суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец был обязан представить суду доказательства, подтверждающие заявленные требования, что предполагает то, что он должен был получить доступное доказательство - заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля путем проведения соответствующего экспертного исследования, т.е. понести расходы на получение заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта, что для истца являлись вынужденными и вызванными действиями ответчика.

В этих целях, как это следует из материалов дела, ФИО1 оплатив согласно квитанции ЭЗ № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы, понес расходы на сумму 10000 руб., которые для него в данных обстоятельствах являются убытком, которые в силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ также подлежат взысканию с причинителя вреда.

На это обращено внимание и в разъяснениях пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласной которой, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом заявлено также требование о компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Требования истцов о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению частично на сумму 10000 руб., поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо отвечающих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ доказательств в подтверждение доводов. При этом, определяя размер компенсации суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает степень и характер нравственных страданий истцов повреждением здоровья в результате столкновения автомобилей по вине ответчика, требования разумности и справедливости.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены к судебным расходам (статья 88 ГПК РФ).

Как это следует из приложенных платежных документов, при обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 13715 руб.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, свои возражения не представила, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 необходимо отказать по выше изложенным основаниям.

Руководствуясь статьями 193-197, 233-243 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,всего 794315 (семьсот девяносто четыре тысячи тристо пятнадцать) руб., в том числе:

-в счет фактического ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 448 600 руб.,

-сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 715 руб.,

-стоимость составления экспертного заключения в размере 10000 руб.,

-в компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб.,

-упущенную выгоду в размере 312 000 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копий решения суда обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик вправе обжаловать настоящее решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов