УИД 23RS0006-01-2022-001871-91 К делу № 2-1639/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ст-ца Динская 22 марта 2023 г.
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Николаевой Т.П.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 03.05.2013г. между истцом и ответчиком был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***>. Договор о карте заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 03.05.2013г.
В рамках Договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету
Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты клиента. Подписывая заявления, клиент согласился с тем, что его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.
03.05.2013г. Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1». Впоследствии ФИО1 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.
Согласно ст. 30 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правоотношения сторон по Договору о карте регулируются нормами глав 42 и 45 ГК РФ.
Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».
Таким образом, ФИО3 при подписании заявления от 03.05.2013г. располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях т Тарифах.
В период с 03.05.2013г. по 10.11.2014г. клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.
По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.
С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.
Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.
Ссылаясь на ст.ст. 810, 819 ГК РФ, истец указывает, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки.
10.11.2014г. Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 118 396,02 рублей не позднее 09.12.2014г., однако, требование Банка клиентом не исполнено.
До настоящего момента задолженность по Договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки) 89 588,941 рублей.
Ссылаясь на ст.ст. 160, 432, 434, 438, 309, 310, 809, 810 ГК РФ, АО «Банк Русский Стандарт» суд просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте в размере 89 588,91 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 887,67 рублей.
Ответчиком суду представлены возражения на исковые требования, в которых указано, что в рамках заключенного с АО «Банк Русский Стандарт», в период с 03.05.2013г. по 10.11.2014г. ею были совершены операции по получению наличных денежных средств и оплаты покупок товаров с использованием банковской карты. После выставления 10.11.2014г. ФИО1 заключительного счета-выписки по договору о карте с требованием оплатить задолженность не позднее 09.12.2014г., которое она не выполнила. То есть, 09.12.2014г. является датой начала течения срока исковой давности, поскольку невыполнение требований свидетельствует о явном и безоговорочном нарушении прав истца. 28.03.2019г. мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» принят судебный приказ № 2-998-28-507/2019 о взыскании с нее задолженности в той же сумме, которая выставлялась с требованием возврата до 09.12.2014г., 118 396,02 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 126 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Следовательно, если судебный приказ принят 28.03.2019г., то заявление о его выдаче подано не ранее 23.03.2019г.
В период с 09.12.2014г. и на момент принятия судебного приказа 28.03.2019г. ответчик ни разу не вносила в АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств по договору от 03.05.2013г. Одинаковая сумма 118 396,02 рублей, указанная в требовании Банка о внесении денег до 09.12.2014г., и в судебном приказе от 28.03.2019г. подтверждает, что ею не внесено для погашения задолженности ни копейки и нового срока для отчисления срока исковой давности не имеется.
С момента требования истца о погашении суммы задолженности на момент обращения к мировому судье в 2019г., то есть в течение четырех лет, истец ни к ответчику, ни в суд не обращался; за указанный период ответчиком ни копейки не оплачено в АО «Банк Русский Стандарт; срок исковой давности не приостанавливался и не обнулялся.
Разница между суммами требований по судебному приказу от 28.03.2019г. в размере 118 369,02 рублей и по иску в размере 89 588,91 рублей объясняется тем, что в 2020 и 2021 годах с нее принудительно судебными приставами взысканы денежные средства на основании судебного приказа от 28.03.2019г.
Ответчик указывает, что она не уверена, что денежные средства с нее пытаются взыскать именно по договору, заключенному между ней и банком, не исключено, что данный истец пытается через суд взыскать с нее денежные средства, не имея оригинала договора, а получив информацию из какого-то источника (базы данных), что незаконно.
Оригинал договора от 03.05.2013г. суду не представлен, истец просит рассмотреть дело без его участия, что дает основания утверждать, что оригинал договора в суд не будет представляться, что является непредставлением в суд законных оснований для подачи искового заявления. Непредставление в суд оригинала договора может повлечь повторное обращение в суд уже другим лицом, что противозаконно.
Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ввиду непредставления истцом оригинала договора от 03.05.2013г.; отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности; также отказать в части требования о взыскания оплаченной истцом государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что отражено в просительной части искового заявления.
Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований за истечением срока давности.
С учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив исковое заявление, возражения на него, заявление о применении срока исковой давности, обсудив изложенные в них доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
как установлено в судебном заседании, 03.05.2013г. между истцом и ответчиком был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***>. (л.д. 15-24).
С условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифным планом ТП 227/1 и также с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности ФИО3 ознакомлена, что подтверждается ее подписью. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом путем открытия клиенту счета, выпуска на его имя карты и кредитования открытого на имя клиента счета, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 41, 44-48).
Ответчик в нарушение условий договора исполняла свои обязательства по оплате основного долга и процентов не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
ФИО3 12.03.2022г. после заключения брака была присвоена фамилия Заика (л.д. 88).
Согласно представленному расчету задолженность ответчика по кредитному договору №105540503 от 09.04.2013г., заключенному с АО «Банк Русский Стандарт» по состоянию на 09.12.2014г. составляет 118 396,02 рублей, по состоянию на 17.09.2021г. – 89 588,91 рублей (л.д. 5-6).
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
При этом согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу главы 6 и ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.
Из представленного истцом расчета задолженности и выписке по счету усматривается, что последний платеж осуществлен заемщиком в мае 2014г. на сумму 10 000 рублей. Перед обращением в суд ответчику был выставлен заключительный счет-выписка, в котором заемщику было предложено погасить задолженность не позднее 09.12.2014г. (л.д. 42).
Исходя из указанных условий договора о кредитовании, положений ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности необходимо исчислять с 10.12.2014г.
28.03.2019г. по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» мировой судья выдал судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> от 09.04.2013г. в сумме 118 396,02 рублей, который был отменен по заявлению должника 01.09.2021г.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» поступило в Армавирский городской суд Краснодарского края 09.02.2022г. посредством почтовой связи. Согласно штемпелю на почтовом конверте, исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 04.02.2022г.
Таким образом, датой подачи иска является 04.02.2022г.
Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19.12.2022г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Динской районный суд Краснодарского края.
Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Учитывая установленный ст. 126 ГПК РФ порядок вынесения судебного приказа, срок доставления почтовой корреспонденции, в период срока выдачи судебного приказа с 23.03.2019г. по 01.09.2019г. срок давности не течет.
Вместе с тем, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 09.12.2017г., и пропущен, как на дату обращения в суд с настоящим иском, так и на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. Требований о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин его пропуска, не представлено.
Согласно расчету задолженности и выписке по счету, после выставленного заключительного счета-выписки, 21.09.2020г., 18.01.2021г., 28.07.2021г., 17.09.2021г., на открытый на имя ФИО3 в АО «Банк Русский Стандарт» счет были зачислены денежные средства в размере 0,26 рублей, 0,70 рублей, 15 151,83 рублей и 13 654,32 рублей соответственно.
Однако, данный факт не означает, что ответчик продолжал пользоваться денежными средствами Банка и погашать образовавшуюся задолженность.
Исследовав и проанализировав представленную выписку по счету, суд приходит к выводу, что эти денежные средства поступили в счет погашения задолженности по договору в порядке принудительного взыскания рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-998-28-507/2019, вынесенного в отношении ответчика.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен, уважительности причин пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 887,67 рублей (л.д. 4) возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 196 ГК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Заика (ФИО3) И.Н о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд в течение месяца.
Председательствующий: Т.П. Николаева