САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-15710/2023 Судья: Орлова К.Е.

УИД 78RS0019-01-2021-014878-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5509/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о расторжении договора, взыскании денежных средств, а также по встречному исковому заявлению ИП ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО6, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, объяснения представителя ответчика ИП ФИО5 – ФИО7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО5 в котором просил расторгнуть договор заказ-наряд на работы № 4002 от 15.02.2021, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 95 138 руб., взыскать неустойку в размере 339 840 руб., расходы на проезд в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф. Требования мотивированы тем, что 14.02.2021 истец передал ИП ФИО5 в «Свой Автосервис» автомобиль Хундай Н-1, <...>, для устранения утечки охлаждающей жидкости из бачка. 15.02.2021 между сторонами был подписан договор на ремонт автомобиля Хундай Н-1, что подтверждается заказ-нарядом № 4002 от 15.02.2021. Согласно заказ-наряда, общая стоимость работ по договору с учетом запчастей и материалов составила сумму 152 370 руб. Общая сумма денежных средств, оплаченных ФИО4 по договору за период с 15.02.2021 по 25.03.2021 составляет 95 138 руб.

Истец указывает, что 22.06.2021 после неоднократных требований истца и возражений, ответчик оформил подложный договор заказ-наряд на работы №4002 со сроком окончания работ 22.06.2021, который истец не подписал, указав, что ФИО4 оплачено 30 000 руб. за расточные работы. Ранее истцу не предоставили квитанцию или кассовый чек на 30 000 руб. Общая стоимость работ по указанному договору составила 100 060 руб. После проведения ремонтных работ истцу стало понятно, что работы выполнены некачественно, что следовало из сильной вибрации двигателя. Истец обратился к исполнителю с требованием об устранении недостатков, однако на данное требование ответчик ответил отказом. В связи с тем, что недостатки устранены не были, денежные средства за некачественно проведенные ремонтные работы не возращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ИП ФИО5 предъявил к ФИО4 встречные исковые требования о взыскании стоимости оказанных услуг по ремонту автомобиля в размере 70060 рублей. В обоснование встречного искового заявления ответчик указал, что между сторонами был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля истца, оформленный заказ-нарядом №4002 от 15.02.2021 на сумму 100 060 руб. Работы выполнены в полном объеме в установленные сроки, однако оплата по договору в полном объеме произведена не была, поскольку истцом была внесена только предоплата в размере 30 000 руб. Исполнитель неоднократно предлагал истцу оплатить работы и забрать автомобиль, однако требование исполнено не было.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. Встречные исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены.

С ФИО4 в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность по договору в размере 70060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2302 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец ФИО4, ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд представителей.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля истца, оформленный заказ-нарядом № 4002 от 15.02.2021 на сумму 100 060 руб.

ФИО4 является собственником автомобиля Hyundai Н-1, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 12).

15.02.2021 года ФИО4 обратился к ответчику ИП ФИО5 по причине утечки антифриза, по результатам обращения истца был составлен предварительный заказ-наряд на работы № 4002, общая стоимость по работам с учетом запасных частей и материалов составила сумму 152 370 рублей (л.д. 14-15).

15.02.2021 был составлен заказ-наряд на работы №4002, срок выполнения работ указан 22.06.2021, причина обращения – утечка антифриза, стоимость работ с учетом запасных частей и материалов составила окончательную сумму 100 060 руб. В указанном заказ-наряде имеется рукописная пометка, заверенная печатью ответчика о том, что оплачено 30 000 руб., остальные работы и расходные материалы заказчик оплачивать отказался (л.д. 23-24).

Как следует из заказа покупателя № р-л12091 от 18.02.2021 на сумму 34.750 рублей (л.д. 16); накладной ПА096437Н от 09.03.2021 на сумму 26.142 рубля, продавец ИП ФИО8, (л.д. 17); накладной ПА096676Н от 12.03.2021 на сумму 794 рубля, продавец ИП ФИО8 (л.д. 18); накладной ПА997018Н от 15.03.2021 на сумму 11.109 рублей, продавец ИП ФИО8; накладной ПА097157Н от 12.03.2021 на сумму 7.840 рублей, продавец ИП ФИО8 (л.д. 20); накладной ПА097901Н от 25.03.2021 на сумму 6.696 рублей, продавец ИП ФИО8 (л.д. 21); накладной ПА101842Н от 30.04.2021 на сумму 564 рубля, продавец ИП ФИО8 (л.д. 22), истцом самостоятельно приобретены материалы для ремонта автомобиля на общую сумму 87895 рублей, денежные средства по указанным платежным документам внесены не ответчику ИП ФИО9, а иным лицам.

Как следует из акта осмотра № 03/0721 от 01.07.2021, составленного ООО «АВЭКС», при осмотре автомобиля установлена повышенная вибрация двигателя на оборотах холостого хода, обусловленная некорректным сгоранием смеси в камерах сгорания цилиндров двигателя. Рекомендовано проверить геометрию по выпускным клапанам в специализированной организации. Возможно, также проверить качество прилегания тарелок клапанов к седлам по каждому из цилиндров путем проведения пневмотеста на герметичность камер сгорания цилиндров (л.д. 26-27).

27.01.2021 ФИО4 обратился к ответчику с претензией с указанием на то, что ремонтные работы выполнены некачественно, а также с указанием на отказ от договора (л.д. 28).

В ответе на указанную претензию ИП ФИО5 указал, что работы выполнены в полном объеме и надлежащим образом, автомобиль готов к выдаче (л.д. 54).

По ходатайству сторон в ходе судебного разбирательства судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № 1-АТЭ от 06.10.2022 года качество проведенных ответчиком работ и использованных материалов, соответствуют предъявляемым для них требованиям. В работе двигателя автомобиля Hyundai Н-1, г.р.з. У383НО98, не выявлено каких-либо отклонений. Причиной заявленной истцом незначительной вибрации, является естественный износ задних опор двигателя. Замена опор двигателя не входила в перечень выполняемых работ ответчиком. Все работы, проведённые ответчиком на автомобиле Hyundai Н-1, г.р.з. <...>, выполнены надлежащим образом.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 779, 781, 782, 309, 310, 702, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ремонтные работы по заказ-наряду были произведены в полном объеме и соответствовали требованиям, предъявляемым к качеству подобного рода работ, а заявленный истцом недостаток не связан с выполненными работами, являлся следствием естественного износа задних опор двигателя. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что о стоимости работ истец был уведомлен надлежащим образом, однако в полном объеме оплата не произведена. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 и об удовлетворении требований встречного иска о взыскании задолженности по договору подряда.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судом правильно.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 711 настоящего Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем нарушения норм материального права при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, истцом, при подаче искового заявления было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

В предварительном судебном заседании 05.07.2022, судом первой инстанции разрешены ходатайства сторон о назначении по делу экспертизы в соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения соответствующего определения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Доводы истца о том, что судом не принят во внимание акт осмотра транспортного средства №03/0701 от 01.07.2021 года, подлежат отклонению, поскольку указанный акт фиксирует лишь наличие повышенной вибрации двигателя на оборотах холостого хода, при этом не содержит указания на основании каких исследований сделан вывод о причинах вибрации в виде некорректного сгорания смеси в камерах сгорания цилиндров двигателя.

С учетом отсутствия у суда специальных познаний в требуемой области, вывод о наличии или отсутствии недостатков в проведенных ответчиком ИП ФИО9 работах, не мог быть основан на указанном акте, в связи с чем судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза.

Разрешая ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований к ее назначению.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с определением суда об отказе в назначении повторной экспертизы, а также просит назначить по делу повторную экспертизу, указывая, что эксперты имели недостаточный уровень квалификации, метод исследования выбран экспертами некорректно, выводы экспертов составлены предвзято и необъективно.

Между тем, оснований сомневаться в правильности заключения экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам исследований материалов дела и непосредственного осмотра транспортного средства.

Вопреки доводам ходатайства о назначении повторной экспертизы, экспертное исследование произведено экспертами ФИО10, ФИО11, имеющими специальное образование в области судебной товароведческой экспертизы, судебной инженерно-технической экспертизы, в том числе по специальности «исследование технического состояния транспортных средств», имеющими значительный стаж экспертной деятельности 15-17 лет, о чем представлены соответствующие документы.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

В ходе проведения экспертизы проводилась в том числе компьютерная диагностика двигателя, ошибок и нештатной работы двигателя при которой не выявлено. Экспертами производился замер компрессии в цилиндрах исследуемого автомобиля, а также эндосокопия двигателя, которые не выявили недостатков в работе двигателя автомобиля.

При этом результаты осмотра автомобиля зафиксированы на фотоматериалах имеющихся в заключении эксперта, в том числе экспертами зафиксирован значительный износ задних опор двигателя с расслоением резиновой вставки, при этом замена опор двигателя не входила в список работ ни в рамках предварительного заказ-наряда от 15.02.2021, ни окончательного заказ-наряда со сроком окончания работ 22.06.2021.

Таким образом, при даче заключения экспертами приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, результаты осмотра автомобиля и проведенных исследований, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение экспертов в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства.

Разрешая ходатайство истца по первоначальному иску о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям

В силу положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы правомерно оставлено судом без удовлетворения и оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства в суде апелляционной инстанции не имеется. Само по себе несогласие истца, сводящееся к субъективной оценке проведенного исследования, с выводами экспертов основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Таким образом, установив, что работы по заказ-наряду от 15.02.2021 в виде диагностики, снятия-установки двигателя, ремонту двигателя замене задней правой тормозной трубки, расточные работы, с учетом расходных материалов и запасных частей на сумму 10060 рублей, выполнены ИП ФИО9 надлежащим образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право на отказ от договора и возврат уплаченных по договору денежных средств у истца не возникло.

Поскольку оснований для отказа от договора в одностороннем порядке у истца ФИО4 не имелось, вывод суда о взыскании в пользу ИП ФИО9 задолженности по договору в размере 70060 рублей также является верным, поскольку доказательств оплаты произведенных работ в полном объеме истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права, в том числе и положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. Суд первой инстанции исследовал и дал оценку собранным по делу доказательствам с учетом их относимости и допустимости, подробно мотивировал выводы, основанные на материалах дела и нормах материального права.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023 года.