Дело № 22-1390/2023 судья Стасюк К.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

судей Больбот И.В., Комоловой Н.В.,

при секретаре Казымовой Н.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Артымука А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Артымука А.А. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 2 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

- осуждён по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года № 281-ФЗ) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 2 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Артымука А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о признании деяния малозначительным в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ; мнение прокурора Акимовой Н.Н., об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы защитника осуждённого – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждён за незаконные хранение и перевозку взрывчатых веществ.

Преступление совершено в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Артымук А.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применение уголовного закона и его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, при этом указывает, что решение суда об удалении ФИО1 из зала судебного заседания нарушило его право на защиту, является необоснованным и принятым с нарушением процессуальной формы;

отмечает, что в ходе судебного разбирательства не установлено и не доказано наличие у ФИО1 прямого умысла на незаконное хранение взрывчатых веществ в период с 9 сентября 2007 года по 2020 год, а также незаконную перевозку взрывчатых веществ в октябре 2018 года, в связи с чем его действия квалифицированы неверно;

полагает, что суд, не выяснив материальное положение ФИО1, необоснованно назначил дополнительное наказание в виде штрафа;

считает, что вводная часть приговора не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в ней не отражены сведения о секретаре судебного заседания и государственном обвинителе, участвовавших в судебном заседании до их замены, при этом председательствующий не разъяснил право заявить отвод вновь вступившему в дело секретарю судебного заседания;

обращает внимание на то, что действия ФИО1 не причинили существенного вреда интересам личности, общества и государства, не создали угрозы причинения такого вреда, не повлекли за собой тяжких последствий;

ставит вопрос об изменении приговора: исключении из квалификации действий ФИО1 признаков незаконного хранения взрывчатых веществ в период с 9 сентября 2007 года по 2020 год, а также незаконной перевозки взрывчатых веществ; исключении из приговора указания о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа; применении к назначенному ФИО1 наказанию ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Благовещенского района Бажал Е.А. выражает несогласие с доводами жалобы защитника осуждённого, считает их несостоятельными, а приговор – законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив довод апелляционной жалобы, возражений, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы защитника осуждённого о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, отсутствии у ФИО1 умысла на неазконное хранение взрывчатых веществ с 9 сентября 2007 года по 2020 год, а также незаконную перевозку взрывчатых веществ опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе:

- показаниями самого осуждённого ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах приобретения в <адрес> изготовленного промышленным способом пороха в период действия разрешения на ношение и хранение гладкоствольного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, обстоятельствах хранения пороха после истечения действия указанного разрешения, а также обстоятельствах перевозки в октябре 2018 году сейфа с порохом в <адрес> и последующего хранения содержащегося в нём пороха вплоть до его изъятия сотрудниками УФСБ России по Амурской области 7 апреля 2022 года (<номер>);

- показаниями свидетелей, сотрудников УФСБ России по Амурской области Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 в судебном заседании об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Ф.И.О.1 пороха в ходе производства обыска в его жилище;

- показаниями свидетелей, понятых Свидетель №6 и Свидетель №7 об обстоятельствах производства в их присутствии обыска в жилище ФИО1, в ходе которого сотрудниками УФСБ России по Амурской области обнаружен и впоследствии изъят порох;

- показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии и судебном заседании об обстоятельствах обнаружения и изъятия сотрудниками УФСБ России по Амурской области пороха (<номер>).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе обыска от 7 апреля 2021 года, согласно которому по месту жительства ФИО1 обнаружен и изъят порох (<номер>);

- заключением эксперта № 19/3-1031 от 18 апреля 2022 года, согласно выводам которого изъятое у ФИО1 вещество в четырёх банках является промышленно изготовленным бездымным охотничьим порохом (<номер>), а также другими доказательствами, правильно приведёнными в приговоре.

Оценивая исследованные доказательства, суд указал что они являются допустимыми и достоверными, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, в том числе протоколами следственных действий, экспертными заключениями, существенных противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления не содержат. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил эти показания, наряду с другими доказательствами в основу приговора, а своё решение об этом, с которым судебная коллегия соглашается, мотивировал в приговоре.

Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Оснований для иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора как на доказательство виновности ФИО1 на показания сотрудников УФСБ России по Амурской области в части воспроизведения содержания пояснений ФИО1, полученных в ходе проведения обыска в его жилище, не основана на требованиях уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции, обосновывая вывод о виновности осуждённого в совершении преступления, привёл в качестве доказательств показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, являющихся сотрудниками УФСБ России по Амурской области, об обстоятельствах хранения и перевозки взрывчатых веществ, которые стали им известны от ФИО1 непосредственно при исполнении данными свидетелями своих служебных обязанностей при проведении обыска в его жилище.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путём допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

На основании изложенного судебная коллегия находит что приговор в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ следует изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности осуждённого ФИО1 показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников УФСБ России по Амурской области Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 в части пояснений, данных осуждённым ФИО1 при проведении обыска в его жилище, об обстоятельствах перевозки и хранения взрывчатых веществ.

Исключение из приговора показаний данных свидетелей в части указанных выше обстоятельств не влияет на правильность выводов суда о виновности осуждённого, так как совокупность иных исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств не вызывает сомнения в обоснованности его осуждения.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года № 281-ФЗ) как незаконные хранение и перевозка взрывчатых веществ, дана судом правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

Кроме того, доводы осуждённого и его защитника о неверной юридической оценке действиям осуждённого, об отсутствии у ФИО1 умысла на незаконное хранение взрывчатых веществ с 9 сентября 2007 года по 2020 год, а также незаконную перевозку взрывчатых веществ были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения и были отвергнуты со ссылкой на исследованные доказательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Оснований для признания деяния малозначительным в силу положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, о чём поставлен вопрос стороной защиты в апелляционной инстанции, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого о нарушении права на защиту в связи с удалением ФИО1 из зала судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующим в начале судебного заседания был разъяснён регламент судебного заседания, а также меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение распоряжениям председательствующего, которые участникам уголовного судопроизводства, в том числе ФИО1 были понятны.

Однако, несмотря на предоставленную возможность полноценно реализовать свои права, ФИО1, не реагируя на замечания председательствующего, допускал нарушения порядка в судебном заседании, не подчинялся его распоряжениям, на замечания не реагировал, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 258 УПК РФ был удалён из зала судебного заседания.

При этом следует отметить, что председательствующий применил указанные меры лишь после неоднократно сделанных замечаний ФИО1, после чего, по ходатайству стороны защиты для дальнейшего участия в судебном заседании возвратил ФИО1, который, тем не менее, вновь продолжил нарушать порядок в судебном заседании, мешая нормальному ходу рассмотрения уголовного дела, в связи с чем обосновано повторно был удалён из зала судебного заседания до окончания судебных прений.

После окончания судебных прений осуждённому ФИО1 было предоставлено право выступить с последний словом, приговор провозглашён в его присутствии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого, нарушений процессуального порядка принятия решения об удалении ФИО1 из зала судебного заседания до окончания прений сторон судом первой инстанции не допущено, поскольку уголовно-процессуальный закон допускает вынесение постановления об удалении подсудимого из зала судебного заседания без удаления суда в совещательную комнату.

Доводы защитника осуждённого о не разъяснении права на заявление отвода вновь вступившему в процесс секретарю судебного заседания не свидетельствует о нарушении ст. 266 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что участникам судебного разбирательства разъяснялось право заявления отвода, в том числе секретарю судебного заседания. При этом в апелляционной жалобе защитника осуждённого не приведено обстоятельств, по которым вновь вступивший в рассмотрение дела секретарь судебного заседания подлежал отводу, о подобных обстоятельствах не было заявлено и в суде первой инстанции.

Вопреки доводам защитника осуждённого, неуказание во вводной части приговора всех секретарей судебного заседания и государственных обвинителей, участвовавших в судебных заседаниях, о нарушении уголовно-процессуального закона не свидетельствует.

Как видно из протокола судебного заседания, указанные лица принимали участие в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции неодновременно. Фактически в судебном заседании осуществлялась замена одного секретаря судебного заседании на другого, а также одного государственного обвинителя на другого, в связи с чем, во вводной части приговора обоснованно указаны те лица, которые принимали участие при окончании рассмотрения уголовного дела судом по существу.

Доводы осуждённого в апелляционной инстанции о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано носят предположительный характер и не подтверждаются материалами уголовного дела.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличия смягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учёл частичное признание на предварительном следствии вины в хранении взрывчатых веществ (пороха) (в части хранения с 2020 года).

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в качестве обязательного.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей правильности.

Мотивы отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкое в приговоре приведены, они являются обоснованными и надлежащим образом мотивированными, с ними соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями уголовного закона при назначении наказания осуждённому.

В силу ч. 3 ст. 60, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ УК РФ при назначении наказания учитываются, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Исходя из положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных дачу правдивых и полных показаний об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ещё до возбуждения уголовного дела добровольно и подробно в ходе обыска в его жилище сообщил сотрудникам УФСБ России по Амурской области, обнаружившим у него взрывчатое вещество, об обстоятельствах его законного приобретения и хранения до 2007 года, об обстоятельствах в силу которых он утратил право на законное владение взрывчатым веществом, а также об обстоятельствах его перевозки в октябре 2018 года из <адрес> края в <адрес> и последующего хранения по месту своего жительства. При этом факт хранения осуждённым взрывчатых веществ следовал из обстоятельств их обнаружения у ФИО1, в то время как факт перевозки был раскрыт, исходя из информации, полученной исключительно от осуждённого.

Однако, суд данное обстоятельство оставил без какого-либо внимания, в нарушение вышеуказанных норм уголовного закона не признал это обстоятельство смягчающим и не учёл его при назначении наказания, не мотивировав при этом своё решение в приговоре.

На основании изложенного приговор в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона подлежит изменению с признанием смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством его активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Вносимые в приговор изменения в части установления смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, влекут применение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и смягчение назначенного ФИО1 наказания.

Оснований для из исключения из приговора указания о назначении в качестве дополнительного наказания штрафа, о чём ставит вопрос в апелляционной жалобе защитник осуждённого, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих другие изменения приговора либо его отмену, не допущено.

Доводы осуждённого ФИО1 в апелляционной инстанции о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, не был вручён приговор, нельзя признать обоснованными, поскольку факт ознакомления с материалами дела в полном объёме подтверждается соответствующим графиком, а от получения копии приговора осуждённый отказался, что зафиксировано должностными лицами ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 386.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности осуждённого ФИО1 показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников УФСБ России по Амурской области Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 в части пояснений, данных осуждённым ФИО1 при проведении обыска в его жилище, об обстоятельствах перевозки и хранения взрывчатых веществ;

- признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ основное наказание до 5 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Артымука А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Гриценко

Судьи И.В. Больбот

Н.В. Комолова