Решение по делу № 02-4547/2025 от 30.04.2025

УИД 77RS0022-02-2024-022034-48 Дело № 2-4547/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А. при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4547/2025 по иску ООО МФК «Фордевинд» к ООО «КТТ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» обратилось в суд с иском к ООО «КТТ», ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № 1981R от 23 июня 2023 г. в размере 3232277 рублей 72 копейки, в том числе: сумма займа (основного долга) в размере 3005000 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование займом в размере 206827 рублей 87 копеек, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 20449 рублей 85 копеек; проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга по ставке 46,8 % годовых за период с 12 декабря 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения обязательства, начисленную на сумму невозвращенной суммы основного долга и неуплаченных процентов за пользование займом по ставке 0,75% в день за период с 12 декабря 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46625 рублей 94 копейки, мотивировав требования тем, что между ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» и ООО «КТТ» заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № 1981R от 23 июня 2023 г., в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в рамках транша № 1981/6 от 15 октября 2024 г. на сумму 3005000 рублей 00 копеек, на срок по 16 января 2025 г., процентная ставка 3,9 % в месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «КТТ» обязательств по Договору займа, между истцом и нижеследующими лицами (далее – поручители) были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств, следующих из Договора займа. В частности, заключен договор поручительства с ФИО1 – Договор поручительства № 1981/ПР-1 от 23 июня 2023 г., с ФИО2 – Договор поручительства № 1981/ПР от 23 июня 2023 г.

Помимо изложенного, истцом предъявлено требование об обращении взыскания на имущество, являющееся согласно Договору залога транспортного средства № 1981-ЗЛ/ТС от 23 апреля 2024 г., заключенного между ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» и ООО «КТТ» предметом залога которого является транспортное средство марка, модель – ГАЗ SADKO NEXT, VIN номер VIN-код, год выпуска 2023, цвет белый и просит передать его для последующей реализации в пользу ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд», определив начальную продажную цену в размере 2 283 750 рублей 00 копеек

Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «КТТ», однако ООО «КТТ» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем по состоянию на 11 декабря 2024 г. размер задолженности составляет 3 232 277 рублей 72 копейки. Направленные 11 декабря 2024 г. в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца, надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ООО «КТТ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено процентов годовых – начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно) законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» и ООО «КТТ» заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № 1981R от 23 июня 2024 г., в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в рамках транша № 1981/6 от 15 октября 2024 г. на сумму 3005000 рублей 00 копеек, на срок по 16 января 2025 г., процентная ставка 3,9 % в месяц.

Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету № 40701 810 3 02230 000011, открытого в АО «Альфа Банк» на имя ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд», о перечислении денежных средств 23 октября 2024 г. в размере 5000000 рублей 00 копеек в рамках Транша № 2580/1 от 22 октября 2024 г., направленные на расчетный счет ООО «КТТ» № 40702 810 5 29050 009718, открытого в Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк». Дополнительно, в материалы дела представлено платежное поручение № 3075 от 16 октября 2024 г. о перечислении ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» денежных средств в размере 3 000 000 рублей 00 копеек на расчетный счет ООО «КТТ».

Согласно договорам поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п. 2.1 договора поручительства).

Однако в нарушение принятых обязательств ООО «КТТ» не осуществило возврат суммы займа и уплату процентов в полном объеме.

11 декабря 2024 г. ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» в адрес ответчиков были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности. Требования ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик ООО «КТТ» добровольно заключил договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для него, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По состоянию на 11 декабря 2024 г. размер задолженности составляет 3 232 277 рублей 72 копейки.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца, содержащим сведения из выписки по счету, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует требованиям норм материального права, выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным. Ответчики размер задолженности не оспаривали, альтернативный расчет суду не представили.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено. Как не представлен и контррасчет относительно суммы предъявленных требований.

Правовых оснований для освобождения ответчиков от выполнения денежного обязательства в пользу истца не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и полагает возможным взыскать с ответчиков ООО «КТТ», ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № 1981R от 23 октября 2023 г. в размере 3 232 277 рублей 72 копейки, в том числе: сумма займа (основного долга) в размере 3 005 000 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование займом в размере 206 827 рублей 87 копеек, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 20 449 рублей 85 копеек; проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга по ставке 46,8 % годовых за период с 12 декабря 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения обязательства, начисленную на сумму невозвращенной суммы основного долга и неуплаченных процентов за пользование займом по ставке 0,75% в день за период с 12 декабря 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств должником ООО «КТТ» по внесению периодических платежей по договору займа, в силу положений п. 3 ст. 348 ГК РФ, требование ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» об обращении взыскания на транспортное средство – марка, модель – ГАЗ SADKO NEXT, VIN номер VIN-код, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1.1 Договора залога транспортного средства № 1981-ЗЛ/ТС от 23 июня 2023 г., залогодатель – ООО «КТТ» передает в залог ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» транспортное средство марка, модель – ГАЗ SADKO NEXT, VIN номер VIN-код.

Согласно п. 1.3 Договора залога транспортного средства № 1981-ЗЛ/ТС от 23 июня 2023 г., стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2 283 750 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по договору займа, в этой связи, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство марка, модель – ГАЗ SADKO NEXT, VIN номер VIN-код.

Ограничений, установленный п. 2 ст. 348 ГК РФ не установлено, возражений о явной несоразмерности в суд не поступило. Из установленных судом обстоятельств следует, что сумма неисполненного денежного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины. Принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину за взыскание задолженности с заемщика и поручителей, в размере 46 625 рублей 94 копеек.

Поскольку истцом для целей обращения взыскания на заложенное имущество была оплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей 00 копеек, исходя из требований пп. 16 п. 1 ст. 333.20 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, истцом предъявлено соответствующее требование о взыскании уплаченной государственной пошлины с залогодателя – ООО «КТТ». В этой связи, поскольку судом удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то исходя из содержания ст. 98 ГПК РФ с ООО «КТТ» в пользу ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «КТТ» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО1 (ИНН <***>, паспортные данные, код подразд. ...), ФИО2 (ИНН ..., паспортные данные, код подразд. ...) в пользу ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 1981R от 23 октября 2023 г. в размере 3 232 277 рублей 72 копейки, в том числе: сумма займа (основного долга) в размере 3 005 000 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование займом в размере 206827 рублей 87 копеек, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 20 449 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 625 рублей 94 копейки; проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга по ставке 46,8 % годовых за период с 12 декабря 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения обязательства, начисленную на сумму невозвращенной суммы основного долга и неуплаченных процентов за пользование займом по ставке 0,75% в день за период с 12 декабря 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на имущество, являющееся согласно Договору залога транспортного средства № 1981-ЗЛ/ТС от 23 июня 2023 г., заключенного между ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» и ООО «КТТ», предметом залога которого является транспортное средство марка, модель – ГАЗ SADKO NEXT, VIN номер VIN-код и передать его для последующей реализации в пользу ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд», определив начальную продажную цену в размере 2 283 750 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «КТТ» в пользу ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 года.

Судья

О.А. Казанцев