дело №2-2590/2025

22RS0011-02-2025-002660-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тайлаковой Ю.А.,

при секретаре Бихтор Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С, Р к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ..., обществу с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект», У, судебному приставу-исполнителю ОСП ..., Егорьевского и ...ов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... Л о признании торгов по продаже арестованного и заложенного имущества, договора купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Р обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетних С, Р к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ... (далее МТУ Росимущества в ... и ...), обществу с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» (далее ООО «ГеоТехПроект»), У, судебному приставу-исполнителю ОСП ..., Егорьевского и ...ов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... Л, в котором просила признать недействительными торги по лоту по продаже жилого дома по адресу: ..., кадастровый , площадью 87,9 кв.м., и земельного участка, земли населенных пунктов для жилого дома, кадастровый , площадью 675+/-18 кв.м. по адресу: ..., проведенные организатором ООО «ГеоТехПроект» и продавцом МТУ Росимущества в ... и ... на электронной торговой площадке ООО «РТС-Тендер», признать недействительным договор купли-0продажи, заключенный по результатам торгов.

В обоснование исковых требований истец указала, что заочным решением Рубцовского городского суда по делу с Р была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: ..., и земельный участок по тому же адресу. Указанным решением суд определил способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 1 305 000 рублей.

В отношении Р было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого указанное имущество выставлено на продажу.

По результатам проведенного аукциона по продаже указанного имущества победителем признана У

При подготовке и проведении торгов по продаже имущества Р судебным приставом-исполнителем были допущены существенные нарушения, как процессуального характера, так и влияющие на цену, отчуждаемого на торгах имущества.

В нарушение ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не обеспечил проведение оценки недвижимого имущества. Установление цены продажи недвижимого имущества в заочном решении Рубцовского городского суда от *** в размере 1 305 000 рублей не освобождает судебного пристава-исполнителя от исполнения обязанности по назначению и проведению оценки недвижимости. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста, постановления о назначении ответственного хранителя и постановления о передаче имущества должника на реализацию не были направлены должнику в установленном законом порядке, что существенно нарушило его права на участие в исполнительном производстве. Фактически истец не имел информации о действиях, направленных на реализацию её имущества, была лишена возможности защищать свои права и права своих малолетних детей в отношении собственного имущества.

При подготовке к реализации недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель не учел, что спорный жилой дом и земельный участок приобретался в ипотеку с использованием материнского капитала. В ходе проживания должника жилой дом был значительно улучшен, так к дому была пристроена комната, которая значительно увеличила его площадь, на земельном участке был построен капитальный гараж.

Истец Р в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Р, третьего лица Р – Н, действующий по нотариально заверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно указав, что судебным приставом-исполнителем не были объединены возбужденные исполнительные производства в отношении Р и Р в сводное исполнительное производство. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Р, арест спорного недвижимого имущества не производился, имущество на торги не выставлялось.

Представители ответчиков МТУ Росимущества в ... и ..., ООО «ГеоТехПроект», судебный пристав-исполнитель ОСП ..., Егорьевского и ...ов ГУФССП России по ... Л в судебное заседание не явились, предоставили письменные возражения, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика У – А в судебном заседании исковые требования не признала.

Протокольным определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО «Сбербанк России», Р

Представитель ПАО «Сбербанк России» Т, действующая по доверенности, в судебном заседании, полагала, что судебные требования не подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит е следующему.

Согласно ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1).

В статье 93 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. , утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** между ПАО Сбербанк и Р, Р был заключен кредитный договор , по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости на сумму 1 450 000 руб. под 9,50 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности.

Согласно п. 10 Договора предметом залога (ипотеки) является объект недвижимости, в том числе указанный в п. 11 Договора, – земельный участок и жилой дом, находящийся по адресу: ....

Ввиду неисполнения заемщиками условий кредитного договора, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, и вступившим в законную силу заочным решением Рубцовского городского суда ... от *** расторгнут кредитный договор от ***, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Р, Р, с Р, Р солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайское отделение взыскана задолженность по кредитному договору от *** по состоянию на *** в размере 551 559,91 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки – жилой дом, расположенный по адресу: ..., площадью 87,9 кв.м., кадастровый и земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью 675+/-18 кв.м., кадастровый . Определен способ реализации жилого дома и земельного участка путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость недвижимого имущества в размере 1 305 000 руб.

*** во исполнение заочного решения Рубцовского городского суда ... от *** на основании исполнительного листа RS0011#2-3410/2024#3 ОСП ..., Егорьевского и ...ов в отношении должника Р возбуждено исполнительное производство -ИП, и на основании исполнительного листа RS0011#2-3410/2024#4 ОСП ..., Егорьевского и ...ов в отношении должника Р возбуждено исполнительное производство -ИП. Предмет исполнения – обращение взыскания на предмет ипотеки – жилой дом, расположенный по адресу: ..., площадью 87,9 кв.м, кадастровый , земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью 675+/-18 кв.м., кадастровый путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 1 305 000 руб.

*** судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства -ИП, возбужденного в отношении Р составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: .... Арест произведен в форме запрета на отчуждение, порчу, сокрытие, передачи третьим лицам, установлено право беспрепятственного пользования, ответственным хранителем определена Р Копия акта о наложении ареста (описи имущества) вручена Р, что подтверждается её подписью.

*** судебным приставом-исполнителем ОСП ..., Егорьевского и ... вынесено постановление об оценке имущества должника в размере 1 305 000 рублей. Указанная копия была направлена должника по ФИО1, прочитано Р ***.

*** судебным приставом-исполнителем сформирована заявка на торги арестованного имущества.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от *** адресованное имущество передано на реализацию в МТУ Росимущества в ... и .... Указанное постановление было направлено должнику Р ***, ею прочитано.

*** МТУ Росимущества в ... и ... принято решение по заявке, реализация имущества поручена ООО «ГеоТехПроект», что следует из уведомления .

*** между ОСП ..., Егорьевского и ...ов и ООО «ГеоТехПроект» составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

*** на официальном сайте www.torgi.gov.ru размещено и извещение о проведении торгов по реализации имущества Р и Р по лоту – Жилой дом, 1985 года постройки, кадастровый , площадью 87,9 кв.м., земельный участок, земли населенных пунктов для жилого дома, кадастровый , площадью 675+/-18 кв.м., адрес: .... Начальная цена 1305000 руб. (Р. Р), ипотека, арест, запрещения регистрации. Дата и время начала подачи заявок – 11.00 час. ***, окончания – 11.00 час. ***, дата проведения торгов – 11.00 час. ***.

Также извещение о проведении торгов по реализации спорного имущества опубликовано в газете «Алтайская правда» от ***.

Ввиду того, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, торги признаны несостоявшимися.

Постановлением ОСП ..., Егорьевского и ...ов от *** цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15% и составила 1 109 250 руб.

*** на официальном сайте www.torgi.gov.ru размещено и извещение о проведении торгов по реализации имущества должников по лоту – Жилой дом, 1985 года постройки, кадастровый , площадью 87,9 кв.м., земельный участок, земли населенных пунктов для жилого дома, кадастровый , площадью 675+/-18 кв.м., адрес: .... Начальная цена 1 109 250 руб. (Р. Р), ипотека, арест, запрещения регистрации (повторные торги). Дата и время начала подачи заявок – 11.00 час. ***, окончания – 11.00 час. ***, дата проведения торгов – 11.00 час. ***.

Также извещение о проведении торгов по реализации спорной квартиры опубликовано в газете «Алтайская правда» от ***.

Торги, назначенные на ***, состоялись, в нем участвовало 2 участника: Ю и У, победителем признана У, которая приобрела имущество за 1 120 342 руб., о чем составлен и подписан в электронной форме протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ***.

*** между МТУ Росимущества в ... и ... в лице ООО «ГеоТехПроект» и У заключен договор купли-продажи арестованного имущества - Жилой дом, 1985 года постройки, кадастровый , площадью 87,9 кв.м., земельный участок, земли населенных пунктов для жилого дома, кадастровый , площадью 675+/-18 кв.м., адрес: ....

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от ***.

Право собственности У зарегистрировано в ЕГРН ***, № государственной регистрации 22:70:011712:19-22/115/2025-58.

Учитывая, что начальная продажная цена спорного имущества установлена на основании судебного акта, в связи с чем, позиция истца о необходимости установления судебным приставом-исполнителем иной оценки имущества основана на неверном толковании норм материального права.

Особенности обращения взыскания на заложенное имущество должника установлены статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно части 1 которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 221-О, пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" после объявления публичных торгов по продаже заложенной вещи несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о ее изменении, которое следует рассматривать по правилам ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно изменилась после установления начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем или решением суда об обращении взыскания.

В силу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 78, ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена недвижимого имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, устанавливается судом, а не судебным приставом исполнителем.

Учитывая, что цена спорного заложенного имущества была установлена заочным решением суда, истец с соответствующим заявлением об ее изменении в рамках ранее рассмотренного дела не обращался, по заявлению иных лиц начальная продажная цена имущества не изменялась, судебный пристав-исполнитель правомочиями по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога не наделен, ссылки истца на отчет об оценке спорного имущества от ***, согласно которому его стоимость превышает стоимость реализации имущества на торгах, не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем нарушений порядка передачи на реализацию заложенного имущества, повлекших неправильное определение как начальной, так и итоговой цены продажи жилого дома и земельного участка.

Довод о том, что при реализации спорного недвижимого имущества, были нарушены права несовершеннолетних детей, поскольку для погашения ипотечного кредита были использованы средства материнского капитала, суд находит несостоятельным, поскольку Р и Р не исполнили свои обязательства по кредитному договору в добровольном порядке, банк своего согласия на выдел доли несовершеннолетних детей не давал, доли детей в праве собственности на жилой дом могли быть определены только после исполнения супругами Р своих обязательств по кредитному договору и снятия обременения с жилого дома и земельного участка. До наступления указанного обстоятельства жилой дом не признается общей собственностью. Само по себе использование материнского капитала при исполнении обязательств по кредиту не свидетельствует о невозможности обратить взыскание на заложенный жилой дом как принадлежащий родителям несовершеннолетних, поскольку у несовершеннолетних не возникло право собственности на жилой дом.

Довод представителя истца о том, что Р была произведена реконструкция жилого дома, что привело к его улучшению, не подтвержден в ходе рассмотрения дела. Из отчета усматривается, что в жилом доме произведена перепланировка, а именно: в помещении установлены душевая кабина, раковина и унитаз; в помещении установлена раковина; печь отопления перенесена в пом. . Указанная перепланировка на изменение общей площади дома не повлияла. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что после заключения договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от *** была проведена реконструкция жилого дома, суду не представлены.

Статьей 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Таким образом, данная норма не устанавливает обязанность, а предусматривает возможность объединения исполнительных производств в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В связи с чем, при осуществлении исполнительных действий по реализации предмета ипотеки, являющегося совместной собственностью супругов, на торгах в рамках исполнительного производства только одного из них следует исходить из того, что в нем им выражается воля и другого должника-супруга.

Следовательно, совершение в данном случае тождественных исполнительных действий в отношении Р являлось излишним. Не объединение в сводное производство исполнительных производств, возбужденных в отношении Р и Р, не влечет существенных нарушений порядка реализации заложенного имущества. С заявлением об объединении исполнительных производств к судебному приставу-исполнителю должники либо взыскатель не обращались.

Р знал о возбуждении в отношении него исполнительных производств об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, и не лишен был возможности в случае добросовестного отношения к своим правам и обязанностям своевременно узнать о ходе исполнительных производств, намерений добровольно исполнить судебный акт в части взыскания денежных средств не выражал. Информация о реализации заложенного имущества на торгах была размещена в открытом доступе, сведения о Р как о собственнике реализуемого имущества были размещены в информации о торгах.

В связи с чем, доводы представителя истца, третьего лица о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, нарушении прав Р и его не информированности о реализации жилого дома и земельного участка на торгах являются необоснованными.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, поскольку нарушений, имеющие существенное значение, влияющих на результат торгов и находящихся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц (имеющих правовое значение) не установлено. Торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов.

Судом наличие грубых и существенных нарушений со стороны ответчиков, которые могли бы повлиять на результаты торгов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С, Р к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ..., обществу с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект», У, судебному приставу-исполнителю ОСП ..., Егорьевского и ...ов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... Л о признании торгов по продаже арестованного и заложенного имущества, договора купли-продажи недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Тайлакова

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025