Приговор по делу № 1-49/2023 от 04.08.2023

УИД 87RS0001-01-2022-000271-64

Уголовное дело № 1-49/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04.08.2023

город Анадырь

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Бугаевой Н.О.,

при секретарях Наумовой Е.М., Матюковой Л.В.,

с участием государственных обвинителей – Баранова Д.Н., Науменко И.А., Панькина Н.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Адвокатской палаты Чукотского автономного округа Подлесного Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего неполное среднее образование, неженатого, невоеннообязанного, имеющего на иждивении нетрудоспособную сестру, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления против общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не ранее вступления в силу Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и до 15.02.2022 года, действуя в нарушение запрета, установленного ст. 13 и ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» и п. 62 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея выданного соответствующего разрешения (лицензии) на приобретение, ношение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, ФИО1 дома в подвальном и чердачном помещении <адрес> по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, хранил порох в бумажной коробке, который является промышленно изготовленным дымным порохом-взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва массой 504, 1 грамм, а также порох в металлической банке, который является промышленно изготовленным бездымным одноосновным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва массой 119,2 грамма, до их обнаружения и изъятия в ходе оперативно-розыскного мероприятия 15.02.2022 с 11 часов 45 минут до 12 часов 12 минут.

В период времени с 12.08.2007 до 15.02.2022, действуя в нарушение запрета, установленного ст. 6 и 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и пунктов 19 и 54 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея выданного соответствующего разрешения (лицензии) на приобретение, ношение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, ФИО1 незаконно хранил дома в чердачном помещении <адрес>по адресу: Чукотский автономный округ, городской округ Анадырь, <адрес>, один боевой винтовочный патрон калибра 7,62х54R, предназначенный для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х54R, пригоден для стрельбы, 18 спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенные для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, пригодных для стрельбы, до их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции 15.02.2022 с 12 часов 30 минут до 14 часов 15 минут.

Выражая в судебном заседании отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 признал себя виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ и боеприпасов, в чем чистосердечно раскаялся, сожалел о содеянном.

В судебном заседании подсудимый показал, что в феврале 2022 года сотрудники полиции в ходе проведения обыска у него в <адрес> по адресу: <адрес>, нашли в подвале порох, на чердаке порох, дробь, патроны «МК», три патрона 16 калибра от охотничьего ружья, в комнате сестры нашли дробь и три патрона СКС, которые остались после смерти его отца в 2007 году. Его отец был охотником, он не передавал подсудимому боеприпасы и порох на хранение. Подсудимому было известно, что у отца есть ружье, порох, патроны, но где именно они хранились, ему известно не было.

Однако, на стадии предварительного следствия подсудимый давал иные показания относительно обнаружения в его жилище пороха и патронов и своей осведомленности о наличии данных предметов в его жилище.

Из показаний ФИО2 на стадии предварительного расследования следует, что 15.02.2022 года примерно в 11 часов 40 минут к подсудимому домой приехали сотрудники полиции, его и двух представителей общественности ознакомили с распоряжением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещения», т.е. его <адрес> по адресу: <адрес>. На вопрос сотрудников полиции о наличии у него в квартире запрещенных либо ограниченных в гражданском обороте веществ и предметов, а именно: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и наркотики, он ответил, что не имеется. После этого при нем и представителях общественности в подвале указанного выше дома сотрудники полиции обнаружили металлическую банку бездымного пороха марки «Сокол», после чего около 12 часов 12 минут 15.02.2022 была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду следственно-оперативной группы в ходе осмотра места происшествия, то есть подвала его квартиры, следователь изъял ранее обнаруженную банку пороха. Далее на чердаке в тумбочке были обнаружены 18 мелкокалиберных патронов, 3 патрона 16 калибра для гладкоствольного оружия и 1 картонная упаковка пороха. В ходе осмотра квартиры в комнате №, расположенной слева по коридору, были обнаружены боевые патроны калибра 7x62 и дробь в полиэтиленовом пакете. По поводу обнаруженных у него предметов, а именно: 1 банки пороха марки «Сокол». 1 картонной упаковки пороха, 18 мелкокалиберных патронов, 3 патронов 16 калибра, дроби и 3 боевых патронов калибра 7x62. ФИО1 пояснил, что это все принадлежало его покойному отцу ФИО2 б/и и б/о, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершему 12.09.2007 года. После смерти отца подсудимый, зная, где хранятся вышеуказанные предметы, сдавать в правоохранительные органы их не стал, так как думал, что ему представится возможность, и он поедет на охоту. Также ему было известно о том, что хранить боеприпасы и взрывчатые вещества, не имея на то разрешения, запрещено законом. В совершенных преступлениях вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается (т.1 л.д.229-231).

Оценивая показания ФИО2а на различных стадиях уголовного судопроизводства, суд за основу берет его показания относительно хранения без цели сбыта пороха и патронов на стадии следствия, так как они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7 оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 15.02.2022 примерно в 12 часов 20 минут он и Свидетель №5 участвовали в качестве понятых в производстве осмотра места происшествия, в <адрес>. В ходе осмотра подвала указанного дома на деревянном столе, расположенном напротив входной двери, была обнаружена металлическая банка с порохом, о которой ФИО1 сам сообщил следователю. После осмотра подвала ФИО1 сообщил следователю, что на чердаке этого же дома хранятся порох и патроны. Во время осмотра чердака, в тумбе, которая стояла слева от люка чердака, была обнаружена запечатанная картонная пачка с порохом, в верхней выдвижной части тумбы были обнаружены патроны калибра «5.6», и патроны калибра «16». После осмотра чердака дома ФИО1 сообщил, что в комнате № квартиры в шкафу хранится пакет с дробью, а в журнальном столике в деревянной коробке три патрона. После чего была осмотрена комната №, расположенная справа от входной двери в коридор квартиры. Во время осмотра комнаты в шкафу, справа от входной двери обнаружен пакет с дробью, а в журнальном столике, слева от шкафа обнаружена деревянная коробка, в которой находилась металлическая коробка с патронами. Точное количество изъятых патронов он сейчас назвать не может, так как забыл (т.1 л.д.137-138).

Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №5, что 15.02.2022 в ходе осмотра подвала дома по адресу: <адрес>, на деревянном столе была обнаружена металлическая банка с порохом, о которой ФИО1 сам сообщил в ходе осмотра. После завершения осмотра подвала дома ФИО1 сообщил следователю, что еще на чердаке дома хранятся порох и патроны. Затем все участники следственного действия прошли на чердак дома по адресу: <адрес>, где в тумбочке обнаружена картонная коробка с порохом. Также в тумбе были обнаружены патроны, а именно 18 мелкокалиберных патронов и 3 патрона к гладкоствольному оружию. После завершения осмотра чердака ФИО1 сообщил, что в спальной комнате квартиры хранится пакет с дробью и патроны. Далее в ходе осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, в комнате №, которая располагается справа от входной двери, в шкафу обнаружен пакет с дробью, а в деревянной коробке, расположенной в журнальном столике, обнаружено 3 патрона (т.1 л.д. 150-152).

Свидетель Свидетель №2 сообщил, что 15.02.2022 примерно в 11 часов 30 минут он и еще один мужчина участвовали в качестве представителей общественности при производстве оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: <адрес>. Сотрудник полиции пояснил, что в их присутствии будет обследована <адрес> данного дома, а также помещение подвала указанной квартиры. Также обследовании помещения участвовал ФИО1, которому сотрудником полиции было предложено выдать предметы и вещества, гражданский оборот которых запрещен или ограничен, на что ФИО2 сказал, что у него их нет. После чего был проведено обследование помещения подвала вышеуказанного дома, во время обследования которого слева от входной двери обнаружена металлическая банка с порохом (т.1 л.д. 140-141).

Свидетель Свидетель №3 сообщила, что она проживает по адресу: ЧАО, <адрес>, совместно со своим братом ФИО1, является инвали<адрес> группы. 15.02.2022 в обеденное время сотрудники полиции проводили осмотр их домовладения, в котором она участия не принимала. От ФИО1 она узнала, что в ходе осмотра их домовладения были изъяты в подвале порох марки «Сокол», на чердаке изъят также был порох и патроны, дробь. Также ФИО2 пояснил, что были изъяты 24 патрона. Ей известно, что данные предметы хранил отец ФИО2 б/и и б/о, который умер в сентябре 2007 года. Как ей пояснил ФИО1, после смерти отца он оставил указанные предметы у них дома для того, чтобы применить в охоте. О хранении у них в домовладении пороха, патронов с момента смерти ФИО2 б/и и б/о она узнала только от ФИО1 после проведенного осмотра (т.1 л.д. 145-147).

Свидетель Свидетель №7 показал, что в 2004 году он проживал по адресу: <адрес>, вместе с дедушкой ФИО2 б/и и б/о, ему известно, что дедушка ФИО3 в молодости был оленеводом, и у него дома оставались патроны и порох. 26.12.2005 года он поступил на службу по призыву в в/ч 23457 в поселке Угольные Копи. В сентябре 2007 года он приезжал в г. Анадырь на похороны деда ФИО2 б/и и б/о, так как в тот момент еще проходил службу. После смерти дедушки Васи его порох и патроны остались в доме, по месту его проживания. Где именно остались храниться патроны и порох, ему неизвестно (т.1 л.д. 159-160).

Помимо показаний подсудимого, признания им вины в незаконном хранении взрывчатых веществ и патронов, показаний свидетелей, виновность ФИО2а в совершении указанных преступлений при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизодам №1 и №2.

15.02.2022 на основании постановления судьи Анадырского городского суда № 14-15/22 от 14.02.2022 произведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» подвального помещения <адрес> ГО Анадырь Чукотского АО (т.1 л.д. 42,43,45- 48).

В ходе осмотра места происшествия от 15.02.2022 по адресу <адрес> ГО Анадырь Чукотского АО изъяты металлическая банка с порохом, картонная коробка с порохом, 3 патрона калибра 16 мм, 3 патрона калибра 7.62 мм, 18 патронов калибра 5.6 мм, дробь, прилагается фототаблица (т.1 л.д. 24-34).

По эпизоду №1.

17.03.2022 осмотрены металлическая банка с порохом, бумажная коробка с порохом, в дальнейшем признанные вещественными доказательствами, приобщенные к уголовному делу, переданные на хранение в комнату хранения оружия МОМВД России «Анадырский» (т.1 л.д.192-196, 197-199).

Согласно заключению эксперта от 23.02.2022 № 58э представленное на экспертизу вещество в бумажной коробке на момент проведения исследования массой 504, гр, изъятое при производстве осмотра места происшествия в <адрес>, ГО Анадырь, является промышленно изготовленным дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в замкнутом объеме при подрыве от средств воспламенения.

Представленное на экспертизу вещество в металлической банке на момент проведения исследования массой 119,2 гр, изъятое при производстве осмотра места происшествия в <адрес>, ГО Анадырь, является промышленно изготовленным бездымным одноосновным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в замкнутом объеме при подрыве от средств детонирования или средств воспламенения (т.1 л.д. 165-170).

По эпизоду №2.

05.03.2022 осмотрены 18 пуль и 18 гильз калибра 5,6 мм, 3 гильзы калибра 16 мм, дробь, 2 патрона 7,62x54 мм, пуля и гильза, признанные вещественными доказательствами, приобщенные к уголовному делу, переданные на хранение в комнату хранения оружия МОМВД России «Анадырский» (т.1 л.д.182-188,189-191).

Согласно заключению эксперта от 24.02.2022 № 59э представленные на экспертизу патроны в количестве 3 штук изготовлены заводским способом, являются боевыми винтовочными патронами образца 1908 г. калибра 7,62x54R, предназначены для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62x54R (для стрельбы из 7,62-мм пулемета ФИО4 (ПК) и его модификаций (ПКС. ПКБ. ПКТ), ручного пулемета ФИО5 (ДП) и его модификаций (ДПМ. ДТ. ДТМ), снайперской винтовки ФИО6 (СВД), самозарядной винтовки ФИО7 (СВТ) обр. 1940 г., автоматической винтовки ФИО8 (АВС) обр. 1936 г., винтовки обр. 1891/30 гг., карабинов обр. 1938 г. и обр. 1944 г., и других видов оружия с аналогичными конструктивными характеристиками канала ствола. Патроны с маркировочными обозначениями завода изготовителя «188» и «17» не пригодны для стрельбы. Патрон с маркировочным обозначением завода изготовителя «60» пригоден для стрельбы. Предоставленные на экспертизу патроны в количестве 18 штук изготовлены заводским способом, являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначены для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм (карабины «ТОЗ-16-01», «ТОЗ-17-01», «ТОЗ-78-01», «ИЖ-56-1», «МЦ 5-35» и других видов оружия с аналогичными конструктивными характеристиками канала ствола). Данные патроны пригодны для стрельбы.

Представленные на экспертизу патроны в количестве 2 штук изготовлены заводским способом, являются охотничьими патронами калибра 16 мм, предназначенными для стрельбы из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия калибра 16 мм (ружья «ИЖ-58», «ИЖ- 18», «ИЖ-18ЕМ», «ТОЗ-25», «Т03-63», ружья модели «Б», «БМ», и других с аналогичными конструктивными характеристиками канала ствола). Данные патроны пригодны для стрельбы.

Представленный на экспертизу патрон изготовлен (снаряжен) самодельным способом с использованием заводской гильзы, капсюля, пороха и пули, является охотничьим патроном калибра 16 мм, предназначенным для стрельбы из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия калибра 16 мм (ружья «ИЖ-58», «ИЖ-18», «ИЖ-18ЕМ», «ТОЗ-25», «Т03-63», ружья модели «Б», «БМ» и других с аналогичными конструктивными характеристиками канала ствола). Данный патрон пригоден для стрельбы (т.1 л.д.175-180).

По эпизоду №1.

Об этом свидетельствуют:

- показания самого подсудимого, признавшего свою вину в хранении взрывчатых веществ;

- протоколы осмотра места происшествия, которыми установлено место совершения преступления;

- показания свидетеля Свидетель №1, подтвердившего обнаружение в его присутствии в ходе осмотра подвала <адрес> в с. Тавайваам на деревянном столе напротив входной двери металлической банки с порохом, о которой ФИО2 сам сообщил следователю, также подтвердившего, что после осмотра подвала ФИО2 сообщил следователю о хранении на чердаке дома пороха и патронов, после чего во время осмотра чердака на тумбе слева от люка чердака была обнаружена запечатанная картонная пачка с порохом;

- показания свидетеля Свидетель №2 о том, что перед проведением обследования подвала <адрес> в с. Тавайваам сотрудник полиции предложил ФИО1 выдать предметы и вещества, запрещенные или ограниченные к гражданскому обороту, на что ФИО2 указал, что их у него нет; после чего при обследовании подвала слева от входной двери обнаружена металлическая банка с порохом;

- показания свидетеля Свидетель №3, сообщившей, что 15.02.2022 после проведения у них дома по адресу <адрес>, сотрудниками полиции осмотра их домовладения от своего брата ФИО1 ей стало известно об изъятии в подвале и на чердаке пороха, 24 патронов, ей известно, что данные предметы хранил ФИО2 б/и б/о, а после его смерти, как пояснил ФИО1, он оставил данные предметы у них дома, чтобы применить на охоте, о наличии у них дома пороха после смерти Свидетель №3 она узнала только от ФИО1;

- показания свидетеля ФИО9, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1;

- показания свидетеля Свидетель №7 о том, что ему было известно о наличии у дедушки ФИО2 б/и и б/о, проживавшего по адресу: <адрес>, пороха, который остался в доме после его смерти, но где именно он хранился, ему неизвестно.

Как установлено судом, ни у одного из свидетелей нет оснований для оговора подсудимого, что подтвердил подсудимый.

Каких-либо сомнений в достоверности показаний подсудимого и свидетелей у суда не имеется, в виду их логичности, последовательности, детальности воспроизведения событий, дополнения друг другу, согласованности с иными доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по эпизоду №1, суд признает ФИО2а виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ – бездымного пороха по месту своего жительства в г. Анадырь, в период времени, неустановленный следствием, но не ранее вступления в силу Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и до 15.02.2022 и квалифицирует действия ФИО2а по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, то есть незаконное хранение взрывчатых веществ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 N 281-ФЗ).

Кроме того, при квалификации действий ФИО2а по ч. 1 ст. 222.1 УК суд полагает излишне вмененным квалифицирующий признак «без цели сбыта», поскольку это соответствует закону и подтверждается исследованными судом доказательствами.

По эпизоду №2.

Проанализировав и сопоставив друг с другом представленные сторонами относимые, допустимые, достоверные и достаточные вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2а в хранении с 12.09.2007 года до 15.02.2022 года в чердачном помещении <адрес> городского округа Анадырь Чукотского автономного округа одного боевого винтовочного патрона калибра 7,62х54R, предназначенного для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х54R, пригоден для стрельбы, 18 спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6мм, предназначенных для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, пригодны для стрельбы.

Об этом свидетельствуют:

- показания самого подсудимого, признавшего свою вину в хранении одного боевого винтовочного патрона калибра 7,62х54R, предназначенного для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х54R, пригоден для стрельбы, 18 спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6мм, предназначенных для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, пригодны для стрельбы;

- протоколы осмотра места происшествия, которыми установлено место совершения преступления;

- показания свидетеля Свидетель №1, подтвердившего, что после осмотра подвала <адрес> в <адрес> ФИО2 сам сообщил следователю, что на чердаке дома хранятся патроны, во время осмотра чердака, в верхней выдвижной части тумбы, которая стояла слева от люка чердака, были обнаружены патроны калибра «5.6», и патроны калибра «16», после осмотра чердака дома ФИО1 сообщил, что в комнате № квартиры в шкафу хранится пакет с дробью, а в журнальном столике в деревянной коробке три патрона, после чего при осмотре комнаты №, расположенной справа от входной двери в коридор квартиры, в шкафу, справа от входной двери в комнату, обнаружен пакет с дробью, а в журнальном столике, слева от шкафа - металлическая коробка с патронами;

- показания свидетеля Свидетель №2 о том, что перед проведением обследования подвала <адрес> в <адрес> сотрудник полиции предложил ФИО2у выдать предметы и вещества, запрещенные или ограниченные к гражданскому обороту, на что ФИО2 указал, что их у него нет; после чего при обследовании подвала слева от входной двери обнаружена металлическая банка с порохом;

- показания свидетеля Свидетель №3, сообщившей, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения у них дома по адресу <адрес>, сотрудниками полиции осмотра их домовладения от своего брата ФИО1 ей стало известно об изъятии на чердаке патронов, дроби, также ФИО2 пояснил, что изъяты 24 патрона, ей известно, что данные предметы хранил ФИО2 б/и б/о, а после его смерти, как пояснил ФИО1, он оставил данные предметы у них дома, чтобы применить на охоте, о наличии у них дома патронов после смерти Свидетель №3 она не знала и узнала только от ФИО1;

- показания свидетеля ФИО9, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1;

- показания свидетеля Свидетель №7 о том, что ему было известно о наличии у дедушки ФИО2 б/и и б/о, проживавшего по адресу: <адрес>, патронов, которые остались в доме после его смерти, но где именно они хранились, ему неизвестно.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по эпизоду №2, суд признает ФИО2а виновным в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) и квалифицирует действия ФИО2а по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 N 281-ФЗ).

Кроме того, при квалификации действий ФИО2а по ч. 1 ст. 222 УК суд полагает излишне вмененным квалифицирующий признак «без цели сбыта», поскольку это соответствует закону и подтверждается исследованными судом доказательствами.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 состоит на учете у врача – нарколога в ГБУЗ «ЧОБ», на учете врача – психиатра ГБУЗ «ЧОБ» не состоит (т.2 л.д.1).

Свидетель Свидетель №4 показала, что она работает врачом - наркологом в ГБУЗ ЧОБ г.Анадырь. С апреля 2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на диспансерном наблюдении (учете) у врача нарколога в виду злоупотребления спиртными напитками. Каких-либо психологических отклонений у ФИО2 при обследовании не выявлено. Имеющийся у ФИО2 диагноз не лишает его возможности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, относится к наркологическому диагнозу и не относится к психическим заболеваниям либо другим тяжелым расстройствам психики и не требует постоянного лечения и наблюдения у врача психиатра - нарколога (т.1 л.д.148-149).

Опираясь на материалы уголовного дела, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО2а, подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал по существу, в связи с чем в отношении инкриминируемых деяний суд признает ФИО2а вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При исследовании с учетом положений ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, установлено следующее.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 по месту регистрации характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства в г. Анадырь, не трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался (т.2, л.д.3).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям, совершенным ФИО2ом, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах каждого преступления, мотивах своих действий, иных значимых для расследования дела сведениях, при отсутствии которых установление вины ФИО2а было бы затруднительно.

Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также по всем совершенным преступлениям признает обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей её социальной опасности и положительно отвечает целям наказания.

Кроме этого, в силу этой же нормы, по всем совершенным преступлениям суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у подсудимого неполного среднего образования (7 классов), а также нахождение на его иждивении сестры-инвалида 2 группы.

Другие обстоятельства, которые могли бы смягчить наказание подсудимому, а равно обстоятельства, отягчающие ему наказание, судом не установлены.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО2у, суд принимает во внимание положения ст.6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При учете характера, степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, ролью подсудимого при совершении преступления.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 и ч. 3,4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, относится к категории средней тяжести, преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ, - к категории тяжких преступлений. Оба преступления совершены ФИО2ом с прямым умыслом, направлены против общественной безопасности.

Подсудимому ФИО2у 49 лет, на момент рассмотрения уголовного дела здоров, трудоспособен, противопоказаний к труду не имеет, трудоустроен временно, в браке не состоит, на иждивении имеет нетрудоспособную сестру-инвалида, характеризуется в целом положительно.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая с одной стороны обстоятельства совершения преступлений, их направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, и с другой стороны - личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты назначением подсудимому за преступление, предусмотренное ч. 1 статьи 222 УК РФ, наказания в виде ограничения свободы, за преступление, предусмотренное ч.1 статьи 222.1 УК РФ, - основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде штрафа.

Определяя за преступление, предусмотренное ч. 1 статьи 222 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы, суд устанавливает ограничения с учетом ч. 1 ст. 53 УК РФ.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч.1 статьи 222.1 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, его трудоспособность, временное трудоустройство, возможность его трудоустройства в будущем, получения заработной платы или иного дохода, наличие на иждивении нетрудоспособной сестры.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222.1 УК РФ, размер основного наказания ФИО2а подлежит назначению с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, предусмотренные ст.64 УК РФ, судом не найдены.

Оснований к применению положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, выразившийся в длительном хранении в своем домовладении запрещенных взрывчатых веществ, вид указанных запрещенных веществ, оконченную степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотив преступления, цель совершения деяния, направленную на личное использование указанных запрещенных веществ на охоте, сообщение ФИО2ом правоохранительным органам сведений, позволивших установить причастность подсудимого к хранению обнаруженных в его домовладении запрещенных веществ, и приходит к выводу о меньшей степени общественной опасности указанного преступления.

Учитывая совершение преступления впервые, положительную характеристику подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначение подсудимому наказания, связанного с лишением свободы на срок не свыше 5 лет, суд, применяя правила ч. 1, 3, 4, 6 ст. 15 УК РФ, изменяет категорию совершенного ФИО2ом преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, на менее тяжкую и относит его к категории средней тяжести.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, суд не усматривает.

Назначая подсудимому окончательное наказание, суд руководствуется положениями ч. 1, 2 ст. 69 УК РФ и применяет правило о назначении наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый во время проведения осмотра места происшествия сообщил правоохранительным органам сведения о нахождении взрывчатых веществ, патронов, их принадлежности, в ходе предварительного следствия дал изобличающие себя показания, благодаря которым следствию стало известно об обстоятельствах совершенных им преступлений, активно способствовал расследованию преступлений, полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, суд приходит к выводу о наличии в его действиях деятельного раскаяния и утрате в связи с этим подсудимым общественной опасности.

Никаких убедительных данных, свидетельствующих об общественной опасности ФИО2а и необходимости применения к нему мер уголовного наказания, в материалах уголовного дела не представлено.

Руководствуясь ч.1 ст.75 УК РФ, учитывая изменение на среднюю тяжесть категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, принимая во внимание утрату подсудимым общественной опасности вследствие деятельного раскаяния, ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 18.03.2022 в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.243).

На стадии предварительного расследования в качестве защитника ФИО1 по назначению выступала адвокат Мустафина А.А.

В суде защитником подсудимой по назначению выступали адвокаты Снегирев Т.Л., Подлесный Р.Е.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

С учетом сезонного характера работы ФИО2а в настоящее время, нахождения на иждивении подсудимого его нетрудоспособной сестры-инвалида 2 группы Свидетель №3, взыскание с ФИО2а процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении его сестры.

По этой причине, руководствуясь ч.1 ст.132 УПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и их возмещении за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310, 312 и 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 222 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год,

- по части 1 статьи 222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 8 месяцев со штрафом в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 до 05 часов местного времени,

- не выезжать за пределы территории городского округа Анадырь, не изменять место жительства или пребывания,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Осужденный ФИО1 не вправе совершать действия, установленные ему в качестве ограничений, при отсутствии на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ, за которое осужден ФИО1, с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев со штрафом в размере 6 000 рублей с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе:

Управление федерального казначейства по ЧАО, лицевой счет <***>, ИНН <***>, КПП 870901001, расчетный счет 03№ Отделение Анадырь банка России УФК по Чукотскому автономному округу г. Анадырь, корреспондентский счет 40№, БИК ТОФК 017719101, ОГРН <***>, ОКТМО 77701000, КБК 1881160312401 0000140.

В соответствии с положениями статьи 75 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 отменить.

После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства: 3 гильзы калибра 16 мм, дробь, 2 патрона 7,62х54 мм, 1 боевой патрон 7,62 мм, 18 патронов 5,6 мм, порох в картонной коробке массой 504,1 гр, порох в металлической банке массой 119,2 гр - передать Центру лицензионной разрешительной работы Управления Росгвардии по Чукотскому АО.

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через Анадырский городской суд ЧАО, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья

Н.О. Бугаева