УИД: 77RS0026-02-2025-003236-83
Дело № 2-1738/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года г. Москва
Таганский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю., при секретаре Гулян М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1738/2025 по иску ФИО1 к ООО Радэкс о возмещении ущерба от залития,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ООО «Радэкс» о взыскании ущерба в размере 284 870,39 руб., неустойки в размере 2 304,12 руб., денежных средств в размере 12 593 руб. в счет возмещения убытков по покупке дверей, денежных средств в размере 16 640 руб. в счет возмещения убытков за демонтаж и утилизацию поврежденных дверей; расходов на оплату услуг эксперта в размере 120 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 88 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры № 224, расположенной по адресу: Московская область, г. о. Ленинский, Видное, ул. Радужная, дом 6, к. 1, в которой в январе 2025 года произошло затопление. В результате залива имуществу истца нанесен ущерб. Согласно акту, залив произошел в результате разрыва трубы на стояке ГВС, расположенном в совмещенном санузле помещения. В соответствии с отчетом независимой экспертизы на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры № 224, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский, Видное, ул. Радужная, дом 6, к. 1, от 31 января 2025 года № С008/2025, размер ущерба составил 769 278 руб. Кроме того, до проведения независимой экспертизы истцом были закуплены новые двери стоимостью 12 593 руб. Стоимость демонтажа и утилизации старых дверей составила 16 640 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом
Представитель истца ФИО2 в суд явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Радэкс» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не отрицала вины ответчика в произошедшем в квартире истца заливе. В случае удовлетворения требований просила снизить суммы, взысканные судом, до разумных пределов, в части взыскания неустойки и убытков просила в удовлетворении требований отказать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании ст.ст. 39, 156 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пункт 6 Правил также устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской ЕГРН.
Жилой дом по адресу: <...>, обслуживается ООО «Радэкс».
28.01.2025 г. в результате разрыва на стояке ГВС, расположенном в совмещенном санузле помещения – квартиры № 224, расположенной по адресу: <...>, произошел залив, в результате которого квартира ФИО1 получила повреждения. Авария произошла в зоне ответственности управляющей компании ООО «Радэкс», что подтверждается актом ООО «Радэкс» от 28.01.2025 г.
Для определения размера ущерба и рыночной стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате залива, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению специалиста №С008/2025 от 31.01.2025 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 769 278 руб.
19.03.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить стоимость устранения недостатков, а также расходов, понесенных в результате залива квартиры.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Радэкс» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
С целью устранения противоречий сторон относительно размера причиненного истцу ущерба определением суда от 09.10.2025 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НИИ «Стандарт».
В соответствии с экспертным заключением № 185-СТЭ, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <...>, после залива, произошедшего в январе 2025 года, по состоянию на дату проведения оценки (без учета износа, исходя из фактических повреждений) составляет 284 870,39 руб. Размер ущерба, причиненного имуществу, на дату проведения оценки (без учета износа, исходя из фактических повреждений) составляет 158 181,33 руб.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), заключение экспертов содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, сторонами выводы судебных экспертов не оспорены.
Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд находит возможным руководствоваться именно выводами судебных экспертов.
Как следует из материалов дела, управляющей компанией каких-либо мер по организации контроля за надлежащим состоянием общедомового имущества не производилось, суд признает установленной вину ответчика в причинении ущерба, при этом каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено.
При определении размера ущерба, причиненного заливом, суд доверяет экспертному заключению № 185-СТЭ, выполненному ООО «НИИ «Стандарт», которое является допустимым доказательством по делу, поскольку отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы специалистов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено, при этом суд не принимает заключение специалиста ИП ФИО4 №С008/2025 от 31.01.2025 г., представленное истцом.
Суд, оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца как потребителя, в связи с чем обязанность по его возмещению лежит на ООО «Радэкс», поэтому, с учетом вышеизложенного, уточненные требования истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом спорной квартиры, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, заявленном истцом, а именно в размере 284 870,39 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 12 593 руб. в счет возмещения убытков по покупке дверей, а также в размере 16 640 руб. в счет возмещения убытков за демонтаж и утилизацию поврежденных дверей, суд исходит из следующего.
По пояснениям истца, до проведения независимой экспертизы, ей были закуплены и установлены новые двери стоимостью 12 593 руб. Стоимость демонтажа и утилизации старых дверей составила 16 640 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между необходимостью замены дверей истцом и действиями виновного лица, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 12 593 руб. в счет возмещения убытков по покупке дверей, а также денежных средств в размере 16 640 руб. в счет убытков за демонтаж и утилизацию поврежденных дверей, суд не находит.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирных домах и управляющей организацией распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300–1 «О защите прав потребителей».
Согласно статье 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Вместе с тем, по смыслу положений п. 5 ст. 28, ст. 30 - 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена оказания услуги в настоящем случае определяется не размером причиненного материального ущерба, а именно величиной платы за содержание жилого помещения, обязанность по надлежащему осуществлению которого ответчиком была нарушена.
Как ранее уже установлено, 19.03.2025 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением разрешить спор в досудебном порядке, однако оставлена без ответа.
Согласно ЕПД, стоимость платы за содержание и ремонт жилого помещения за январь 2025 г. составляет 2 034,12 руб.
Поскольку в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 034,12 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг ответчика по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, а в досудебном порядке ответчик ущерб истцу ответчик не возместил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств было затоплено жилое помещение истца, что, безусловно, причинило последнему переживания, нравственные страдания, связанные с необходимостью проведения ремонта в квартире, неудобством в пользовании жилым помещением, при этом со стороны ответчика действия по возмещению причиненного истцу ущерба отсутствовали. С учетом изложенного, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, штраф подлежит взысканию с ответчика.
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационный характер штрафа и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере 88 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.
Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию рассматриваемого дела, продолжительность времени его рассмотрения и объем фактической работы, проведенной представителем, учитывая, что понесенные истцом расходы в размере 120 000 руб. подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, проведенной ИП ФИО4, оплату которой истец произвел в полном объеме, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 120 000 руб.
При рассмотрении данного дела, определением суда от 09.10.2025, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИИ «Стандарт», расходы по оплате услуг экспертов возложены на сторону ответчика.
Разрешая требования представителя экспертной организации о взыскании расходов по оплате услуг экспертов в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом была проведена судебная экспертиза, ООО «Радэкс» до настоящего времени оплату услуг экспертов не произвел, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований представителя экспертной организации ООО «НИИ «Стандарт» и взыскания с ООО «Радэкс» в пользу экспертного учреждения 50 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 12 615 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования — удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Радэкс (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 284 870,39 руб., неустойку в размере 2 304,12 руб., расходы на проведение экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 120 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 88 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.
Взыскать с ООО Радэкс (ИНН <***>) в пользу ООО «НИИ «СТАНДАРТ» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг экспертов в размере 50 000 руб.
Взыскать с ООО Радэкс (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 12 615 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026г.
Судья Неревяткина О.Ю.