Дело № 2–233/2025

УИД 39RS0019-01-2025-000157-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Ю.И.

при помощнике судьи Липцеве С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что в 2021 году передал ФИО2 в заём денежные средства в размере 150 000 рублей, а ФИО2 принял на себя обязательство в срок до 25 сентября 2021 года вернуть денежные средства ему, ФИО1, в размере 160 000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка. Вместе с тем, в установленный срок денежные средства ФИО2 возвращены не были. ФИО2 обещал возвратить данные денежные средства, однако каких-либо действий для возврата данных денежных средств не произвел и указывает на то, что возвращать такие денежные средства не намерен. Ссылаясь изложенные обстоятельства и положения ГК РФ, ФИО1 просил восстановить пропущенный срок исковой давности и взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 160 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нём доводам. Пояснил, что в июне 2021 года он передал ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей, о чем в этот же день была составлена расписка, при этом дата составления расписки 25 сентября 2021 года является ошибочной. Настаивал, что срок исковой давности для обращения с данным требованием им был пропущен по той причине, что ответчик неоднократно обещал возвратить денежные средства, в связи с чем он, ФИО1 ожидал возврата суммы займа.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании не оспаривая факт наличия заемных отношений между истцом и ответчиком, подтвердил, что 25 июня 2021 года ФИО2 принял от ФИО1 в заём денежные средства в размере 150 000 рублей и обязался возвратить в срок до 25 сентября 2021 года денежные средства в размере 160 000 рублей. Указал, что в настоящее время денежные средства ФИО2 в полном объеме возвращены истцу, однако каких-либо подтверждений возврата суммы займа он представить не может. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, оснований для восстановления такого срока не имеется, а доводы истца о том, что пропуск срока на обращения с настоящим иском в суд обусловлен тем, что ФИО1 ждал возврата ФИО2 денежных средств, которые последний обещал возвратить, ничем не подтверждены, в связи с чем просил отказать в иске и применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 25 июня 2021 года ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей, о чем последним составлена соответствующая расписка, из которой следует, что ФИО2 принял на себя обязательство возвратить ФИО1 в срок до 25 сентября 2021 года денежные средства в размере 160 000 рублей.

Факт передачи ФИО1 ФИО2 суммы займа подтверждается собственноручной подписью в расписке и не оспаривается сторонами

Оригинал расписки приобщен к материалам дела.

Представленная в материалы дела расписка является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим факт заключения между сторонами по делу договора займа и передачи денежных средств, поскольку она содержит подпись лица, получившего денежную сумму, сведения о заемщике и займодавце, предмете займа. Достоверность указанной расписки сторонами не оспаривается.

Оценив действия сторон с позиций ст.ст.807, 808 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения, что подтверждается указанной выше распиской, содержащей все существенные условия для признания правоотношений заемными.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Срок возврата денежных средств, определенный распиской, 25 сентября 2021 года, истек, однако, как бесспорно установлено судом, в установленный срок денежные средства ФИО2 ФИО1 возвращены не были. Довод представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 о том, что фактически данные денежные средства были возвращены, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждается, в связи с чем суд такие доводы отклоняет.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика было представлено заявление, в котором он просил отказать в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая, что срок возврата займа был установлен 25 сентября 2021 года, то именно с этого момента истцу стало известно о нарушении его прав, в связи с чем трехлетний срок исковой давности начал течь с 26 сентября 2021 года и соответственно истек 26 сентября 2024 года.

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 ссылался на то, что ФИО2 на протяжении около двух лет обещал возвратить сумму задолженности, в подтверждение чего представил аудиозаписи и видеозапись разговора между ним, ФИО1, и ФИО2

Вместе с тем, суд данные аудиозаписи оценивает критически, поскольку представленные аудиозаписи не позволяют сделать вывод о том, когда и между кем состоялись разговоры, зафиксированные на аудиозаписи, а содержание данных аудиозаписей не позволяет сделать вывод о том, что на них идет речь о задолженности, требование о взыскании которой заявлено в настоящем исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал то обстоятельство, что на видеозаписи, представленной ФИО4 изображен ФИО2 Вместе с тем, данная видеозапись с учетом её продолжительности не содержит данных, которые позволяли бы установить существо разговора между лицами, зафиксированными на данной видеозаписи. Кроме того, представленная видеозапись также не позволяет сделать вывод о том, когда и при каких обстоятельствах она была сделана.

Вопреки доводам истца об обратном, представленные аудиозаписи и видеозапись не указывают на наличие у ответчика намерения возвратить сумму задолженности по расписке, а лишь отражают факт разговора между истцом и иным лицом о существовании задолженности, при этом представленные аудиозаписи и видеозапись с учетом их содержания не позволяют сделать вывод об относимости данных доказательств к рассматриваемому спору.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств признания долга ответчиком и как следствие оснований для прерывания течения срока исковой давности в данном случае не имеется.

Реализуя предусмотренное законом право ФИО1 в декабре 2024 года обратился в адрес мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по указанной выше расписке, однако определением мирового судьи от 14 января 2025 года ФИО1 было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 образовавшейся задолженности.

20 января 2025 года ФИО1 направил настоящее исковое заявление в Гурьевский районный суд Калининградской области.

Изложенное выше свидетельствует о том, что срок исковой давности по требованиям к ответчику о взыскании задолженности по расписке истцом был значительно пропущен уже на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, ФИО1 ссылался на то, что причиной пропуска установленного законом срока исковой давности явились обещания ФИО2 о возврате суммы долга. Вместе с тем, намерение ФИО2 возвратить денежные средства, как на то указывает ФИО1, не может быть признано судом уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку такие действия ответчика не являлись объективным препятствием для обращения ФИО1 в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности.

Каких-либо иных доводов в обоснование причин пропуска установленного законом срока исковой давности ФИО1 не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо объективных причин, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительных случаев в данном деле не установлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Поскольку срок исковой давности истёк, при этом уважительных причин пропуска срока исковой давности ФИО1 не представлено, оснований для удовлетворения его ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не установлено, с учетом положений ст.199 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2025 года.

Судья Ю.И.Ефремова