Дело № 2 – 5583 / 2022

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: БИККИНИНОЙ Т.А.,

при секретаре Мельникове С.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору ОСАГО, по исковому заявлению Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО2 об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику АО «Объединенная страховая компания», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 36000 руб., почтовые расходы в размере 221 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку, согласно, заключению экспертов с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. В адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. В ответ на данную претензию страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований ФИО2 к АО «ОСК». В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена, истец провел независимую экспертизу, на которую был приглашен ответчик. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 229300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 316000 руб., стоимость годных остатков составила 46000 руб., стоимость экспертизы 10000 руб. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 254 700 руб., штраф в размере 127 350 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 400 руб., почтовые расходы в размере 785,24 руб., расходы на оплату юридических услуг в общем размере 17 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате неустойки, в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления выплаты страхового возмещения. В ответ на данную претензию страховая компания направила ответ, о том, что поступившее обращение не подлежит рассмотрению по существу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена повторная претензия с требованием о выплате неустойки. В ответ на данную претензии страховая направила отказ в выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-61585/5010-003 требования о взыскании неустойки с АО «ОСК» в пользу ФИО2 удовлетворены в размере 196119 руб. ФИО2 с решением финансового уполномоченного не согласен, полагает, что неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1176714 руб., самостоятельно снизив ее до 400000 руб.

АО «ОСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ признать незаконным и отменить.

В обоснование заявленных требований АО «ОСК» указало, на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение №№ к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «ОСК» неустойки в размере 400000 руб., в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в результате страхового случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В месте с тем, еще до направления обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» направило в Стерлитамакский городской суд РБ исковое заявление к ФИО2 о снижении размера неустойки. Таким образом, на момент принятия решения финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ о взыскании с АО «ОСК» неустойки, в Стерлитамакском городском суде РБ находилось гражданское дело № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что заявлены финансовому уполномоченному в обращении ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ Просят решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ о взыскании с АО «ОСК» неустойки признать незаконным и отменить.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданские дела по иску ФИО2 к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору ОСАГО, по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО2 об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Истец/Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца/ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражала против снижения неустойки. Требования АО «ОСК» о признании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с АО «ОСК» неустойки просила оставить без удовлетворения, также сообщила, что решением Стерлитамакского городкого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «ЛСК» о снижении неустойки отказано.

Представитель ответчика/истца АО «ОСК» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представителем по доверенности ФИО3 суду представлено письменное возражение об отказе в удовлетворении исковых требований, в противном случае просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. От представителя службы финансового уполномоченного по доверенности ФИО4 поступило письменное объяснение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, требования оставить без удовлетворения в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, пришел к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно статьи 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ХХХ №, в связи с повреждениями транспортного средства , государственный номер №, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку, согласно, заключению эксперта с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований ФИО2 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «ОСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 254 700 руб., штраф в размере 127 350 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 400 рублей, почтовые расходы в размере 785,24 руб., расходы на оплату юридических услуг в общем размере 17 000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 411235,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на адрес электронной почты страховой компании АО «ОСК» направил претензию с требованием выплаты неустойки.

Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» уведомила истца о том, что обращения в виде электронного документа рассмотрению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес страховой компании АО «ОСК» направил повторную претензию с требованием выплаты неустойки.

Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» уведомила истца об отсутствии оснований для оплаты неустойки.

Посчитав свое право нарушенным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «ОСК» неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 были удовлетворены частично, с АО «ОСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 196119 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сведения об исполнении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно абзацам 3, 10 ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года: "Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией". "В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части".

Таким образом, при правильном применении норм процессуального права, установив, что решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены в большем (или меньшем) размере, чем это положено по закону, суду надлежит изменить решение финансового уполномоченного в части размера требований потребителя, подлежащих удовлетворению, поскольку финансовым уполномоченным не допущено нарушений норм материального права.

Согласно решению финансового уполномоченного №У№ от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка им рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 196119 руб.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Следовательно, страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена страховая выплата.

Тем самым, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 21 дня.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254700 руб. (выплата страхового возмещения) х 1% х 462 дня просрочки = 1176714 руб. Однако истец самостоятельно уменьшила требования и просила взыскать неустойку в размере 400 00 руб.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи, с чем приведенный ФИО2 расчет неустойки является верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение неустойки к размеру выплаченного страхового возмещения, учитывая также то, что помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, обосновывающих исключительность случая нарушения срока страховой выплаты, а также явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства страховой компанией суду не представлено.

Взыскание неустойки в данном случае обеспечивает баланс имущественных интересов сторон, т.к. компенсирует истцу возможные убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства страховой компании, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для ее снижения, не усматривает.

Так определяя размер неустойки, суд принимает во внимание размер неустойки взысканной Службой финансового уполномоченного по решению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем с АО «ОСК» подлежит взысканию неустойка в размере 203881 руб., из расчета 400000 руб.- 196119 руб.=203881 руб.

Обсудив исковые требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае нарушены права истца на получение страховой суммы и в установленные Законом об ОСАГО сроки, поэтому требование истца о возмещении причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным.

Исходя из характера нарушения права истца и степени вины ответчика, суд признает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда частично в размере 1000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Исходя из результата разрешения спора, объема выполненной представителем ФИО2 по доверенности работы, связанной с составлением искового заявления в суд первой инстанции, досудебной претензии, направленной в адрес страховщика, заявления о выплате страхового возмещения, а также с учетом характера спора и в соответствии с требованиями закона, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 в данной части и взыскании с АО «ОСК» расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в общем размере 12000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 221 руб., подтвержденные документально.

Разрешая требования Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО2 об оспаривании решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что оплата страхового возмещения осуществлена с нарушением срока.

Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные требования действующего законодательства соблюдены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, неустойка взыскана в пределах п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи, с чем оснований для удовлетворения заявления страховой компании в данном случае не имеется.

АО «ОСК» не представлено доказательств с учетом ст. 56 ГПК РФ вступившего в законную силу решения суда о снижении размера неустойки в связи с несвоевременной выплаты страхового возмещения на момент принятия решения финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ №У№ о взыскании с АО «ОСК» неустойки в размере 196119 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамака пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5538,81 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» () в пользу ФИО2 () неустойку в размере 203881 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 221 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» () в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 5538,81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Исковые требования Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО2 об оспаривании решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина