судья ФИО6

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 26 сентября 2023 года

дело №а-884/2023

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего ФИО12-А.,

судей ФИО11 и ФИО14

при ведении протокола пом.судьи ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-186/2023 по административному исковому заявлению УМВД России по г.Грозному Чеченской Республики об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 17 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения административного ответчика ФИО1, его защитника - адвоката адвокатской палаты Чеченской Республики ФИО9, предоставившего удостоверение УМЮ РФ по ЧР №37 и ордер №1002 от 26.09.2023 г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по г.Грозному ФИО10, судебная коллегия

установила:

УМВД России по г.Грозному Чеченской Республики обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении ФИО1, осужденного по приговору Октябрьского районного суда г.Грозного от 18.07.2022 г. по ч.2 ст.208 УК РФ (в редакции ФЗ №302-ФЗ от 02.11.2013 г.), административного надзора и административных ограничений на срок до погашения судимости в виде запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; обязании являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, постоянного пребывания или фактического нахождения, мотивируя тем, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чеченской Республике, в настоящее время отбывает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, конец срока – 01.03.2023 г.

Решением Октябрьского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 17 февраля 2023 г. административные исковые требования административного истца удовлетворены в полном объеме: в отношении ФИО1 установлен административный надзор и установлены следующие ограничения: возложена обязанность являться два раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещен на период административного надзора выезд за пределы Чеченской Республики без разрешения органов внутренних дел по месту жительства, фактического нахождения либо пребывания.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит об отмене решения суда, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, отсутствии правовых оснований для установления в отношении него административного надзора с указанными административными ограничениями, поскольку они несоразмерно ограничивают его права. Кроме того, дело рассмотрено в нарушение его права давать объяснения и выступать в суде, а также заявлять ходатайства и жалобы на родном языке, пользоваться услугами адвоката.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель УМВД России по г.Грозному ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обосновано. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о слушании дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела и причинах неявки не заявил.

С учетом мнения сторон, а также руководствуясь требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Рассмотрев на основании части 1 стати 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее административное дело в полном объеме, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции такого характера нарушений не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Грозного от 18.07.2022 г., ФИО1 признан виновным в совершении тяжкого преступления в период весной-летом 2014 года (точное время не установлено), предусмотренного ч. 2 ст.208 УК РФ(в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 302-ФЗ); ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ограничением свободы на шесть месяцев.

ФИО1 отбыл назначенное по указанному приговору суда наказание в местах лишения свободы по 01.09.2022 г. После освобождения из мест лишения свободы, отбывая дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком шесть месяцев, ФИО1 состоял на профилактическом учете в УМВД России по г.Грозному, как лицо, судимое за совершение тяжкого преступления.

ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, нареканий и жалоб не имеет, женат, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Судимость административного ответчика не снята и не погашена; срок погашения судимости 01.09.2030 года.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе данные о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований, исходя при этом из того, что административный ответчик, безусловно, относится к категории лиц, в отношении которых законом предусмотрено обязательное установление административного надзора; вышеозначенные ограничения не противоречат законодательству, задачам и целям административного надзора, являются целесообразными и соразмерными, не ограничивают его права на труд, получение образования, медицинской помощи, участие в жизни общества, близких и родственников, в целом не мешают привычному укладу его жизни, то есть не нарушают баланса частных и публичных интересов, направлены на предотвращение совершения административным ответчиком, судимость которого не снята в установленном порядке и не погашена, преступлений и (или) иных правонарушений, обусловлены индивидуальным профилактическим воздействием на ФИО1 для защиты государственных и общественных интересов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые получили надлежащую правовую оценку, подтверждены нормами материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" задачами административного надзора являются предупреждение совершения совершеннолетними лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы и имеющими непогашенную либо неснятую судимость, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного, в частности статьей 208 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица устанавливаются, среди прочих, следующие административные ограничения:

- запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

- обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; причем последнее в силу части 2 указанной статьи является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений.

Изложенное подтверждает правомерность выводов суда о наличии правовых оснований для установления в отношении ФИО1, судимость которого за преступление, предусмотренное статьей 208 УК РФ, не снята в установленном порядке и не погашена, административного надзора сроком до дня погашения судимости и обоснованности установленных административному ответчику при административном надзоре выше обозначенных административных ограничений, обусловленных интересами общественной безопасности, задачами и целями административного надзора (предупреждением совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, антиобщественного поведения, оказанием на него индивидуального профилактического и воспитательного воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов), которые, вопреки аргументам апелляционной жалобы заявителя, произвольными не являются, напротив, отвечают критериям необходимости и соразмерности, соответствуют закону и индивидуальным особенностям личности административного ответчика, образу его жизни.

Тем более, при наличии предусмотренных частью 3 статьи 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ случаев, для поднадзорного лица не исключается возможность просить разрешения органа внутренних дел отступить от соблюдения ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что отсутствовали основания для установления ему административного надзора и судом при рассмотрении дела допущено нарушение его права пользоваться услугами переводчика, так как он русским языком не владеет, обоснованности указанных выводов суда не опровергают и основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали вышеприведенные выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания от 17.02.2023 г. и аудиозаписи данного судебного заседания (л.д.37, 38-39) при рассмотрении дела административному истцу председательствующим были разъяснены права, в том числе право пользоваться услугами переводчика, на что ФИО1 заявлено, что он русским языком владеет, в переводчике не нуждается, каких - либо ходатайств не имеет. Замечаний на протокол судебного заседания ФИО1 в установленном порядке не подавались.

Несогласие административного ответчика с выводами суда по этим обстоятельствам, иная (неверная) оценка доказательств не означают, что при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права при установлении административного надзора с вышеназванными административными ограничениями.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы административного ответчика на законность выводов суда об установлении административного надзора с вышеуказанными административными ограничениями не влияют; данные обстоятельства не дают основания для отмены установленных ФИО1 административных ограничений при административном надзоре.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", если поднадзорное лицо будет добросовестно соблюдать административные ограничения, выполнять обязанности, предусмотренные Законом, и положительно характеризоваться по месту работы и (или) месту жительства, то, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ, административный надзор в отношении него может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушения норм процессуального права не нашли своего подтверждения, и поэтому основанием для отмены судебного акта не являются.

Административный ответчик не отрицал, что был осведомлен о предмете и основаниях предъявленного к нему административного искового заявления, ознакомлен с материалами административного дела (л.д. 25-28), имел реальную возможность подготовиться к предстоящему судебному заседанию, в котором при рассмотрении дела представлял свои интересы самостоятельно, участвовал в исследовании собранных судом по делу доказательств, возражал по существу заявленных требований, в связи с чем нарушения его процессуальных прав, в том числе права пользоваться услугами переводчика, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Исходя из этого, суд первой инстанции в своем решении верно установил в отношении ФИО1 административный надзор на срок до 01.09.2030 г., за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при назначении лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы (пункт 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, так как принято на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств, фактически установленных обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при верном применении норм материального права; без нарушений, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Грозного от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи