Мировой судья Зинченко А.А.

Дело № 10-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саяногорск 8 августа 2023 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи

Петрова И.М.,

при секретаре

ФИО2,

с участием и.о. прокурора

г. Саяногорска Республики Хакасия

Денисова Д.Г.,

осужденного

ФИО3,

защитника-адвоката

Попова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению помощника прокурора г. Саяногорска Бондаревой Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 5 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, <>, работающий по найму без официального трудоустройства, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимый:

- ДАТА приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; на основании постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДАТА неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев 12 дней, освобожден в связи с заменой наказания ДАТА;

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ :

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу судом постановлено зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступления совершены ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА в магазине «DNS», а также ДАТА в магазине «RBT.ru» при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу. В своей жалобе осужденный ФИО1 просил приговор изменить, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, а также отнести судебные расходы на оплату услуг защитника за счет средств федерального бюджета.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступление. При этом ФИО1 указал, что в декабре 2022 года он рассказал сотрудникам ОУР ОМВД России по <адрес> о своей преступной деятельности, после чего оперативные работники проехали в магазин «DNS», где получили видеозапись, на которой было зафиксировано совершенное им преступление. Наряду с этим, ДАТА сотрудникам правоохранительных органов он рассказал об обстоятельствах появления у него и продажи сварочного аппарата. В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на том, что уголовные дела в отношении него были возбуждены только после дачи им признательных показаний, в связи с чем данные показания должны быть учтены судом в качестве «явки с повинной».

Кроме того, в дополнения к апелляционной жалобе ФИО1 указал на свою тяжелую жизненную ситуацию, на отсутствие официальной работы, постоянного источника дохода, просил назначить ему наказание в виде исправительных работ, поскольку, находясь в местах лишения свободы, он не сможет заработать необходимые денежные средства, чтобы возместить причиненный потерпевшим ущерб.

На данную жалобу осужденного ФИО1 помощником прокурора <адрес> ФИО5 было подано возражение, в котором прокурор просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения в виду несостоятельности её доводов.

Также, помощником прокурора <адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА было подано апелляционное представление, в котором прокурор просила приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие двух непогашенных судимостей. В обоснование довода представление прокурором указано, что преступления по настоящему делу ФИО1 совершены до осуждения его приговором суда от ДАТА.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней и в дополнениях, просил ее удовлетворить, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и с учетом его материального положения, наличия <> наказание смягчить, назначив ему принудительные работы. Также, ссылаясь на состояние здоровья и материальное положение ФИО1 просил не взыскивать с него процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката.

Участвующий в судебном заседании адвокат Попов М.В. поддержал доводы жалобы ФИО1, просил ее удовлетворить.

Прокурор Денисов Д.Г. полагает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, указав на необоснованность её доводов. Также, прокурор поддержал апелляционное представление на приговор мирового судьи по доводам, изложенным в нем.

Осужденный ФИО1 и защитник ФИО6 возражений против удовлетворения апелляционного представления прокурора не заявили.

Представитель потерпевшего ООО «ДНС Ритейл», потерпевший ИП ФИО8 и его представитель в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени его проведения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не установлено.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, получивших оценку суда в приговоре с учетом требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал представленные по делу доказательства и установил все существенные обстоятельства дела.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По факту хищения имущества потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» в период с ДАТА по ДАТА.

В обоснование вины осужденного ФИО1 суд первой инстанции правильно сослался на его признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 36-43), показания представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» - ФИО9, данные им в судебном заседании и в ходе дознания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 156-163), на оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО10 (т. 1 л.д. 171-173), ФИО11 (т. 1 л.д. 174-176), ФИО12 (т. 1 л.д. 177-179), ФИО13 (т. 1 л.д. 180-182), а также на другие исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре.

Так, счёт-фактурой № от ДАТА, счёт-фактурой № от ДАТА, счёт-фактурой № от ДАТА, счёт-фактурой № от ДАТА, счёт-фактурой № от ДАТА, счёт-фактурой № H-mkt-150121-1523 от ДАТА, счёт-фактурой № от ДАТА, счёт-фактурой №Л22/0037 от ДАТА, счёт-фактурой № от ДАТА, счёт-фактурой № от ДАТА, счёт-фактурой № от ДАТА, счёт-фактурой № К2022080084 от ДАТА, справкой ООО «ДНС Ритейл» от ДАТА подтверждается размер материального ущерба от хищения товара, составляющий 65671 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 39-102); протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого было установлено и осмотрено место совершения ФИО1 в период с 29 ноября по ДАТА хищения - помещение магазина «ДНС», расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, стр. 3а, а также был изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер наблюдения за период с 29 ноября по ДАТА (т. 1 л.д. 24-30).

Договором купли-продажи от ДАТА №, полученным от ФИО14 по акту добровольной выдачи, копией записи из книги товаров, полученной по акту добровольной выдачи от свидетеля ФИО11, договором комиссии от ДАТА № АС007415, договором комиссии от ДАТА № АС007445, договором комиссии от ДАТА № АС007446, договором комиссии от ДАТА № АС007450, договором комиссии от ДАТА № АС007451, договором комиссии от ДАТА № АС007463, договором комиссии от ДАТА № АС007482, изъятыми в ходе обыска ДАТА помещения ООО «КМ1», договором комиссии от ДАТА № АА000035, изъятым в ходе обыска ДАТА в помещении КМ «Ломабрд 5 элемент», квитанцией № от ДАТА, полученной по акту добровольной выдачи у свидетеля ФИО15, подтвержден факт реализации ФИО1 похищенного имущества.

Также, мировым судьей было установлено, что преступные действия ФИО1 были зафиксированы камерами видеонаблюдения, установленными в магазине «ДНС», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, стр. 3а, видеозаписи с которых были перенесены на DVD-R диск, который был осмотрен (т. 1 л.д. 238-246), затем признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. Протокол осмотра был исследован судом первой инстанции в ходе судебного следствия и положен в основу приговора как доказательство, подтверждающее виновность ФИО1

По факту хищения имущества потерпевшего ИП ФИО8 ДАТА.

В обоснование вины осужденного ФИО1 суд первой инстанции верно сослался на его признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 36-43), на показания допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО16, его показаниями, данные им в ходе дознания и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 234-236), а также на показания свидетеля ФИО13, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 180-182).

Также, вина ФИО1 по факту совершения им кражи ДАТА в магазине «RBT.ru» подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно товарной накладной № от ДАТА (т. 1 л.д. 211-212) и справкой о закупочной стоимости сварочного аппарата «РЕСАНТА САИ-220Е LUX» (т. 1 л.д. 220), подтверждается размер материального ущерба от хищения имущества ИП ФИО8 ДАТА, составляющий 6074 руб. 46 коп. Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА было установлено и осмотрено место совершения ФИО1 ДАТА хищения - помещение магазина «RBT.ru», расположенного в здании по адресу: <адрес>, где также был изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения от ДАТА (т. 1 л.д. 190-197, 215). При осмотре DVD-R диска было установлено, что факт совершения ФИО1 хищение имущества ДАТА был зафиксирован камерами видеонаблюдения, установленными в названном магазине «RBT.ru» (т. 1 л.д. 238-246), данный DVD-R диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 249). Протокол осмотра был исследован судом первой инстанции в ходе судебного следствия и положен в основу приговора как доказательство, подтверждающее виновность ФИО1

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Достоверность, относимость и допустимость приведенных в приговоре доказательств кем-либо не оспаривается и сомнений не вызывает. Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами относительно оценки исследованных доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд принял доказательства, в приговоре приведены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступлений при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» в период с 29 ноября по ДАТА), а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО8 ДАТА) как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.

Действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно. Допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.

Состояние психического здоровья подсудимого исследовано в полной мере. На основании совокупности всех данных, поведения осужденного в дни совершения преступлений, в ходе предварительного расследования и судебного следствия, у суда первой инстанции не возникло сомнений в совершении ФИО1 преступных деяний в состоянии вменяемости. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1 суд учел обстоятельства совершенных им преступлений, характер и степень их общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, состояние здоровья близких ему лиц, семейное положение, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям суд обоснованно признал дачу признательных показаний на стадии предварительного расследования, признание вины, раскаяние, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений представителю потерпевшего, состояние здоровье ФИО1, его родных и близких, осуществление ухода за мамой.

Непризнание «явки с повинной», «активного способствования раскрытию и расследованию преступлений» путем дачи признательных объяснения по факту хищения имущества потерпевших ООО «ДНС Ритейл» и ИП ФИО8 до возбуждения уголовного дела, а также признательных показаний в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, мировым судьей мотивировано в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей правильно установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений по каждому преступлению, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы за преступление средней тяжести по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА.

С учетом изложенного при назначении наказания суд обосновано применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ и не усмотрел оснований для применения ч.ч 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Неприменение в отношении ФИО1 положений ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ мировым судьей мотивировано, оснований не согласиться с приведенными выводами не имеется.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы мировой судья учел наличие у него судимости, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержание осужденного под стражей, о судьбе вещественных доказательств, о гражданских исках мировым судьей разрешены в соответствии с требованием закона.

Несмотря на наличие у ФИО1 <> (т. 2 л.д. 103), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, либо освобождения его от отбывания наказания в связи с <>, поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств невозможности получения осужденным лечения по данным <> при отбывании назначенного наказания.

Также, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу и невозможности при назначении наказания ФИО1 применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает не нашедшим своего подтверждения.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционной жалобы на приговор в части взыскания процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировой судья в своём приговоре принял решение о взыскании с осужденного ФИО1 в полном объеме процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату Попову М.В. за осуществление его защиты в ходе дознания и в суде, в размере 19968 рублей. При этом суд не усмотрел оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, <>.

Вместе с тем, мировой судья не в достаточной мере исследовал и учел имущественное положение осужденного, а также состояние его здоровья, что повлияло на правильность разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек.

С учетом имущественного и семейного положения осужденного, который официального не трудоустроен, стабильного заработка не имел, осуществляет уход за матерью, а также с учетом возраста и состояния здоровья ФИО1, <>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его имущественной несостоятельности и полагает необходимым возместить процессуальные издержки за средств федерального бюджета, освободив осужденного полностью от их взыскания, в связи с чем приговор в указанной части подлежит отмене в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ.

Рассматривая апелляционное представление прокурора судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора указано на наличие у ФИО1 двух непогашенных судимостей, при этом в вводной части приговора указаны судимости по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА по ч. 1 ст. 232 УК РФ, а также судимость по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Вместе с тем указание мировым судьей в приговоре на наличие у обвиняемого двух судимостей является ошибочным, поскольку преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 совершено до осуждения приговором суда от ДАТА, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 86 УК РФ данная судимость не подлежала учету при вынесении приговора.

В связи с изложенным указание на наличие у ФИО1 судимости за преступление небольшой тяжести подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, судом несмотря на указанное нарушение ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее требованием ст. 60 УК РФ, в связи с чем оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости за преступление небольшой тяжести.

Приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в сумме 19968 рублей, связанных с участием в уголовном деле адвоката по назначению, отменить.

ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикцией в порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий И.М. Петров