Копия

Дело № 2-441/2025

32RS0008-01-2025-000417-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 25 июня 2025 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при секретаре Сусековой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ПРАВО» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО « ПКО « Право» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 10 марта 2024 года между ООО МКК « Бриз» и ФИО2 был заключен договор займа N 0013614592, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 32 000рублей с процентной ставкой 0,62% в день сроком на 180 календарных дней. Указанный договор займа заключен между сторонами в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора. Истец свои обязательства по договору исполнил, заем ответчику предоставил в полном размере, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, денежные средства не возвращает. За период с 11.03.2024 по 01.11.202 размер задолженности составляет 74 581,68 рублей, из которых: 32 000- сумма просроченного основного долга, 41600 рублей - сумма просроченных срочных процентов, 981,68 рублей – неустойка.

30.09.2024 между ООО МКК «Бриз» и ООО «ПКО «Право» заключен договор уступки права требования по данному договору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа в размере 71581,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ООО « ПКО « Право» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, представила письменные возражения, в которых указала, что расчет суммы долга произведен неверно, представив свой контррасчет согласно которого сумма долга составляет 71 938,29 рублей с учетом произведенной оплаты платежа в размере 1661,71 рублей.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21.12.2017 г. и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона "О потребительском кредите (займе)" при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 10 марта 2024 года между ООО МКК «Бриз» и ФИО2 был заключен договор займа N 0013614592, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 32 000рублей с процентной ставкой 0,62% в день сроком на 180 календарных дней.

Указанный договор займа заключен между сторонами в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора.

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата займа, в том числе информация о полной стоимости займа, перечне и размере платежей, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, что не отрицалось ответчиком.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными ООО МКК «Бриз» денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа.

30.09.2024 между ООО МКК « Бриз» и ООО «ПКО « Право» заключен договор уступки права требования по данному договору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования Согласно представленного истцом расчета у ответчика за период с 11.03.2024 по 01.11.202 образовалась задолженность, размер которой составляет 74 581,68 рублей, из которых: 32 000- сумма просроченного основного долга,41600 - сумма просроченных срочных процентов, 981,68 – неустойка.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данное условие было согласовано непосредственно при заключении договора.

10 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка N 27 Дятьковского судебного района вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2-2841/2024 по заявлению ООО « ПКО « Право» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № 27 от 31 января 2025 года судебный приказ от 10 декабря 2024 года отменен.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение нарушение обязательств по договору займа, что не было оспорено ответчиком.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным ответчиком, указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора, поскольку при расчете задолженности истцом не была учтена оплата платежа, произведенная 19.03.2024 в размере 1661,71 рубль. Размер процентов подлежащих взысканию с ответчика составит 41 600 рублей (32000х130%), сумма основного долга с процентами составляет 73 600 (32 000+41600) рублей.

19.03.2024 ответчиком был произведен платеж, что подтверждается выпиской ПАО « Сбербанк» в размере 1 661,78рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составит 71 938,29 рублей (73600-1661,71)=71 938,29 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ПРАВО» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ПРАВО», ИНН <***>, задолженность по договору займа № 0013614592 от 10.03.2024 в размере 71 938 (семьдесят одна тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей 29 (двадцать девять) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы на представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2025 г.

Председательствующий судья (подпись) Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>