Дело № 2-511/2025 КОПИЯ

59RS0018-01-2025-000513-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 29 июля 2025 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Штольц Н.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности демонтировать сооружение,

УСТАНОВИЛ :

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности демонтировать сооружение. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом, где проживает истец совместно с членами семьи. В июне 2022 года ФИО2 на землях общего пользования СНТ «Восток» было незаконно возведено сооружение (мостки), при этом возведение данного сооружения было произведено без разрешительной документации на производство работ, чем нарушаются права других собственников земельных участков и СНТ «Восток». Общее собрание членов СНТ «Восток» с выделением участка под строительство не проводилось, в связи с чем действия ответчика характеризуются как самоуправство и самовольный захват земель общего пользования. Истец лишен возможности доступа к воде в месте незаконного строительства сооружения. Кроме того, в случае чрезвычайной ситуации экстренным службам невозможно подъехать к воде, в следствие чего может быть причинен вред жизни и здоровью истца и членам его семьи, а также их имуществу.

Просил суд признать действия ФИО2 по возведению сооружения (мостков), расположенного на землях общего пользования СНТ «Восток» по адресу: <адрес> незаконными; возложить на ФИО2 обязанность демонтировать сооружение (мостки), расположенное на землях общего пользования СНТ «Восток» по адресу: <адрес>, своими силами и за свой счет, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Уточнив требования, просит суд возложить на ФИО2 обязанность демонтировать сооружение (мостки), расположенное на землях общего пользования СНТ «Восток» по адресу: <адрес>, Краснослудское сельское поселение, д.Переволоки, СНТ «Восток», своими силами и за свой счет, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу (л.д.18-19).

Вместе с тем, ходатайства об отказе от исковых требований в части признания действий ФИО2 по возведению сооружения (мостков) незаконными, от стороны истца в ходе рассмотрения дела не поступило.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по изложенным в иске основаниям, дополнив, что ответчик в 2022 году начал возведение мостков без разрешения соседей и членов СНТ «Восток». Мостки расположены на землях общего пользования, принадлежащих СНТ, что никем не оспаривается. Права истца нарушены тем, что истец в данном месте (месте расположения мостков) не имеет доступа к воде, лишен возможности пользоваться данной территорией.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что является собственником земельного участка № в СНТ «Восток». Данный участок был приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ году. На месте спорных мостков ранее располагались старые мостки, которые находились в аварийном состоянии. Строительство мостков длилось 2 года, за это время никто не подходил и не возражал против их строения. Новыми мостками пользуются все члены СНТ, их гости, дети без ограничений.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями не согласна, спорный объект не нарушает права и законные интересы истца и других собственников, не создает угрозы жизни и здоровью. Конструкция не мешает проходу к реке, подъезду любой техники, пользованию водным объектом и не создает иных неудобств для других членов СНТ. Проход к конструкции не закрыт, конструкция используется свободно членами СНТ. Нельзя не принять во внимание, что конструкция ответчиком возведена для ее использования членами СНТ, то есть для удобства использования водного объекта (реки). Граждане использует спорный объект для отдыха, купания, рыбалки. Права истца, как собственника, на использование принадлежащего ему имущества в установленных границах (используемый земельный участок с кадастровым номером №) ответчиком не нарушены. В границах, где установлено право собственности истца ответчиком никаких действий не производилось. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, утверждая о нарушении своего права как собственника в силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являясь собственником земельного участка, на котором возведена конструкция и не имея доказательств нарушения своего права. Демонтаж возведенной ответчиком конструкции несоразмерен такому нарушению, как его возведение без разрешения других собственников СНТ. Конструкция возведена за счет ответчика и его силами. Демонтаж потребует необоснованных материальных затрат. Истцом не предъявлено доказательств того, что наличие конструкции затрудняет использование истцом принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № по назначению. Какие-либо доказательства наличия реальных препятствий истцу по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему земельным участком действиями ответчика не предъявлено. Полагала, что особого внимания заслуживает то обстоятельство, что с момента возведения конструкции членами СНТ никаких претензий не предъявлялось, предписание (уведомление) ответчику о нарушении прав и демонтаже возведенной конструкции не направлялось (л.д.120-123).

Представитель третьего лица – СНТ «Восток» ФИО3, действующая на основании решения общего собрания членов СНТ «Восток», в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что для строительства какого-либо сооружения на землях общего пользования необходимо написать заявление, а далее данный вопрос должен был рассмотрен на общем собрании членов СНТ. Ответчик никаких заявлений не писал, никуда не обращался. Впервые спорный вопрос был поднят ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о запрете на любое строительство на территории земель общего пользования без разрешения общего собрания. Ранее на общем собрании было принято решение о сносе старых мостков, но решений о строительстве новых не принималось. Через год после начала строительства было принято решение о том, что ФИО2 должен был демонтировать возведенные мостки, что им не было сделано. Кроме того, на спорных мостках ФИО2 установил насос, при этом с данных мостков купаются дети, что не безопасно. В данный момент проходит укрепление берега, тогда как наличие мостков мешает данному процессу.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Частями 6. 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из смысла положений вышеуказанных норм статей следует, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой ее части, а, следовательно, требовать от других освобождения береговой полосы.

Каких-либо исключений в отношении водных объектов общего пользования Водный кодекс Российской Федерации не содержит.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности СНТ «Восток» на основании Постановления администрации Добрянского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.106).

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, на должность председателя правления СНТ «Восток» на 2024-2026 годы избрана ФИО3 (л.д.55).

ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,31-38).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.79,80-86).

ФИО8, ФИО2 являются членами СНТ «Восток», что не оспаривается сторонами, а также подтверждается списком членов СНТ «Восток» и собственников.

Из протокола общего собрания членов СНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председатель собрания ФИО4 обратил внимание садоводов на масштабное строительство мостков садоводом ФИО2 Граница территории СНТ «Восток» проходит по воде примерно в 20 метрах от берега, таким образом, новые мостки строятся на территории общего пользования. До собрания ФИО2 (участок №) объяснил, что он восстанавливает старые мостки бывшего хозяина участка ФИО5 воспоминаниям садоводов, старые мостки были намного меньше, чем новые. ФИО4 напомнил, что когда председателем СНТ «Восток» был ФИО6, собрание принимало решение о запрете любого строительства на общественной территории от границы участка ФИО6 до границы участка ФИО7 без разрешения общего собрания, так как это место является зоной отдыха. ФИО4 предложил вновь поставить этот вопрос на голосование. Единогласным решением членов СНТ «Восток» запрещено любое строительство на территории общего пользования от границы участка № ФИО6 до границы участка № ФИО7 без решения общего собрания (л.д.59-61).

Из представленных в материалы дела фотографий видно, что на месте старых мостков возведены новые (л.д.56-58,62,109-111). При этом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 возведено сооружение – мостки, на землях общего пользования СНТ «Восток», в пределах от участка № (ФИО6) до границы участка № (ФИО7).

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ садовод ФИО6 поднял вопрос о том, что ФИО2 самовольно построил мостки на общественной территории СНТ «Восток», поэтому их нужно демонтировать. ФИО2 сообщил собранию, что мостки прежнего хозяина участка № были старые, поэтому он их реконструировал. ФИО4 высказался против сноса мостков. Сказал, что мостки садоводам не мешают, а ФИО2, скорее всего, будет судиться с СНТ и СНТ «Восток» погрязнет в судах. ФИО4 предложил отложить решение по сносу мостков на следующее собрание. ФИО6 потребовал от ФИО2 убрать насос со своих мостков, так как он установлен рядом с зоной купания. ФИО3 зачитала пункт из Устава СНТ «Восток» о том, что «член товарищества обязан соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы)». Решением членов СНТ «Восток» на ФИО2 возложена обязанность в месячный срок добровольно разобрать мостки, построенные на общественной территории (л.д.128-132).

Судом установлено и не опровергается сторонами, что мостки, возведенные ФИО2, на момент рассмотрения настоящего искового заявления, не демонтированы, решение собрания членов СНТ «Восток» в данной части не исполнено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в том числе из объяснений сторон.

Доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок с кадастровым номером № его часть была предоставлена ответчику для целей строительства, что спорные мостки были построены с согласия членов СНТ «Восток», что ответчиком было получено разрешение на строительство данных мостков, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии данного сооружения, его сноса (демонтажа), в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что возведенное ФИО2 сооружение – мостки, расположено на землях общего пользования, принадлежащих СНТ «Восток», при этом согласие (разрешение) на возведение мостков у ФИО2 отсутствует. Доказательств наличия права пользования земельным участком, на котором находятся мостки, ответчик не представил.

Довод представителя ответчика о том, что права истца, возведенным строением не нарушены, судом отклоняется поскольку размещение ответчиком мостков на землях общего пользования, безусловно влечет нарушение прав граждан на свободный доступ к береговой полосе водного объекта.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой ее части, а, следовательно, требовать от других освобождения береговой полосы.

Доводы представителя ответчика о том, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью членов СНТ, конструкция не мешает проходу к реке, подъезду любой техники, пользованию водным объектом и не создает иных неудобств для других членов СНТ, проход к конструкции не закрыт, конструкция используется свободно членами СНТ, при этом спорная конструкция ответчиком возведена для удобства использования водного объекта (реки), не состоятельны, поскольку конструкция возведена ответчиком без разрешения на то членов СНТ «Восток», понятие свободный доступ подразумевает не только возможность прохода к берегу, но и возможность граждан использовать всю береговую линию безвозмездно, без ограничений, наличие расположенных на береговой полосе мостков, указанную возможность ограничивает.

Довод представителя ответчика о злоупотреблении правом истцом, судом отклоняется, злоупотребление правом не доказано, помимо прочего данный довод противоречит представленным пояснениям сторон и письменным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Вопреки доводу стороны ответчика доказательств того, что ФИО8 при осуществлении своих прав действует заведомо недобросовестно, либо злоупотребляет правом, не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что демонтаж возведенной ответчиком конструкции несоразмерен такому нарушению, как его возведение без разрешения других собственников СНТ, конструкция возведена за счет ответчика и его силами, при этом демонтаж потребует необоснованных материальных затрат, как и довод о том, что с момента возведения конструкции членами СНТ никаких претензий не предъявлялось, предписание (уведомление) ответчику о нарушении прав и демонтаже возведенной конструкции не направлялось, не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таком положении, законных оснований для сохранения спорной конструкции (мостков) на земельном участке, ответчику не принадлежащем, не имеется, действия ФИО2 по возведению указанной конструкции (мостков) следует признать незаконными.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Руководствуясь положениями указанной статьи, суд приходит к выводу о том, что предложенный истцом срок для исполнения решения суда в указанной части – один месяц с момента вступления решения суда в законную силу, является разумным, а требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности демонтировать сооружение, - удовлетворить.

Признать действия ФИО2 по возведению сооружения (мостков), расположенного на землях общего пользования СНТ «Восток» по адресу: <адрес> незаконными.

Возложить на ФИО2 обязанность демонтировать сооружение (мостки), расположенное на землях общего пользования СНТ «Восток» по адресу: <адрес> своими силами и за свой счет, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года.

Подлинник решения в гражданском деле № 2-511/2025.

Гражданское дело № 2-511/2025 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.