Дело № 2-2902/2025
УИД: 34RS0002-01-2025-003910-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2025 года город Волгоград
Дзержинский районный суд города Волгограда в составе
председательствующего судьи Сурковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Попове В.М.,
помощнике судьи Хлюстовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в обоснование указав, что 09 июля 2024 года истец обнаружил повреждения задней части принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. По данному факту определением <адрес> от 10 июля 2024 года инспектора ИДПС Госавтоинспекции Волгоградской области возбуждено административное расследование. Виновный участник ДТП с места совершения скрылся, в ходе розыскных мероприятий установлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду от 09 октября 2024 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения. Обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность истца не застрахована. 31 октября 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страхового возмещения в натуральной форме, путем организации ремонта на станции технического обслуживания. СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и инновации Авторемонта» (Автолегион-Сервис/ИП ФИО2). 26 ноября 2024 года автомобиль был осмотрен сотрудниками СТОА, однако впоследствии, после согласования даты передачи автомобиля на ремонт, ФИО1 неоднократно приезжал на указанное СТОА, но сотрудники для принятия транспортного средства не вышли. Факты посещения автосервиса ФИО1 зафиксировал с помощью смартфона. Согласно записи телефонного разговора ФИО1 с представителем СТОА Афтолегион-Сервис/ИП ФИО2, было указано на отсутствие возможности провести ремонт транспортного средства, поскольку договор со страховой компанией не пролонгирован и возможна замена деталей только на бывшие в употреблении. До настоящего времени никаких действий, направленных на урегулирование страхового случая СПАО «Ингосстрах» не предпринимаются. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению ООО «ГарантЭксПро» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 363671 рубль 72 копейки. 24 декабря 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении страховой выплаты в полном объеме в размере 363671 рубль 72 копейки. СПАО «Ингосстрах» письмом от 20 января 2025 года уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения. 13 марта 2025 года истец, не согласившись с незаконными действиями СПАО «Ингосстрах» обратился в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю истца, неустойки. 09 апреля 2025 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение об отказе удовлетворении требований. Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 363671 рубль 72 копейки, неустойку в размере 116374 рубля 95 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересы представителю по доверенности ФИО3.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ООО «Технологии и инновации авторемонта» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которым просил суд в удовлетворении иска отказать.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов представителю.
Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании полагал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что в момент ДТП автомобиль, принадлежащий его доверителю, находился под управлением ФИО7, который неправомерно завладел принадлежащим ФИО5 транспортным средством, что подтверждается фактом обращения ФИО5 в правоохранительные органы по указанным обстоятельствам.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил копии материалов по обращению истца.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 17.11.1992 года № 4015 -1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По настоящему делу судом установлено.
ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № №.
09 июля 2024 года принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в результате виновных действий лица, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду от 09 октября 2024 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения.
Собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП является ФИО5,
Обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность ФИО1 не застрахована.
31 октября 2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страхового возмещения в натуральной форме, путем организации ремонта на станции технического обслуживания.
05 ноября 2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, и произведен расчет стоимости ущерба.
21 ноября 2024 года СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (Автолегион-Сервис/ИП ФИО2).
24 декабря 2024 года ФИО1. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении страховой выплаты в полном объеме в размере 363671 рубль 72 копейки, определенного в соответствии с заключением заключению ООО «ГарантЭксПро», куда истец обращался для установления стоимости причиненного вреда.
СПАО «Ингосстрах» письмом от 20 января 2025 года уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.
13 марта 2025 года ФИО1 обратился в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю истца, неустойки.
09 апреля 2025 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение №У-25-33327/5010-003 об отказе удовлетворении требований.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнены, поскольку ремонт транспортного средства до настоящего времени не произведен, ФИО1 неоднократно приезжал на СТОА, но сотрудники для принятия транспортного средства не вышли. Факты посещения автосервиса ФИО1 зафиксировал с помощью смартфона, согласно записи телефонного разговора ФИО1 с представителем СТОА Афтолегион-Сервис/ИП ФИО2, было указано на отсутствие возможности провести ремонт транспортного средства, поскольку договор со страховой компанией не пролонгирован и возможна замена деталей только на бывшие в употреблении.
Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации ремонта транспортного средства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 28.032017 N 49-ФЗ, предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 21 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. (П. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО)
Как следует из материалов дела, в ответ на поступившее ответчику 31 октября 2024 года от потерпевшего заявление о страховом возмещении, страховщиком была назначена дата осмотра автомобиля истца на 05 ноября 2024 года, автомобиль ФИО1 был осмотрен страховщиком 05 ноября 2024 года, направление на ремонт выдано 21 ноября 2024 года. Таким образом, срок выдачи направления на ремонт страховщиком не нарушен.
В силу п. 15.2. ст. 12 Закона "Об ОСАГО" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщиком обязанность по своевременной выдаче направления на СТОА исполнена, восстановительный ремонт страховщиком был организован на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта», однако потерпевший фактически отказался от получения страхового возмещения в натуральной форме, не представив доказательства того, что автомобиль для ремонта СТОА не принят, либо нарушен срок его проведения.
Представленные же истцом видеозапись и переписка в мессенджере, осмотр которой произведен нотариусом г.Волгограда ФИО8, о чем составлен протокол осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств, не свидетельствуют о том, что станцией технического обслуживания ООО «Технологии и инновации авторемонта» было отказано истцу в принятии транспортного средства на ремонт.
Кроме того, в соответствии с положениями статей 55, 59, 60, 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представляемые сторонами по делу, должны отвечать принципам относимости, допустимости и достоверности, в том числе, в случае представления суду аудио или видеозаписи надлежит представить доказательства того, что она получена с соблюдением требований закона, а также доказательства источника происхождения данной записи.
Аудио- и видеозаписи согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ не могут иметь заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.
Видеозаписи, на которые ссылается представитель истца в обоснование доводов о том, что ФИО1 неоднократно предпринимались попытки представить автомобиль на ремонт, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные видеозаписи продолжительностью 13 и 18 секунд, содержат лишь фиксацию стоящего автомобиля истца возле станции технического обслуживания, при том, что какие-либо попытки истца попасть в помещения СТОА, его обращения к сотрудникам СТОА с целью передачи автомобиля, на записях не зафиксированы, а равно они не могут подтверждать, что истцу было отказано в принятии транспортного средства на ремонт.
Прослушанная в ходе судебного заседания аудиозапись вопреки утверждениям стороны истца также не подтверждает факта того, что истцу было отказано в проведении ремонта транспортного средства, поскольку данный разговор таких фраз не содержит, предположения конкретного сотрудника СТОА о том, что договор со страховой компанией может не быть пролонгирован и замена деталей возможна только на бывшие в употреблении, об отказе в проведении ремонта ТС со стороны СТОА не свидетельствуют. Кроме того, данное доказательство опровергается изложенной в письменном отзыве на иск позицией ООО «Технологии и инновации авторемонта», согласно которой истцу в ремонте транспортного средства отказано не было, ООО «Технологии и инновации авторемонта» готово было осуществить ремонт ТС по направлению СПАО «Ингосстрах» в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО».
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом факт отказа СТОА в принятии и проведении ремонта транспортного средства не доказан.
Иные обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме в рассматриваемом случае судом не установлены.
При таком положении, возникшее у ФИО1 право на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта транспортного средства не утрачено, а у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае ФИО1 повторно с просьбой выдать ему направление на ремонт в СПАО «Ингосстрах» не обращался, доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая, что направление на ремонт поврежденного автомобиля, которое соответствует требованиям законодательства, направлено ответчиком ФИО1 в установленный п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО срок, доказательств предоставления автомобиля на ремонт либо отказа СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» в его осуществлении в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 363671 рубль 72 копейки.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом истцу отказано, оснований для взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг экспертного учреждения и денежной компенсации морального вреда суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2025 года.
Судья Е.В.Суркова