Судья Иванова Ю.С. <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

судей Россинской М.В., Тришевой Ю.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О.,

адвоката Чепелева А.В. в защиту осужденного ФИО1, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Цеденовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в установленные инспекцией сроки.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление адвоката Чепелева А.В. в защиту осужденного ФИО1 об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуриной О.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, назначив ему наказание в виде штрафа. Считает назначенное наказание не справедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере дал оценку смягчающим наказание обстоятельствам, которые указывали на его исправление уже в период предварительного следствия, снижение степени общественной опасности и его глубокое раскаяние в содеянном. Указывает, что он полностью признал вину, сотрудничал с органами следствия сразу после возбуждения уголовного дела, раскаялся, способствовал выявлению лиц, совершивших преступления, в отношении которых ведется предварительное следствие, где он является свидетелем. Кроме того, отмечает, что он страдает хроническим заболеванием, на его иждивении находится мать-инвалид, он внес в благотворительный фонд 150 000 рублей с целью загладить свою вину перед государством, год находился под домашним арестом, который не нарушал, имеет постоянное место работы и жительства, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется. Отмечает, что назначенное наказание лишает его возможности в полной мере выполнять трудовые функции, затрачивая фактическое рабочее время на поездки к месту регистрации, что может негативно отразиться на сроках и качестве выполняемой работы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно вида и размера назначенного осужденному наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ. Нарушений прав на защиту ФИО1 судом не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, которые были достаточны для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Судом в соответствии с требованиями УПК РФ правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 совершил установленное преступление, и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного подтверждаются доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: - признательными показаниями самого осужденного ФИО1; - показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах гибели работника ФИО, последующего обращения к сотруднику Государственной трудовой инспекции <данные изъяты> ФИО1, который обещал за денежное вознаграждение решить вопрос об исключении негативных последствий по результатам расследования несчастного случая; - показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах оказания юридических услуг Свидетель №1; - показаниями свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах проведения инструктажа по технике безопасности на стройке; - показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах несчастного случая; а также об обстоятельствах встречи Свидетель №1 с ФИО1 и передачи последнему денежных средств, ставших известными со слов Свидетель №1; - показаниями свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах несчастного случая, ставших ему известными от Свидетель №1; - показаниями свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах консультации Свидетель №1 по просьбе ФИО1; - заявлением Свидетель №1, - договором о выполнении работ, - протоколом осмотра предметов, - протоколами осмотра места происшествия, - заключением лингвистической экспертизы; - договором строительного подряда; - заключением судебно-медицинского специалиста; - ответом ГИТ <данные изъяты>; - и другими доказательствами, изложенными в приговоре, которые в апелляционном порядке не оспариваются.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных лиц, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Существенных противоречий в доказательствах, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным.

Оснований сомневаться в правильности установленных обстоятельств и оценки, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Оснований не доверять проведенным по делу заключениям экспертов и сомневаться в правильности сделанных экспертами выводов, не имеется. Заключения проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, научность, обоснованность и компетентность экспертов проверялась в судебном заседании, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений недопустимыми доказательствами не выявлено.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 4, 6, 7, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, который ранее не судим, трудоустроен, характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями, <данные изъяты>, социально адаптирован, критически относится к содеянному; смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, <данные изъяты>, отсутствие судимостей, внесение денежных средств в благотворительные фонды в целях заглаживания своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении ФИО1 наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, таковых не находит и судебная коллегия.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условного осуждения достаточно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Требование осужденного ФИО1 о назначении ему штрафа не подлежит удовлетворению. В силу положений ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде штрафа может быть назначено только реально. Замена условного осуждения на реальное наказание ухудшает положение осужденного, а потому не может быть применено.

При этом, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Видновского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Алябушева М.В.

Судьи Россинская М.В.

Тришева Ю.С.