Дело № 2-893/2025

УИД 42RS0036-01-2025-001483-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Топки 21 ноября 2025 г.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пищинской Н.К., при секретаре Суглобовой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Терского района Кабардино-Балкарской Республики в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Терского района Кабардино-Балкарской Республики обратился в суд в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Терского района по обращению ФИО1 проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 45 минут неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, с абонентского номера № № через мессенджер «<данные изъяты>», позвонили ФИО1 и, представившись сотрудниками компании «<данные изъяты>», предложили заменить его счетчик электроэнергии на электронный. В ходе предварительного следствия установлено, что похищенные у ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. поступили на банковский счет № ПАО <данные изъяты>», открытый на имя ФИО2 привязанный к абонентскому номеру + №. Имущественный вред, причиненный потерпевшему ФИО1 не возмещен. Истец, ссылаясь на ст.56 ГПК РФ, сообщает, что факт перечисления ФИО1 денежных средств на банковский счет ответчика подтвержден материалами уголовного дела №, приложенными к иску.

Учитывая изложенное, истец полагает, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые ФИО1 перечислил ФИО2, подлежат взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение.

ФИО1 обратился в прокуратуру района с заявлением о защите его прав в порядке ст.45 ГПК РФ о взыскании в его пользу неосновательного обогащения с ответчика, ссылаясь на то, что заявитель является пенсионером и не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судебном порядке.

С учётом вышеизложенного, на основании ст.ст. 45, ст.1102 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Прокурор Терского района Кабардино-Балкарской Республики своевременно и надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д.60), в судебное заседание не явился.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 61).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством почтового направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства и пребывания: <адрес> <адрес>; <адрес>, <адрес> (л.д.40). Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 48, 62, 63).

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом приведённых положений суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, а также стороны истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Из смысла указанной нормы права следует, что под неосновательным обогащением следует понимать факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии к этому каких-либо оснований, то есть при отсутствии обязательств, без заключения какой-либо сделки.

В силу требований статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное: имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла указанных норм права, по искам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит бремя доказывания факта перечисления денежных средств ответчику и получения им денежных средств, а на ответчике лежит бремя доказывания того, что полученные им денежные средства не являются неосновательным обогащением или что имеются обстоятельства, предусмотренные статье 1109 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по <данные изъяты> району <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по факту хищения имущества ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по <данные изъяты> району <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.7-9).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, не подозревая о преступных намерениях неустановленных лиц, находясь под воздействием обмана, установил на свой мобильный телефон «<данные изъяты>» программу под названием <данные изъяты> после чего, действуя по указанию неустановленных лиц, заключил кредитный договор № № с номером счета № на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых в 15 часов 45 минут денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по абонентскому номеру № перевел на продиктованный неустановленным лицом банковский счет № ПАО <данные изъяты> открытый на имя ФИО2 (л.д.10).

Согласно сведениям Банка <данные изъяты>) по запросу суда, счет № по банковским картам: № (основная); № (основная) открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (л.д.55).

Факт поступления денежных средств на указанный банковский счет подтверждается выпиской Банк <данные изъяты>) по счету №, из которой следует ДД.ММ.ГГГГг. в 15:45 на данный счет были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 (л.д.58-59).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт поступления принадлежащих истцу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет ответчика, открытый в Банке <данные изъяты>

В то же время ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств того, что полученная ответчиком от истца вышеуказанная денежная сумма, перечислена истцом в счет исполнения какого-либо обязательства или в качестве благотворительности не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность поступления на банковский счет, открытый на его имя, денежных средств от ФИО1, то есть не доказано наличие между истцом и ответчиком договорных, деликтных и прочих правоотношений, а также не доказано наличие оснований для применения положений п.4 ст.1109 ГК РФ. Указанная денежная сумма ФИО1 не возвращена.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что поступление денежных средств, принадлежащих ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб. на банковскую карту, оформленную на имя ответчика, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Удержание ответчиком полученных денежных средств, свидетельствует о наличии оснований для взыскания данных денежных средств, при этом предусмотренных законом оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств не имелось, является неосновательным обогащением последнего, вследствие чего указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Терского района Кабардино-Балкарской Республики в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии №, выдан <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий /подпись/ Н.К. Пищинская

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2025 г.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу