Дело №2-3383/2022

26RS0001-01-2022-005882-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 08.08.2022

Решение изготовлено в окончательной форме 15.08.2022

08 августа 2022

Промышленный районный суд края в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО3,

при секретаре Салтыкове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда края материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указывает, что дата в , произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1, транспортного средства Хендай Тускан, регистрационный знак <***>, вследствие чего было повреждено имущество ФИО1

дата страховщику по полису добровольного страхования КАСКО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

дата страховщиком было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

дата страховщиком было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства, однако ремонт поврежденного имущества не производился по причине конструктивной гибели транспортного средства.

дата письмом №/УБ страховщик уведомил о готовности произвести выплату при факте передачи годных остатков транспортного средства страховщику или уполномоченному им лицу в полном объеме или выплату страхового возмещения за минусом стоимости годных остатков, при желании страхователя оставить остатки транспортного средства себе.

дата страховщику было подано заявление об отказе в передаче годных остатков в страховую компанию.

ИП ФИО4 были произведены торги стоимости годных остатков транспортного средства, по результатам, которого стоимость лота составляет 440 000 рублей.

дата в целях досудебного урегулирования спора страховщику была направлена почтой претензия.

дата страховщиком была получена почтой претензия.

дата страховщиком было отказано в удовлетворении претензионных требований о возмещении истцу убытков.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 996 000 рублей, неустойку в размере 29 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 240,02 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, а также штраф.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования истца не признал, представил возражения, из содержания которых следует, что ответчик исковые требования не признает, просит суд отказать в удовлетворении иска.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, в силу ГПК РФ на ответчика возложена обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Как указано выше ответчик не представил суду допустимых доказательств уважительности причин неявки. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО СК «Согласие» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» полис серия 2043142 №-ТФ от дата в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от дата.

Выгодоприобретателем, согласно договора КАСКО, является ПАО «СОВКОМБАНК».

Срок действия договора страхования определен сторонами с дата по дата.

Объект страхования - транспортное средство Хендай Т.. Согласно Договора КАСКО застрахованное имущество является предметом залога в ПАО «СОВКОМБАНК».

Как следует из материалов выплатного дела, дата в 00.30 наступило событие, имеющего признаки страхового случая, в результате которого транспортному средству Истца Х.Т., были причинены механические повреждения.

дата страхователь, в рамках договора КАСКО обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В заявлении Страхователем определена форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА. Согласно вышеуказанному обращению, характер повреждений транспортного средства Х.Т., исключал его самостоятельное передвижение.

Страховщиком выдано направление на проведение осмотра поврежденного в виде выезда по адресу указанному Заявителем (), о чем в адрес Страхователя направлена телеграмма.

дата представитель Страховщика прибыл на заявленное место осмотра, однако поврежденное транспортное средство Х.Т., заявителем не было представлено для осмотра, о чем составлен акт №.

дата страховщиком повторно выдано направление на проведение осмотра. дата транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт №. Согласно, указанного акта осмотра, потребовалась дополнительная диагностика электронных систем транспортного средства в условиях СТОА.

дата страховщиком произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.

дата страховщиком выдано направление на диагностику в условиях СТОА «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» и ремонт.

дата от представителя заявителя поступило обращение содержащие требование о выдаче направления на ремонт в условиях СТОА по выбору страхователя.

дата заявителю направлено письмо №/УБ об отказе в смене СТОА.

дата от СТОА получен ответ о невозможности проведения диагностирования необходимых узлов поврежденного ТС.

Впоследствии ТС Х.Т. был признан факт наступления гибели транспортного средства и экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, на основании расчета стоимости восстановительного ремонта.

дата страховщик, письмом №/УБ направил запрос в ПАО «СОВКОМБАНК» с целью установления выгодоприобретателя.

дата страховщик, направил письмо №/УБ в адрес заявителя с разъяснением механизма урегулирования при гибели транспортного средства и о необходимости сообщения решения в адрес страховщика о передаче годных остатков транспортного средства.

дата страховщиком от ПАО «СОВКОМБАНК» получено письмо № выражение согласия об отчуждении повреждённого ТС в пользу ООО «СК «Согласие» и о необходимости перечисления суммы страхового возмещения выгодоприобретателю по договору КАСКО, а именно в ПАО «СОВКОМБАНК».

дата на основании положения договора КАСКО проведены торги на электронной площадке по определению стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства. Стоимость остатков составила 220 000 рублей, что подтверждается протоколом открытых торгов 92-17694.

дата страховщик, повторно направил письмо №/УБ в адрес заявителя с разъяснением механизма урегулирования при гибели транспортного средства и о необходимости сообщения решения в адрес страховщика о передаче годных остатков транспортного средства.

дата ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 8 498 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

дата заявитель обратился к страховщику с претензией с требованием об осуществлении страхового возмещения.

дата рассмотрев указанную претензию, страховщик направил в адрес Заявителя письмо №/УБ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор КАСКО, согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ и ч. 3 ст. 3 Закона РФ от дата «Об организации страхового дела в РФ», заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 17.10.2018г., являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ.

Данный вывод также основывается на положениях п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», предусматривающего, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения».

В соответствии с положениями п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования Стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

Таким образом, Правила страхования транспортных средств от дата являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ООО «СК «Согласие» договора страхования и обязательны как для Страховщика, так и для Страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с п.п. дата, 11.1.6 Правил страхования конструктивная гибель - состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 60% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).

Судом установлено, что после обращения истца с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ООО «СК «Согласие», осуществив осмотр поврежденного ТС, признало заявленное событие страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт, однако, при осмотре автомобиля на СТОА были обнаружены скрытые дефекты. Согласно заключению инженера по убытку с признаками конструктивной гибели ТС, стоимость ремонта составляет 1 021 821 рублей, что составляет более 60 % от страховой суммы в размере 1 436 000 рублей на момент ДТП, в связи с чем, ремонт ТС экономически нецелесообразен и застрахованное транспортное средство было признано погибшим.

Таким образом, в соответствии с Правилами страхования ТС, в данном случае была признана конструктивная гибель ТС, что влечет за собой применение особого порядка осуществления страхового возмещения.

Согласно условиям Договора страхования (полиса) в качестве способа исполнения обязательства предусмотрен ремонт транспортного средства (далее - ТС) на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по выбору Страховщика. Таким образом, условиями Договора страхования (полиса) не предусмотрена возможность его исполнения в денежной форме за исключением случае гибели транспортного средства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования по страховому случаю в полном объеме, в связи с чем рассматриваемые исковые требования неправомерны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ст. 929 ГК РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора добровольного страхования, полис серия 2043142 №-ТФ от дата, выгодоприобретателем в размере неисполненных обязательств страхователя по кредитному договору по рискам «Угон» и «Ущерб» (в случае конструктивной гибели ТС) является ПАО «Совкомбанк».

Материалами гражданского дела и не оспаривается Истцом, достоверно установлено, что в результате заявленного события наступила гибель застрахованного транспортного средства Х.Т..

Согласно ответа ПАО «Совкомбанк» (письмо от дата) право залогодержателя на застрахованное транспортное средство принадлежит ПАО «Совкомбанк» до полного исполнения обязательств ФИО1 по договору потребительского кредита.

Согласно п. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

То есть страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отказ ПАО «Совкомбанк» от суммы страхового возмещения, которую заявляет истец.

Положения п. 1 ст. 334 ГК РФ предоставляют залогодержателю, каковым является ПАО «Совкомбанк» преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение из страхового возмещения вследствие утраты или повреждения заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии со ст. 356 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Законодатель устанавливает одно важное ограничение: замена выгодоприобретателя невозможна, если он уже заявил о своих правах и о намерении вступить в отношения по договору. В абз. 2 комментируемой статьи приводятся два признака, свидетельствующие об этом, а именно когда выгодоприобретатель:

а) выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования (например, банк выдал кредит, при этом банк является выгодоприобретателем по договору страхования;

б) предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Связано такое ограничение с необходимостью предотвращения недобросовестного поведения страхователя и страховщика и защиты прав выгодоприобретателя на получение страхового возмещения (страховой суммы).

Между тем, у ответчика отсутствует обязанность выплаты страхового возмещения.

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

То есть страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

Выгодоприобретатель (банк) не отказывался от своих прав на получение страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение по реквизитам, указанным в требовании ПАО «Совкомбанк».

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1.2, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Каких-либо соглашений об изменении условий договора добровольного страхования в части замены выгодоприобретателя сторонами не заключалось.

Данная позиция подтверждается и судебной практикой, а именно определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу N 88-6142/2020, 2-41/2020.

Таким образом, в материалы гражданского дела Истцом не представлено доказательств того, что ПАО «Совкомбанк» отказался от своих прав на получение страхового возмещения, напротив, третье лицо ПАО «Совкомбанк» представило письмо том, что право залогодержателя на застрахованное транспортное средство принадлежит ПАО «Совкомбанк» до полного исполнения обязательств ФИО1 по договору потребительского кредита, что влечет за собой необоснованность исковых требований истца.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в вой суд через Промышленный районный суд .

Судья А.М. Филимонов