Дело № 2а-13039/2022
(45RS0026-01-2022-016770-53)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
26.12.2022 г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Шанаурова К.В.
при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю КГО СП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области об отмене постановления, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к КГО СП № 3 УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области об отмене постановления, возложении обязанности.
В обоснование иска указал, что 01.07.2022 судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП № 3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 81048/22/45033-ИП на основании судебного приказа № 2-2549/22 от 20.04.2022 о взыскании с него денежных средств в размере 230,14 руб. Данное постановление административным истцом получено не было, а стало о нем известно 15.08.2022 из личного кабинета сайта Госуслуг. Задолженность в полном объеме списана со счета 11.08.2022, с суммой задолженности с него списано 1000 руб. исполнительского сбора.
15.08.2022 административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и возврате денежных средств, однако 14.09.2022 получил письменный отказ.
Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя КГО СП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО2 от 11.07.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора и обязать УФССП России по Курганской области вернуть ему незаконно взысканную сумму исполнительского сбора в размере 1000 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением административного дела в размере 20000 руб. на оплату юридических услуг. Просит взыскать указанную сумму в свою пользу.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 23.11.2022 административный соответчик КГО СП № 3 УФССП России по Курганской области заменен на судебного пристава-исполнителя КГО СП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечено АО «ЭК «Восток».
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что о существовании исполнительного производства истцу стало известно 15.08.2022, задолженность в полном объеме списана 11.08.2022, кроме того списан исполнительский сбор в размере 1000 руб. 15.08.2022 административный истец обратился в УФССП с письменным заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств. 14.09.2022 получил отрицательный ответ. В период с 15.09.2022 по 15.10.2022 находился в служебной командировке. 20.10.2022 посредством системы ГАС-Правосудие направил в суд административное исковое заявление, однако оно было отклонено, о чем он не знал, и 23.11.2022 административное исковое заявление направлено в суд. Указал, что срок пропущен по уважительной причине в связи с нахождением истца в служебной командировке, просил срок для подачи административного искового заявления восстановить, требования удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель КГО СП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО2, представитель соответчика УФССП России по Курганской области, действующая на основании доверенности ФИО4, возражали против удовлетворения административных исковых требований. В судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах.
Представитель заинтересованного лица АО «ЭК «Восток» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).
Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч.1 ст. 128 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Установлено, что на принудительное исполнение в КГО СП № 3 УФССП России по Курганской области поступил судебный приказ № 2-2549/2022 от 20.04.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЭК «Восток» денежных средств в размере 230,14 руб.
01.07.2022 судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП № 3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 81048/22/45033-ИП. 11.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.
11.08.2022 задолженность по исполнительному документу в размере 230,14 руб. была в полном объеме взыскана с банковского счета ФИО1, кроме того, взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб.
Из пояснений представителя административного истца следует, что о вынесенных постановлениях истец узнал лишь 15.08.2022, о чем представлены скриншоты с сайта Госуслуг. Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по списанию исполнительского сбора, истец 15.08.2022 в УФССП России по Курганской области направил заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 81084/22/45033-ИП и возврате денежных средств в размере 1000 руб. на банковский счет.
14.09.2022 в адрес административного истца поступил ответ заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава КГО СП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО5 на обращение от 15.08.2022 с указанием, что исполнительное производство окончено, основания для возврата исполнительского сбора отсутствуют.
В период с 15.09.2022 по 15.10.2022 ФИО1 находился в служебной командировке в г. Тюмени, что подтверждается справкой генерального директора ООО «ТЭМП» и копией трудовой книжки.
Согласно сведений интернет-портала «ГАС-Правосудие» истцом 20.10.2022 подано административное исковое заявление, в тот же день пришло уведомление об отклонении заявления. Вновь административное исковое заявление подано ФИО1 в суд 23.11.2022, которое зарегистрировано и принято к производству, по пояснениям его представителя именно в этот день стало известно об отклонении ранее поданного искового заявления.
Учитывая изложенное, суд находит приведенные административным истцом причины пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительными, а срок подлежащим восстановлению.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 363 КАС РФ если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в главе 38 КАС РФ (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 2 ст. 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2022 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб.
Доказательств получения административным истцом постановлений судебного пристава-исполнителя от 01.07.2022 о возбуждении исполнительного производства и от 11.07.2022 о взыскании исполнительского сбора ранее указанной им даты – 14.08.2022 суду не представлено.
В силу статьи 121 Закон № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При этом согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Указанная норма закона содержит императивное предписание удовлетворения административного иска при наличии реальной возможности восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца посредством возложения на административного ответчика обязанности принятия соответствующего решения либо совершения определенного действия, либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений.
Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.07.2022 не соответствуют положениям Закона № 229-ФЗ и нарушили права административного истца, привело к списанию денежных средств со счета, который в настоящее время восполнить невозможно, права его на момент рассмотрения дела не восстановлены административными ответчиками, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска ФИО1
При таких обстоятельствах требования административного истца о возложении на административного ответчика – УФССП России по Курганской области обязанности возвратить ФИО1 1 000 руб. в счет возврата взысканного исполнительского сбора подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Для представления своих интересов при рассмотрении дела в суде ФИО1 обратился за юридической помощью в ООО «Компания СМиТ» в лице директора ФИО3, с которым 15.09.2022 заключил соглашение 30/2022 на оказание юридических услуг, предметом которого являлось: консультации по правовым вопросам, возникающим у заказчика в связи с обращением в суд с административным исковым заявлением к УФССП РФ по Курганской области об отмене постановления, в том числе судебных расходов; осуществление правового анализа документов, связанных с рассмотрением дела; осуществление подготовки административного искового заявления, а также иных документов, необходимость в составлении которых возникает в связи с административным иском, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по данному делу.
Стоимость услуг по указанному соглашению составила 20 000 руб., которые были оплачены ФИО1 в полном объеме 15.09.2022, что подтверждается квитанцией.
Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, из которой усматривается, что эти расходы находятся в прямой связи с рассмотренным судом делом.
Принимая во внимание объём выполненных работ (составление административного иска, составление заявления о восстановлении процессуального срока, участие в одном судебном заседании с 2 перерывами); предмет взыскания 1 000 руб., категорию спора (оспаривание действий судебного пристава исполнителя), суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с УФССП России по Курганской области расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., полагая его разумным с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела СП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО2 от 11.07.2022 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.
Возложить на УФССП России по Курганской области обязанность возвратить ФИО1 1000 руб. в счет возврата взысканного исполнительского сбора.
Взыскать УФССП России по Курганской области в пользу ФИО1 7000 руб. в счет возмещения судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.
Судья К.В. Шанауров