Дело № 2-1605/2025

УИД 27RS0002-01-2025-003557-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при помощнике судьи Бутакове Д.К.,

с участием:

представителя истца ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Городская» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО12 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО УК «Городская», в обоснование иска указала, что она ДАТА ошибочно перечислила денежные средства ООО УК «Городская» в общем размере 163067 рублей 65 копеек по оплате нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, сумма в размере 163067 рублей 65 копеек складывается из ошибочно внесенных оплат в отношении общих помещений собственников МКД: 11177,72 руб. (в счет оплаты помещения №, в состав которого входит помещение, принадлежащее собственникам МКД площадью 24,2 кв.м.), 665,22 руб. (в счет оплаты помещения №, в состав которого входит помещение, принадлежащее собственникам МКД площадью 14,6 кв.м.), 7887,5 руб. (в счет оплаты помещения №), 4392,82 руб. (в счет оплаты помещения №), 2389,21 рублей (в счет оплаты помещения №, принадлежащего собственникам МКД), 9771,19 руб. (в счет оплаты помещения №, принадлежащего собственникам МКД), 754441,99 руб. (в счет оплаты помещения №, принадлежащего собственникам МКД), 51342 рублей ошибочно внесенная сумма. ДАТА, ДАТА в адрес ответчика направлены претензии с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Просила суд взыскать с ООО УК «Городская» в пользу ФИО12 сумму неосновательного обогащения (перечисленный платеж) в размере 163067 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72221 рубль 07 копеек за период с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по день фактического исполнения обязательства (возврата суммы неосновательного) в размере, рассчитанном исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8059 рублей.

Истец ФИО12, представитель ответчика в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания были извещены в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО11 требования иска поддержала, указала, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на общую сумму 163067,65 рублей, уведомлением о зачете требований ООО УК «Городская» подтвердило ее наличие. У ФИО12 отсутствовала перед ООО УК «Городская» задолженность за помещения № и №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.06.2025 по делу № 2-2190/2025. Зачет, произведенный ООО УК «Городская», посредством направления уведомления № от ДАТА, нарушает требования закона и является ничтожным. Доказательств недобросовестности действий истца ответчиком не представлено. ФИО12 является непрофессиональным участником рынка, о том, что в состав помещений № и № включены коридоры с общим имуществом, ФИО12 стало известно в ходе судебных заседаний в Краснофлотском районном суде г. Хабаровска по делу № 2-5/2023. На момент внесения ошибочной платы ДАТА, в том числе, за помещения № и № указанных помещений не существовало, в соответствии с выпиской из ЕГРН ДАТА помещения № и № были преобразованы в иные помещения. Факт признания сделок недействительными, факт отсутствия задолженности по помещениям, принадлежащим ФИО12, установлен решениями районных судов г.Хабаровска и не подлежат доказыванию или оспариванию вновь по смыслу ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с письменными пояснениями истца ФИО12 от ДАТА, представленными в материалы дела, ФИО12 не является профессиональным участником рынка, никогда не работала в сфере ЖКХ, в отличие от ООО УК «Городская», основным документом в работе которой является ЖК РФ, соответственно, не имела информации, что часть данных помещений являются общими. Данные помещения перешли ей по договору дарения, в момент дарения она не знала, что это общие помещения. Планов на использование указанных помещений не строила, данные помещения были ей подарены, пустовали и не использовались. Кроме этого, часть этих помещений являются проходными коридорами, через которые она проходит в свои нежилые помещения.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО13, действующая на основании доверенности от ДАТА, возражала против удовлетворения требований иска на основании доводов письменного отзыва.

В соответствии с отзывом ответчика на исковое заявление, ООО УК «Городская» осуществляет управление МКД №а по <адрес> согласно договору управления от ДАТА. МКД введен в эксплуатацию в ДАТА, передача помещений собственникам - участникам долевого строительства началась в ДАТА. В соответствии с проектной декларацией, в составе спорного МКД были образованы следующие самостоятельные нежилые помещения:

помещение № с кадастровым номером № от ДАТА площадью 125,2 кв.м.;

помещение № с кадастровым номером № от ДАТА площадью 66,8 кв.м.

Указанные помещения застройщиком были переданы в собственность ФИО26 по договорам участия в долевом строительстве № от ДАТА. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ на имя ФИО28 ответчиком для внесения плат за указанные помещения были открыты лицевые счета. Впоследствии ФИО27 указанные помещения были отчуждены в пользу ФИО12 по договору дарения от ДАТА. Обязанность по внесению платы за указанные помещения у истца возникла с момента возникновения права собственности на такие помещения.

16.02.2022 в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска поступило исковое заявление собственников помещений МКД по <адрес> к ФИО12, ФИО25, ООО «Ладный дом», ФИО7 о призвании договоров отчуждения общедомового имущества в составе помещений недействительными. В частности, к ФИО12 были предъявлены требования о признании недействительным договора дарения от ДАТА и истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, в частности, №. ДАТА, т.е. после вынесения судом определения о назначении судебного заседания, истец посредством обращения за государственной услугой через МФЦ подал заявление о произведении раздела помещений № и № согласно техническому плану помещений и внемасштабному чертежу. ДАТА из помещения № истцом были выделены и образованы нежилые помещения № общей площадью 110,6 кв.м., и № общей площадью 14,6 кв.м., которые зарегистрированы за истцом на праве собственности. ДАТА из помещения № истцом были выделены и образованы нежилые помещения № общей площадью 42,6 кв.м., и № общей площадью 24,2 кв.м., которые зарегистрированы за истцом на праве собственности. ДАТА истцы отказались от исковых требований в отношении помещений№. ДАТА Краснофлотским районным судом г. Хабаровска была назначена строительно-техническая экспертиза для определения индивидуальной собственности и общедомового имущества в спорных помещениях. ДАТА, т.е. после отказа истцов от части исковых требований относительно помещений № и №, ФИО12 внесла платежи за коммунальные услуги, в назначении платежа указала помещения в их изначальном наименовании: №. Относительно удовлетворения исковых требований ФИО12 возражала. На решение суда подала апелляционную жалобу, в доводах которой сослалась на право застройщика в одностороннем порядке изменять проектную декларацию, в связи с чем, оснований для отнесения помещений к общедомовому имуществу не имелось. Т.е. при наличии спора об отнесении помещений к общедомовому имуществу, внесенной платы за помещения, заключении эксперта, ФИО12 до последнего демонстрировала свою уверенность в действительности сделки по приобретению такого имущества. При этом, помещения находились в ее полном единоличном владении, пользовании. В связи с чем, и на основании положений п. 5 ст. 166, п. 3 ст. 432 ГК РФ, ст. 153, 154 ГК РФ ООО УК «Городская» выставляла к оплате квитанции по коммунальным платежам. В настоящее время в обоснование своих требований истец ссылается на ошибку перевода денежных средств за помещения, оперирует недействительностью сделки. Вместе с тем, исходя из последовательных действий самого истца (намеренное разделение помещений, неуведомление ответчика о произведенном разделе, последующая оплата коммунальных платежей за невыделенные помещения, возражение истца относительно признания договора дарения недействительным), следует, что истец действовала недобросовестно. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДАТА по ДАТА у ФИО12 перед ООО УК «Городская» образовалась задолженность по внесению платы за помещение № в размере 268655,30 рублей. Уведомлением № от ДАТА ответчиком в порядке ст.410 ГК РФ произведен зачет обязательства ООО УК «Городская» о возвращении неосновательного обогащения встречным однородным денежным требованием по оплате задолженности по коммунальным платежам за помещение №, л/с № за период с ДАТА по ДАТА в размере 126 783,99 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДАТА по ДАТА у истца перед ответчиком образовалась задолженность по внесению платы за коммунальные услуги по помещению № в размере 127470 рублей. Согласно доводам отзыва, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, действия истца непоследовательны, поэтому относительно указанного должен быть применен принцип эстоппеля, в связи с чем, в удовлетворении требований истца ответчик просил отказать.

Кроме того, в соответствии с дополнительными пояснениями к отзыву на исковое заявление указано, что супруг истца ФИО9 является генеральным директором компании застройщика, истец получил помещения в собственность в ходе последовательно совершаемых действий близких ей лиц, и все лица на протяжении всего периода времени знали о назначении отчуждаемых и приобретаемых ими помещений, однако, пытались придать своим действиям правомерный, законный характер. Указывает, что за период нахождения в собственности истца указанных истцом помещений, истцу начислялись коммунальные платежи с даты государственной регистрации права собственности по дату внесения спорного платежа. При этом сумма из платежного поручения от ДАТА в соответствии с положениями ст. 319.1 ГК РФ подлежит пропорциональному распределению по образованным задолженностям, на дату внесения платежа, даже после распределения денежных средств в размере 51342 рублей пропорционально задолженностям по другим помещениям, у истца оставалась задолженность по внесению платы за помещения, которая на сегодняшний день составляет 590095,92 рублей.

Руководствуясь положениями ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО11, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в соответствии с платежным поручением № от ДАТА, ФИО12 внесла денежные средства на счет ООО УК «Городская» в размере 231954 рубля 32 копейки, при этом в назначении платежа указано, что оплата за ФИО12 за ком.услуги: пом№ – 75441,99 р., пом.№ – 4392,82 р., пом. №-7887,5 р., № – 30854,19 р., пом.№ –5704,45 р., пом.№ – 9771,19 р., пом. № – 44170,97 р., пом.№ – 2389,21 р., НДС не облагается.

В соответствии с актом взаимных расчетов от ДАТА, подписанному ООО УК «Городская», задолженность ФИО12 за период с ДАТА по ДАТА составляет 237445 рублей 44 копейки.

Согласно претензии от ДАТА, ФИО12 просила ООО УК «Городская» перечислить ей сумму неосновательного обогащения 136555 рублей 18 копеек и сумму процентов 49859 рублей 48 копеек, всего 186414 рублей 66 копеек.

В ответе на претензию ответчиком в ее удовлетворении отказано в виду того, что начисление платы за нежилые помещения за спорный период произведено на основании сведений о периоде владения нежилыми помещениями, поступивших из Управления Росреестра по Хабаровскому краю, основания для возвращения оплаченных коммунальных платежей отсутствуют.

ДАТА ФИО12 обратилась с претензией, в которой просила ответчика вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 163067 рублей 65 копеек, проценты в размере 68512 рублей 95 копеек, всего 231580 рублей 60 копеек, проценты по день уплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10.04.2023 по гражданскому делу № 2-5/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО12, ФИО7, ООО «Ладный дом» о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд

постановил:

Признать недействительным договор № от ДАТА участия в долевом строительстве, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ладный дом» и ФИО6 в части передачи в собственность нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от ДАТА, заключенный между ФИО6 и ФИО12 в части передачи в собственность ФИО12 нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истребовать из незаконного владения ФИО12 в собственность собственников помещений многоквартирного дома <адрес>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований, а так же требований к ФИО7, отказано.

В соответствии с решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 12.07.2023 по гражданскому делу № 2-1229/2023 по исковому заявлению ФИО8 к ФИО6, ФИО12, ООО «Ладный дом» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, исковые требования удовлетворены, суд

постановил:

Признать недействительной сделку Договор участия в долевом строительстве № от ДАТА в части отчуждения эксплуатируемой кровли общей площадью 68,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> и Акт приема-передачи от ДАТА, заключенную между ООО Ладный дом» и ФИО6 и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительной сделку Договор дарения недвижимого имущества (нежилые помещения) от ДАТА в части отчуждения эксплуатируемой кровли общей площадью 227,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенную между ФИО29 и ФИО12 и применить последствия недействительности сделки.

Признать эксплуатируемую кровлю общей площадью 227,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> с даты ввода данного многоквартирного дома в эксплуатацию.

Истребовать у ФИО12 из чужого незаконного владения эксплуатируемую кровлю общей площадью 227,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 03.06.2025 по гражданскому делу № 2-2190/2025 по иску ООО Управляющая компания «Городская» к ФИО12 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, исковые требования ООО Управляющая компания «Городская» оставлены без удовлетворения.

Согласно решению Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.06.2025, ООО Управляющая компания «Городская» просила суд взыскать с ФИО12 задолженность по оплате коммунальных платежей по трем объектам: по адресу <адрес> за период с ДАТА по ДАТА в размере 237445,44 руб., по адресу <адрес> за период с ДАТА по ДАТА в размере 120351,94 руб., по адресу <адрес> за период с ДАТА по ДАТА в размере 41630,71 руб., а также пени за просрочку внесения коммунальных платежей: по адресу <адрес> за период с ДАТА по ДАТА в размере 6683,63 руб., по адресу <адрес> за период с ДАТА по ДАТА в размере 32178,18 руб., по адресу <адрес> за период с ДАТА по ДАТА в размере 18055,53 руб.

Отказывая в удовлетворении требований иска по вышеуказанному делу, Центральный районный суд г.Хабаровска установил, что ФИО12 является собственником следующих нежилых помещений в доме <адрес>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд в судебном акте установил, что собственником помещения <адрес> как самостоятельных объектов государственного кадастрового учета, ответчик, вопреки утверждений стороны истца, не является, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая так же, что указанные объекты недвижимости не поставлены в ЕГРП на кадастровый учет. Также в указанном судебном акте судом установлено, что помещение <адрес> является общим имуществом жильцов многоквартирного дома, что следует из экспликации технического плана многоквартирного дома и выписки из ЕГРН, является коридором, в который имеют выходы несколько отдельных нежилых помещений, соответственно коридор не может относится к отдельному помещению и передан в собственность одному из собственников.

В соответствии с решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 03.06.2025, суд указал, что согласно выписке из ЕГРП от ДАТА на <адрес>, его назначение - общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Данные обстоятельства, в том числе, факт включения в состав нежилых помещений, принадлежащих ФИО14 общего имущества в многоквартирном доме, не оспаривались сторонами в процессе рассмотрения спора; доводы стороны истца о том, что ответчик в спорный период являлась собственником, что следует из выписки из ЕГРП, соответственно, обязана оплачивать платежи, начисленные в том числе, в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома, противоречат общим принципам жилищного законодательства, поскольку вне зависимости от регистрации прав в ЕГРП, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона. При этом, суд отклонил доводы истца о том, что судебное решение, которым признаны сделки недействительными, принято только в отношении одного объекта, соответственно, по иным объектам расчет необходимо учитывать из всей площади объекта зарегистрированного за ответчиком, поскольку именно управляющая организация, в силу прямого указания закона и положений договора, управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ). Указано, что непринятие управляющей компанией эффективных мер по оспариванию сделок, на основании которых за ответчиком до настоящего времени зарегистрировано право собственности на общее имущество в многоквартирном доме (лестницы, коридоры, места в которых располагается инженерно-техническое оборудование), не приводит к возможности возложения на ответчика обязанности внесения единолично оплаты по обслуживанию управляющей компанией мест общего пользования.

Ответчик, являясь собственником нежилых помещений, обязан в силу жилищного законодательства нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере, подлежащем определению с учетом площади помещения данного лица, без возложения на него обязанности полностью производить оплату за места общего пользования, вне зависимости от регистрации за ней права собственности на места общего пользования.

При этом, Центральным районным судом г. Хабаровска в процессе рассмотрения спора по делу № 2-2190/2025 не установлено задолженности по обслуживанию нежилых помещений, принадлежащих ответчику без включения в их состав оплаты полностью мест общего пользования, несмотря на то, что собственник обязан соразмерно своей доле оплачивать обслуживание мест общего пользования, и доказательств наличия такой задолженности, истцом не представлено, как и не представлено доказательств обращения в приказном порядке, обязательном для данной категории споров в части требований о взыскании задолженности по иным нежилым помещениям, находящимся в собственности ответчика.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15.07.2025 по гражданскому делу № 2-1339/2025 по иску ФИО8 к ФИО6, ФИО12, ООО «Ладный дом» о признании сделки недействительной, признании имущества общим имуществом собственников многоквартирного дома, исковые требования удовлетворены. Суд

постановил:

Признать недействительной с даты заключения сделку - договор участия в долевом строительстве № в части отчуждения коридора 3 площадью 15,02 (п.6 листа 1 Приложения к договору) и коридоров 4 и 6 площадью общей площадью 23,87 кв.м. (п. 3 и п.4 листа 3 Приложения 1 к договору) расположенных по адресу: <адрес>, и акт приема-передачи от ДАТА и акт приема-передачи от ДАТА в части передачи коридоров, заключенную между ООО «Ладный дом» и ФИО6

Признать недействительной с даты заключения сделку - договор дарения недвижимого имущества (нежилые помещения) от ДАТА в части отчуждения коридоров площадью 14,6 кв.м. и 24.2 кв.м., расположенных в подвале пристроенного помещения по адресу: <адрес>, заключенную между ФИО6 и ФИО12

Признать коридоры площадью 14,6 кв.м, кадастровый № и площадью 24,2 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, общим имуществом собственниковмногоквартирного дома по адресу: <адрес> с даты ввода данного многоквартирного дома в эксплуатацию.

Вышеуказанные решения вступили в законную силу.

Согласно дополнению к исковому заявлению, истец полагает необходимым ко взысканию неосновательное обогащение за помещения, которые признаны решениями судов общей собственностью собственников МКД:

- за помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признанное общей собственностью собственников МКД на основание решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 12.07.2023 по делу № 2-1229/2023, в размере 75441,99 руб.,

- за помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признанное общей собственностью собственников МКД на основание решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 03.06.2025 по делу №2-2190/2025, в размере 9771,19 руб.,

- за помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признанное общей собственностью собственников МКД на основание решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10.04.2023 по делу № 2-5/2023, в размере 2389,21 руб.,

- за помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признанное общей собственностью собственников МКД на основание решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10.04.2023 по делу № 2-5/2023, в размере 4392,82 руб.,

- за помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признанное общей собственностью собственников МКД на основание решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10.04.2023 по делу № 2-5/2023, в размере 7887,5 руб.,

- за помещение, расположенное по адресу: <адрес> (образованное из помещения по адресу: <адрес>), признанное общей собственностью собственников МКД на основание решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 03.06.2025 по делу №2-2190/2025, Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15.07.2025 по делу № 2-1339/2025, в размере 665,22 руб.,

- за помещение, расположенное по адресу: <адрес> (образованное из помещения по адресу: <адрес>), признанное общей собственностью собственников МКД на основание решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 03.06.2025 по делу №2-2190/2025, Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15.07.2025 по делу № 2-1339/2025, в размере 11772,72 руб.

Также стороной истца указано, что помещение № площадью 125,2 кв.м. (кадастровый №) было разделено на нежилые помещения: № общее имущество собственников МКД.

В связи с чем, перестало существовать самостоятельное помещение <адрес>.

Сумма неосновательного обогащения в размере 655,2 руб. рассчитана истцом в соответствии со следующим расчетом: 5704,45 /45,56 х 14,6 (сумма, уплаченная в соответствии с платежным поручением за помещение №/общую площадь помещения № Х на площадь помещения №.

Помещение № площадью 66.8 кв.м., (кадастровый №) было разделено на нежилые помещения:

№

№ общее имущество собственников.

В связи с чем, перестало существовать самостоятельное помещение <адрес>.

Сумма неосновательного обогащения в размере 11177,72 руб. рассчитана в соответствии со следующим расчетом: 30854,19 / 66,8 х 24,2= 11177,72 руб. (сумма, уплаченная в соответствии с платежным поручением за помещение №/общая площадь помещения № х площадь помещения №.

Ошибочно внесенная сумма в размере 51342 руб. складывается из разницы между общей суммой, уплаченной в соответствии с платежным поручением № от ДАТА и суммой всех платежей, указанных в назначении платежа (231954,32-(75441,99+4392,82+7887,5+30854,19+5704,45+9771,19+44170,97+2389,21).

ДАТА ООО УК «Городская» направило в адрес ФИО12 уведомление о зачете №, в соответствии с которым, уведомило о зачете обязательства ООО УК «Городская» о возвращении неосновательного обогащения встречным однородным денежным требованием по оплате задолженности по коммунальным платежам за помещение № за период с ДАТА по ДАТА в размере 126783,99 руб., в уведомлении указано, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДАТА по ДАТА у ФИО12 перед ООО УК «Городская» образовалась задолженность по внесению платы за помещение № в размере 268655,30 руб.; согласно акту сверки взаимных расчетов по закрытому в ДАТА лицевому счету № за помещение № ФИО12 были внесены денежные средства в сумме 126 783,99 руб.; ДАТА ФИО12 направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 126783,99 руб.; у сторон имеются встречные однородные денежные требования на сумму 126783,99 руб.; после произведенного зачета задолженность ФИО12 по внесению платежей за помещение № составляет 141871,31 руб. за период с ДАТА по ДАТА.

Согласно выписке из ЕГРН от ДАТА, помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (нежилое, 227,8 кв.м.) было зарегистрировано на праве собственности с ДАТА за ФИО6, далее с ДАТА на основании договора дарения за ФИО12, право собственности прекращено ДАТА на основании решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска.

Помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (нежилое, 18,9 кв.м.) было зарегистрировано на праве собственности с ДАТА за ФИО6, далее с ДАТА на основании договора дарения за ФИО12, право собственности прекращено ДАТА на основании заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами, с ДАТА зарегистрировано право общей долевой собственности за собственниками помещений МКД.

Помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (нежилое, 4,2 кв.м.) было зарегистрировано на праве собственности с ДАТА за ФИО6, далее с ДАТА на основании договора дарения за ФИО12, право собственности прекращено ДАТА на основании решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска, с ДАТА зарегистрировано право общей долевой собственности за собственниками помещений МКД.

Помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (нежилое, 7,8 кв.м.) было зарегистрировано на праве собственности с ДАТА за ФИО6, далее с ДАТА на основании договора дарения за ФИО12, право собственности прекращено ДАТА на основании решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска, с ДАТА зарегистрировано право общей долевой собственности за собственниками помещений МКД.

Помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (нежилое, 14,7 кв.м.) было зарегистрировано на праве собственности с ДАТА за ФИО6, далее с ДАТА на основании договора дарения за ФИО12, право собственности прекращено ДАТА на основании решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска, с ДАТА зарегистрировано право общей долевой собственности за собственниками помещений МКД.

Помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (нежилое, 14,6 кв.м.) было зарегистрировано на праве собственности с ДАТА за ФИО12

Помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (нежилое, 125,2 кв.м.) было зарегистрировано на праве собственности с ДАТА за ФИО6, далее с ДАТА на основании договора дарения за ФИО12, право собственности прекращено ДАТА на основании технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства.

Помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (нежилое, 24,2 кв.м.) было зарегистрировано на праве собственности с ДАТА за ФИО12

Помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>(нежилое, 66,8 кв.м.) было зарегистрировано на праве собственности с ДАТА за ФИО6, далее с ДАТА на основании договора дарения за ФИО12, право собственности прекращено ДАТА на основании технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства.

Застройщиком вышеуказанных помещений, которые были переданы ФИО20 (дольщиком) на основании договора дарения ФИО12 безвозмездно, являлось ООО «Ладный дом».

В соответствии с проектной декларацией в отношении МКД по <адрес>, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ладный дом», генеральным директором и учредителем ООО «Ладный дом» (застройщик) является ФИО9.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является адресом места регистрации истца и находится в общей совместной собственности, также является местом нахождения ООО «Строительная компания «Ладный дом», ООО «Стройхаб»; генеральным директором и учредителем ООО «Строительная компания «Ладный дом» с ДАТА является ФИО12 Она же является учредителем ООО «Стройхаб» с ДАТА.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ, представленными стороной ответчика в материалы дела, в отношении ООО «Стройхаб» с ДАТА генеральными директором является ФИО21, с ДАТА учредителем является ФИО12; в отношении ООО «Профистрой-ДВ» с ДАТА генеральным директором является ФИО22, с ДАТА учредителем – ФИО6; в отношении ООО «Ориент-экспресс» с ДАТА генеральным директором является ФИО22, с ДАТА учредителем является ФИО9

Согласно данным регистрационного досье в отношении истца ФИО12, ее супругом является ФИО10, до заключения брака имела фамилию «ФИО24».

В соответствии с выписками из ЕГРН, ФИО12 является собственником помещений: с кадастровым номером № по адресу <адрес> площадью 110,6кв.м., с ДАТА на основании договора дарения от ДАТА; с кадастровым номером № по адресу <адрес> площадью 42,6кв.м., с ДАТА на основании договора дарения от ДАТА.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 1, пунктами 5,6 части 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 указанного Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Согласно пп. «а» п. 3 данных Правил коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Порядок перерасчета оплаты коммунальных услуг предусмотрен главой VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА №, и в силу указанного постановления носит заявительный характер.

Судом установлено, что у истца, как собственника нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, сложились с ответчиком правоотношения, возникшие на основании договора управления МКД от ДАТА, в силу которого ООО УК «Городская» за оплату в рамках заказанных работ и полученных средств по заданию собственников обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества МКД, обеспечивать предоставление собственнику помещения и проживающим с ним лицам коммунальных услуг и т.д. (п. 4.1 договора управления).

Данные правоотношения между сторонами имеют длительный характер, являются длящимися в том числе, по настоящее время.

В соответствии с договором управления МКД от ДАТА, ООО УК «Городская» обязана обеспечивать в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации перерасчет платы за коммунальные услуги в случае их отсутствия или снижения качества предоставляемых услуг, а также временного отсутствия собственника или нанимателя помещения и совместно с ним проживающих лиц (п. 5.1.8 договора управления); обеспечивать выполнение всеми собственниками обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и договором, в т. ч. обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества МКД в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество (п. 5.1.9 договора управления); вести учет доходов, поступающих от собственников и нанимателей помещений, и расходов, направляемых на оказание услуг и выполнение работ в рамках настоящего договора (5.1.10 договора управления).

В силу положений договора управления МКД от ДАТА собственники помещений МКД обязаны своевременно и в полном объеме оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в том числе, управление МКД, стоимость предоставляемых коммунальных услуг; нести бремя содержания принадлежащего ему помещения и доли общего имущества МКД; вносить плату за помещение и коммунальные услуги в сроки, установленные данным договором, иные платежи - в размерах, порядке и в сроки, определенных решениями общего собрания собственников помещений в МКД (п.6.1, п. 6.2, п. 6.4 договора управления); а также собственники вправе требовать от управляющей компании перерасчета платежей за коммунальные услуги в порядке, определяемых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, вследствие временного отсутствия (но не менее 1 месяца) собственника, или нанимателя помещения, или членов его семьи при наличии основания для перерасчета в установленном порядке (п. 6.15 договора управления).

Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения в случае, если одно лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, из смысла п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Анализ представленных суду документов, в том числе платежного поручения № от ДАТА, выписок из ЕГРН в отношении указанных истцом помещений, расположенных по адресу: <адрес>, исследованных в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе договором управления МКД от ДАТА, представленными истцом в материалы дела судебными актами Краснофлотского районного суда г. Хабаровска, Центрального районного суда г. Хабаровска, дает основание прийти к выводу, что денежные средства от ФИО12 на счет ООО УК «Городская» перечислялись в рамках сложившихся правоотношений по договору управления МКД, в котором у истца имелись и имеются зарегистрированные в установленном порядке на праве собственности нежилые помещения, в период осуществления ответчиком работ и услуг, связанных с управлением МКД и содержанием общего имущества МКД в спорный период перечислений, что исключает возможность применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что предметом спора являются денежные средства, внесенные истцом в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги, между сторонами спора возникли и имеются отношения по предоставлению коммунальных услуг и их оплате на основании договора управления МКД, после оплаты предъявленной истцом ко взысканию денежной суммы за коммунальные услуги в отношении указанных истцом помещений, истец за перерасчетом не обращался, а в случае переплаты излишне уплаченные собственником помещений суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов на основании пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что излишне уплаченная истцом сумма в размере 163067 рублей 65 копеек на основании платежного поручения № от ДАТА не является неосновательным обогащением, поскольку из совокупности приведенных выше норм права следует, что неосновательное обогащение возникает на стороне, которая без предусмотренных законом или договором оснований обогатилась за счет другого лица. Неосновательное обогащение предполагает отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами или необоснованное получение в данном случае ответчиком денежных средств как неосновательное обогащение, явно выходящее за рамки содержания имеющихся у сторон обязательств.

Из материалов дела следует, что правоотношения между ФИО12 и ООО УК «Городская» основаны на заключенном договоре управления МКД, которым предусмотрен порядок, условия и размер оплаты помещений МКД. Стоимость коммунальных услуг является предметом договора, возможность изменения которой предусмотрена нормами действующего законодательства. Несогласие истца с размером внесенного платежа, взаимные расчеты сторон, а также излишняя уплата ФИО12 за поставленный коммунальный ресурс по платежному поручению № от ДАТА не может расцениваться как неосновательное обогащение ООО УК «Городская», в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы стороны ответчика о произведении зачета требований, наличии у истца задолженности по оплате за коммунальные услуги, осведомленности истца о характере приобретенных истцом по договору дарения помещений не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Исходя из предмета настоящего иска, сам по себе факт наличия или отсутствия задолженности со стороны истца по оплате коммунальных платежей на дату произведения оплаты по платежному поручению от ДАТА не является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения.

Довод представителя истца о том, что ответчик согласился с переплатой за коммунальные услуги, произведя зачет требований, согласно направленного истцу уведомления, не свидетельствует о признании ответчиком заявленных исковых требований.

Вопреки доводам стороны истца, выводы, изложенные в решении Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.06.2025 по гражданскому делу № 2-2190/2025 не дают оснований при рассмотрении настоящего дела прийти к выводу о том, что денежные средства переведены истцом необоснованно, случайно, и не влекут применение главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о взыскании спорной суммы, связанной с получением ответчиком денежных средств в размере 163067 рублей 65 копеек, при выполнении перевода на счет ответчика денежной суммы в размере 231954 рубля 32 копейки по платежному поручению № от ДАТА, указывают на наличие иных, не связанных с неосновательным обогащением отношений между сторонами.

Таким образом, изучением, анализом, исследованием материалов дела установлено отсутствие признаков неосновательного обогащения, закрепленных положением статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

Доводы истца о неосновательном обогащении ответчика и незаконном удержании полученных денежных средств не нашли своего подтверждения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая доводы стороны ответчика о недобросовестности действий истца, суд исходит из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Оценивая поведение истца, суд не усматривает в его действиях злоупотребления правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия истца по перечислению денежных средств стороне ответчика ДАТА в период рассмотрения гражданско-правового спора с участием истца в Краснофлотском районном суде г. Хабаровска, связаны с реализацией истцом своих обязанностей, предусмотренных ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о злоупотреблении им правом, как и не влияют на выводы суда по настоящему спору об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку суд установил, что ООО УК «Городская» не является лицом, которое неосновательно получило или сберегло имущество, то у него не возникло обязанности по возврату процентов за пользование чужими средствами, правовых оснований для взыскания с ответчика указанных процентов, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Городская» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 15.12.2025.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2- 1605/2025

(УИД 27RS0002-01-2025-003557-43) в Кировском районном суде

г. Хабаровска.

Помощник судьи Д.К. Бутаков