№ 2-2994/2025
55RS0003-01-2025-003971-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 30 июля 2025 года
Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Богатырь О.В., при секретаре судебного заседания Келлер Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года в ее пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 185724 рубля, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 2960 рублей. Фактическая оплата ущерба в размере 120600 рублей произведена САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась с претензией о выплате неустойки, на которую ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом. ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки, но решением финансового уполномоченного от 20 мая 2025 года рассмотрение заявление было прекращено. Полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 176256 рублей из суммы страхового возмещения в размере 326400 рублей.
Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 176256 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. Обратила внимание, что сумма неустойки должна исчисляться из размера недоплаченного страхового возмещения, также указала на завышенный размер судебных расходов и суммы морального вреда.
Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 185724 рубля, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 60300 рублей, судебные расходы в размере 2960 рублей.
Решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 11 февраля 2025 года.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию), в которой просила произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) от суммы страхового возмещения в размере 120600 рублей в размере 67536 рублей.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате неустойки, указав, что решение суда о взыскании неустойки исполнено в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 с требованием о выплате неустойки в размере 67536 рублей обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании неустойки. Из текста решения финансового уполномоченного следует, что требование не подлежит рассмотрению ввиду того, что финансовым уполномоченным и судом ранее был рассмотрен вопрос о взыскании неустойки.
Ссылаясь на то, что истцу должна быть выплачена неустойка по день выплаты страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» признало ДД.ММ.ГГГГ года событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 205800 рублей.
В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 120600 рублей.
Решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ года.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за весь заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ года исходя из суммы страхового возмещения в размере 326400 (205800 + 120600).
Размер неустойки за указанный период составляет 176256 рублей: (326400 рублей (сумма страхового возмещения) /*1%) * 54 дня.
С учетом приведенных положений закона и разъяснений к ним, вопреки доводам ответчике осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства.
В судебном заседании представитель ответчика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Ответчик не представил доказательства несоразмерности заявленной неустойки, обстоятельств являющими исключительными, не приведено, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
Также суд отмечает, что совокупный размер неустойки (185724 + 176256) не превышает предельный размер неустойки и финансовой санкции относительно выплаты страхового возмещения при повреждении имущества потерпевшего, установленный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000,00 рублей).
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу абзаца второго статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд соглашается с размером компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей, которые истец просит возместить.
Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления, принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании участия не принимал, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 6278 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 176256 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, всего взыскать 191256 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в размере 6287 рублей 68 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) О.В. Богатырь
Мотивированный текст решения изготовлен 13 августа 2025 года
Судья О.В. Богатырь