Дело № 2-2347/2025
УИД: 42RS0005-01-2025-001158-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 25 декабря 2025 года
Рудничный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,
при секретаре Голиковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Востокхимзащита», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в Заводский районный суд г. Кемерово с иском к ООО «Востокхимзащита», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Востокхимзащита» в соответствии со статьей 428 ГК РФ путем присоединения к общим условиям кредитования по продукту «Корпоративная кредитная карта» был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 200 000 рублей; срок действия (дата закрытия) лимита кредитования - по истечении 36 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ); процентная ставка - 21 % годовых.
Подписав кредитный договор, заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства с вышеуказанными условиями по договору в полном объеме.
Свою обязанность по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, предоставив данную сумму на расчетный счет заемщика.
Однако, ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 136 658,54 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 133 765,75 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 2 135,87 рублей, неустойка за просроченные проценты – 756,92 рублей.
Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчикам были направлены письма с требованием-возвратить Банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Востокхимзащита», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму просроченного основного долга по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 658,54 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 133 765,75 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 2 135,87 рублей, неустойка за просроченные проценты – 756,92 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлигы в размере 26 694,23 рублей.
Заочным решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Востокхимзащита», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.
Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано подсудности в Рудничный районный суд <адрес> (л.д.154-156).
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Востокхимзащита» не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало.
Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.
В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как следует из ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Востокхимзащита» был заключен кредитный договор №№, в соответствии со статьей 428 ГК РФ путем присоединения к общим условиям кредитования по продукту «Корпоративная кредитная карта» (л.д. 11-12).
В соответствии с условиями заключенного договора, кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 200 000 рублей, срок возврата кредита - по истечении 36 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом 21 % годовых, периодичность погашения – ежемесячно (л.д.13).
Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты (л.д. 13-14).
В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу Общих условий кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает поручительство ФИО1.
Таким образом, судом установлено, что в обеспечение исполнения ООО «Востокхимзащита» принятых на себя обязательств по кредитному договору, Банк заключил договор поручительства физического лица №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга (в том числе образовавшегося в результате исполнения обязательств по ДСС за счет лимита кредитования), процентов за пользование кредитом, иных платежей и комиссий, указанных в п.2 договора, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д. 15-18).
Вместе с тем, за время действия кредитного договора принятые обязательства заемщиками исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 8-10, 20-27).
Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: 136 658,54 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 133 765,75 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 2 135,87 рублей, неустойка за просроченные проценты – 756,92 рублей.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
30.11.2020 истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости погашения всей суммы задолженности (л.д. 43-44). Однако, данное требование ответчиками исполнено не было, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.
Указанный расчет судом проверен, признан математически верным, стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки, ее размер и суммы основного долга, период просрочки, полагает, что заявленная неустойка не является завышенной и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения заявленного размера неустойки не имеется.
Расчет задолженности по кредитному договору проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, тарифам банка и закону. На момент рассмотрения дела представленный Банком расчет задолженности истец не оспаривает, данных о погашении кредитной задолженности и контррасчет не представлены.
Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено возражений относительно расчета задолженности по кредитным обязательствам, встречных требований и доказательств, обосновывающих возражения, факт заключения договора и обстоятельства его исполнения заемщиком не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, был вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании с ФИО1, ООО «Востокхимзащита» в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровской отделение № задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 171 241,34 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ был отозван из ФССП России по Центральному району г.Кемерово в связи с восстановлением должнику срока отмены судебного приказа (л.д. 45).
Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании просроченной кредитной задолженности, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что ООО «Востокхимзащита», ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также обстоятельства его не исполнения заемщиками не оспаривались, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч.1 ст.12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и подлежит взысканию солидарно с ООО «Востокхимзащита», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: 136 658,54 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 133 765,75 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 2 135,87 рублей, неустойка за просроченные проценты – 756,92 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 26 694,23 рублей, суд принимает во внимание, что при заявленной сумме задолженности в размере 136 658, 54 рублей, размер госпошлины составляет 5 099,76 рублей (4000 руб. + 3% от (136658,54 - 100000,00 = 1099,76 руб.), в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 099,76 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2818,46 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2281,30 рублей (л.д.5,6).
В связи с чем, у суда нет оснований для взыскания солидарно с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в заявленном истцом размере - 26 694,23 рублей.
В силу п.1 ст.91, п.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в размере 5 099,76 рублей (л.д.5,6).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Востокхимзащита» (ИНН <***>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ серии № №), в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>), задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 658, 54 рублей, в том числе:
- просроченный основной долг – 133 765,75 рублей,
- неустойка за просроченный основной долг – 2 135,87 рублей.
- неустойка за просроченные проценты – 756,92 рублей,
а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 099,76 рублей.
В остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.
В мотивированной форме решение изготовлено 12.01.2026 года.
Председательствующий: