Решение по делу № 2-3328/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-3328/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось с иском к ФИО1, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 296,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 822,96 руб..

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 289 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 29,9 % годовых и на условиях, определенных кредитным договором. При заключении договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме. Ответчик в нарушение условий договора и графика платежей до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 262 296,28руб., из которых: задолженность по кредиту – 206 694,98 руб., задолженность по процентам – 52 101,30 руб., задолженность по иным платежам – 3 500 руб..В соответствии с Уставом Банка изменено наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк»

Представитель истца ООО «Филберт» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о применении срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик, согласно п. 1 ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 289 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 29,9 % годовых.

В подтверждение факта заключения и условий договора, а также его исполнения Банком, представлены доказательства, отвечающие требованиям об относимости, допустимости, достоверности, а именно: анкета - заявление клиента (ФИО1) на получение кредита, уведомление о состоявшейся уступки прав требований с размером полной стоимости кредита, график гашения кредита, анкета заявителя, выписка по счету.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, образовалась просроченная задолженность, размер которой отражен в детальном расчете.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по кредитному договору составила 262 296,28 руб., из которых: задолженность по кредиту – 206 694,98 руб., задолженность по процентам – 52 101,30 руб., задолженность по иным платежам – 3 500 руб..

В соответствии с Уставом Банка изменено наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк»

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования У77-18/3138, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Филберт» в размере 150 892,07 руб.. В подтверждение данных обстоятельств представлены договор об уступке прав (требований), уведомление о состоявшейся уступке прав, реестр уступаемых прав, платежное поручение об оплате по договору об уступке прав (требований).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен доказать надлежащее исполнение обязанности по погашению кредита, уплате процентов.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Проверяя представленный истцом расчет долга и рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. п. 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктами 17 и 18 названного Постановления предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом Банк направляет официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления Банком вышеуказанного требования Клиенту.

В данном случае, следует исходить из того, что в соответствии с Общими условиями право досрочного требования задолженности по договору возникает у Банка с даты нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа.

Истцом направлено в адрес ответчика требование о полном погашении суммы долга в размере 196 700 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно индивидуальным условиям договора ответчик должен был вносить ежемесячный платеж по кредиту 21-го числа каждого месяца. Согласно графику платежей - дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Таким образом, о нарушении своего права кредитору было известно с февраля 2016 года.

Судом установлено, что ООО «Филберт» обращались к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен мировым судьей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1.

Принимая во внимание дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (июнь 2021 года), обращение истца в суд ДД.ММ.ГГГГ (почтовый конверт л.д. 46), т.е. по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке и является пропущенным по всем платежам.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Переход прав кредитора от ОАО «Лето Банк» к ООО «Филберт» влияние на течение срока давности оказать не мог, поскольку согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 822 руб. 96 коп., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-76) Ленинского районного суда <адрес>.