УИД 32RS0004-01-2025-000352-18
Дело № 2-1-558/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Хвастовичи 26 июня 2025 года
Людиновский районный суд Калужской области
в составе председательствующего Червяковой И.В.,
при секретаре Шаталовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
12.03.2025 года истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика – ФИО1 в его пользу задолженность, образовавшуюся за период с 31.12.2014 года по 31.03.2016 года, включительно, в размере 75 523,52 рубля, а также, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4000 рублей.
В обосновании своих требований истец указал на то, что 06.10.2008 года между АО «ТБанк» и ответчиком – ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, составными частями договора являются: Заявление-анкета, подписанная должником; Тарифный план; Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО). В соответствии с УКБО Банк вправе расторгнуть договор в случае невыполнения должником своих обязательств по договору, при этом Банк направляет должнику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности. Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объёме. Банком ежемесячно направлялись, в адрес ответчика, выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, Банк, 27.12.2014 года в соответствии с УКБО расторг договор и выставил должнику заключительный счет, после этого ответчику было предложено заключить договор реструктуризации, имеющийся задолженности по договору на более выгодных условиях. 31.12.2014 года ответчик акцептовал оферту банка – внес платеж на договор реструктуризации, тем самым заключив договор реструктуризации <***>, составными частями заключенного договора являются – Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности в составе УКБО. В связи с неисполнением ответчиком, взятых на себя обязательств, 31.03.2016 года, Банк, в односторонним порядке расторг договор реструктуризации задолженности, образовавшейся с 31.12.2014 года по 31.03.2016 года и выставил заключительной счет, который был направлен ответчику 31.03.2016 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. 30.05.2016 года Банк уступил право требования по данному договору истцу. По состоянию на дату переходу прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 79 523,52 рубля. О состоявшейся уступке прав требования ответчик уведомлен надлежащим образом.
11.04.2025 года определением Володарского районного суда города Брянска, гражданское дело, по указанному исковому заявлению передано для рассмотрения по подсудности в Людиновский районный суд Калужской области.
21.05.2025 года указанное данное гражданское дело поступило в Людиновский районный суд Калужской области и 26.05.2025 года принято к производству суда.
Истец ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и его представитель, по доверенности, ФИО2, в судебное заседание не явились. В адресованном суду заявлении представитель просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 06.10.2008 года между АО «ТБанк» и ответчиком – ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.
31.12.2014 года между АО «ТБанк» и ответчиком был заключен договор реструктуризации <***>, согласно которому процентная ставка по кредиту в беспроцентный период составляет 0 % годовых, после беспроцентного периода – 12 %, минимальный ежемесячный платеж – 3 400, 00 рублей, штраф за неуплату минимального ежемесячного платежа – 50 рублей (не применяется при сумме задолженности меньше, либо равной 150 рублей).
Задолженность по указанному кредитному договору за период с 31.12.2014 года по 31.03.2016 года составила 75 523, 52 рубля.
Истцом указывается на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, 31.03.2016 года банк сформировал заключительный счет на оплату суммы задолженности.
30.05.2016 года, на основании дополнительного соглашения к генеральному соглашению уступки прав требования № 2 от 24.02.2015 года, АО «ТБанк» уступил право требования задолженности по указанному кредитному договору истцу - ООО ПКО «Феникс».
19.03.2018 года истцу мировым судьей судебного участка № 69 Володарского судебного района г. Брянска, был выдан судебный приказ, дело №2-426/2018, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***>,от 31.12.2014 года, в сумме 79 523,52 рубля, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 292,85 рубля.
16.11.2023 года данный судебный приказ отменен ввиду возражений ответчика.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Не оспаривая обстоятельств получения кредитных денежных средств и ненадлежащее исполнение своих обязательств по их возврату, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).
Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Исходя из разъяснений содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Из материалов гражданского дела следует, что банку о нарушении его права было известно 31.06.2016 года, при формировании окончательного счета по спорным кредитным требованиям.
19.03.2018 года истцу мировым судье судебного участка № 69 Володарского района города Брянска выдан судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности по вышеуказанному договору.
16.11.2023 года 23.09.2024 года указанный судебный приказ был отменен.
10.02.2025 года истец обратился в суд с настоящий иском.
Принимая во внимание изложенное, приостановления течения срока исковой давности в период судебной защиты, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который истек в ноябре 2024 года.
Истец, как правообладатель права требования, обратился в суд с настоящим иском более чем через три месяца после истечения срока исковой давности.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному иску и при таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.10.2008 года <***> (0142718352), – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Хвастовичи Хвастовичского района Калужской области.
Председательствующий: