Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0017-01-2022-000332-34

Рег. №: 33-15869/2023 Судья: Мазнева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.

при секретаре

Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года гражданское дело №2-9/2023 по апелляционной жалобе Сех (Давиденко) Наталии Адамовны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сех (Давиденко) Наталия Адамовна о взыскании задолженености по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика Соколова К.А., действующего на основании доверенности №78 АБ 9456490 от 09.04.2021 сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Сбербанк России» обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Сех (ФИО2) Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте № <...> (эмиссионному контракту № 0701-Р-352423310 от 14.12.2010) в размере 416 353, 68 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 363,34 рубля, ссылаясь в обоснование требований на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, своевременно не вносит платежи в счет погашения кредита.

Ответчик в суд не явился, представил возражения с указанием на срок исковой давности.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2023 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте в размере 416 353,68 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 7 363,54 рубля.

С постановленным решением не согласен ответчик ФИО1, в связи с чем подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов ответчик ссылается на истечение срока исковой давности.

Представитель истца ПАО «Сбербанк, ответчик ФИО1, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили равно как и доказательств уважительности причин своей неявки. Ответчик ФИО1 воспользовалась правом, предоставленным ей ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2010 между ПАО «Сбербанк России» и Сех (ранее ФИО2) Н.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт № 0701-Р-352423310), по условиям которого банк предоставил Сех (ранее ФИО2) Н.А. кредитную карту, с лимитом в размере 200 000 рублей с условием уплаты 18% годовых, путем заполнения заявления на получение кредитной карты (л.д. 15), присоединения к «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» (л.д. 20).

Во исполнение условий кредитного договора банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитные средства, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указывает истец, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользованием заемными средствами, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору (эмиссионному контракту № 0701-Р-352423310 от 14.12.2010) по состоянию на 03.09.2021 составляет 416 353,68 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 345 978,66 рублей; просроченные проценты – 47 485,89 рублей; неустойка – 22 889,13 рублей.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 807-810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, с учетом условий договора, о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в общем размере 416 353,68 рублей, исходя при этом из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность, размер которой подтверждается материалами дела.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, указав при этом на то, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права. Последний платеж ответчик произвел 15.05.2015. Указание на данное обстоятельство содержит расчет истца (л.д. 66). В расчет задолженности истца указано, что период просрочки по основному долгу на дату 11.04.2016 составляет 294 дня (л.д 67). Также указано, что образование просроченной задолженности по основному долгу 22.06.2015. Таким образом, истец знал о нарушении своих прав в момент наступления просрочки по оплате основного долга, то есть за 294 дня до 11.04.2016. В данном случае за период с 22.06.2015 (образование просроченной задолженности по основному долгу) по 24.11.2017 (дата вынесения судебного приказа) истекло 886 дней и осталось 209 дней из всего трехлетнего периода исковой давности. При этом, с 17.05.2021 (дата отмены судебного приказа) по 20.01.2022 (дата подачи искового заявления в суд) прошло 248 дней. Следовательно: срок исковой давности истек. Дата истечения срока исковой давности 13.12.2021.

Судебная коллегия доводы жалобы отклоняет ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При определении условий договора необходимо учитывать и сопоставлять все условия и смысл договора в целом.

В соответствии с пунктом «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» 3.1. банк устанавливает лимит кредита сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Согласно пункта 4.1.4 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» держатель карты обязан ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумме обязательного платежа, указанную в отчете (л.д. 20). Досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий.(п.4.1.5.)

Таким образом, из совокупности условий договора следует, что ежемесячно погашается только сумма обязательного платежа, которая каждый месяц является разной. График погашения кредита отсутствует. Положения Условий предусматривают, что срок действия договора продлевается каждый год, не ограничен; предусмотрено право (не обязанность) банка на возврат кредита в случае наличия нарушений сроков оплаты минимального платежа путем востребования всей суммы задолженности.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 4.1.5. «Условий» на возврат кредитной задолженности, истец 10.03.2016 направил требование о погашении задолженности ФИО2, которым установлен срок добровольного погашения образовавшейся задолженности – не позднее 10.04.2016, поэтому датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст.200 ГК РФ и «Условий» является 11.04.2016.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Так, истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с настоящего ответчика задолженности по договору; судебный приказ был вынесен 24.11.2017, отменен - 17.05.2021. В суд с иском ПАО «Сбербанк России» обратилось до истечения срока исковой давности (учитывая положения ст. 203 ГК РФ), а именно 20.01.2022. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Каких-либо обоснованных доводов и расчетов в подтверждение пропуска истцом срока исковой давности по каким-либо требованиям (основная сумма, проценты и т.д.), ответчиком не представлено. Условия договора, не предусматривают график погашения задолженности, предполагают ежемесячно только минимальный платеж, договор продлевается каждый год, а взыскание всей суммы задолженности может быть осуществлено банком по своему усмотрению в случае нарушения со стороны клиента.

Ответчик же, действуя добросовестно, зная о наличии кредитных обязательств, должен был действовать разумно и не допускать такого нарушения, которое ведет к увеличению суммы долга с учетом процентов и штрафных санкций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:11.08.2023