Дело №2-355/2025 копия
59RS0044-01-2025-000089-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2025 года г. Чусовой Пермского края
Чусовской городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Асановой Л.В.
при секретаре Дятловой В.Х.,
с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Пикулева В.А.,
ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора в части, взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в порядке защиты прав потребителя, о расторжении договора об оказании услуг по ремонту автомобиля, взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по ремонту автомобиля в размере 776 100 руб., взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков в размере 151 000 руб., взыскании убытков в виде стоимости восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в размере 211 349,91 руб. и расходов по оплате услуг специалиста в размере 41 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.
В обоснование иска указано, что 12 декабря 2023 года, согласно акту приема-передачи транспортного средства, автомобиль истца был передан на дефектовку в автосервис «Master-Auto» ИП ФИО2, при этом сотрудник, принимавший транспортное средство, пояснил, что договор будет составлен после проведения дефектовки. 14 декабря 2023 года в адрес истца был направлен предварительный заказ-наряд с указанием стоимости восстановительного ремонта в нескольких вариантах: с учетом оригинальных запасных частей, аналоговых и бывших в употреблении. Истцом принято решение об установлении только оригинальных запасных частей, при этом обозначено, что все платежные документы на приобретаемые и заменяемые запасные части и детали кузова необходимо предоставить с договором об оказании услуг по ремонту автомобиля для подтверждения произведенных затрат. 18 декабря 2023 года истцу был направлен окончательный заказ-наряд с учетом установки только оригинальных запчастей, за исключением двух незначительных позиций 32 и 44, стоимость запчастей и деталей кузова составила 459 100 руб., стоимость работ 317 000 руб. В этот же день за запчасти было переведено 200 000 руб. и внесено в кассу автосервиса 259 100 руб., оплата работ предполагалась после приемки автомобиля. Срок ремонтных работ со слов представителя автосервиса предполагался до конца февраля 2024 года, данный срок несколько раз сдвигался на конец марта 2024 года, на 20 апреля 2024 года, о готовности транспортного средства сообщили 8 мая 2024 года. При приемке автомобиля 13 мая 2024 года с участием "Б" были выявлены недостатки проведенного ремонта, кроме того, не был предоставлен договор об оказании услуг с указанием перечня необходимых работ, сроков, стоимости работ и других существенных условий договора, не представлены чеки и другие финансовые документы, подтверждающие выполнение работ по ремонту системы безопасности в специализированном сервисе. Выявленные при осмотре недостатки были отражены в акте выполненных работ с требованием их устранения, автомобиль был оставлен в автосервисе до устранения недостатков. 25 мая 2024 года при личном обращении в автосервис была вручена письменная претензия, подготовленная по итогам приемки 13 мая 2024 года, установлен срок для устранения указанных недостатков - 45 дней. Ответ на претензию истец не получила, срок устранения недостатков истек 09 июля 2024 года, о готовности транспортного средства она узнала 17 августа 2024 года при посещении автосервиса. 13 сентября 2024 года автомобиль был осмотрен специалистом "С", выявлены недостатки, составлен акт технического осмотра транспортного средства от 13 сентября 2024 года. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 211 349,91 руб., уменьшение цены по предварительному заказ-наряду составляет 151 000 руб.
Истцом, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнены исковые требования, увеличена сумма взыскания неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков до 488 685,50 руб., размер компенсации морального вреда до 200 000 руб.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Указали, что при расчете неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору они исходили из указанного в переписке срока выполнения работ – конец февраля 2024 года, исходя из чего неустойку рассчитывали с 1 марта 2024 года. Попыток урегулировать спор мирным путем ответчиком не предпринималось, транспортное средство до последнего находилось у ответчика, мер по устранению недостатков он не предпринимал. Оплата работ по ремонту истцом не произведена, поскольку фактически работы ею не приняты.
Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Полагают, что ремонт произведен качественно, выявленные недостатки не влияют на эстетическое восприятие и возможность управления автомобилем. В настоящее время истец транспортное средство забрала и эксплуатирует его. Оспаривали результаты экспертизы, поскольку в экспертизе указаны позиции и учтены при расчете стоимости восстановительных работ, которых не было в первоначальном акте, в качестве доказательств использования запчастей бывших в употреблении экспертом необоснованно указано на коррозию, которая появилась из-за стоянки под открытым небом, и сколы, которые возникли при установке, также указали, что безопасность делала другая компания, они только снимали панель и перешивали ее, эксперту был представлен сертификат соответствия на пиропатрон с иссекшим сроком действия ошибочно.
Суд, заслушав истца, ответчика, их представителей, показания свидетеля "Б", исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VIN ..., регистрационный знак ... принадлежит ФИО1
02 ноября 2023 года указанное транспортное средство стало участником дорожно-транспортного происшествия в результате которого были повреждены передний бампер, капот, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая фара, решетка радиатора, левый порог, левое зеркало, левое переднее ПТФ, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка, передняя панель, элементы передней подвески, возможно скрытые повреждения.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства на дефектовку ИП ФИО2 принял указанное транспортное средство от ФИО1 12 декабря 2023 года.
Согласно предварительному заказ-наряду стоимость запасных частей, с учетом частичного использования аналогов и запасных частей бывших в употреблении, составила 243 300 руб. Согласно предварительному заказ наряду, согласованному с ФИО1 стоимость запасных частей составила 459 100 руб. Стоимость запасных частей оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 18 декабря 2023 года на сумму 200 000 руб. и товарным чеком ... от дата на сумму 259 100 руб., и не опровергается ответчиком.
Согласно представленным истцом снимкам экрана переписки с контактом «Михаил Автосервис» сроки выполнения ремонтных работ установлены не были, 25 декабря 2023 года сообщает, что «работы будут начаты как только поступят запчасти, если грубо то конец февраля», в последующем примерные сроки выполнения работ переносились на конец марта, на 20-е числа апреля, а 1 мая 2024 года контакт сообщил, что «отдадут до 9 мая».
При приемке транспортного средства 13 мая 2024 года в акте выполненных работ ФИО1 указаны претензии по качеству работ и примененным запасным частям, выражено требование об исправлении дефектов некачественного ремонта и замене бывших в употреблении и неоригинальных запасных частей.
Свидетель "Б" пояснил, что участвовал в приемке автомобиля 13 мая 2024 года, им было установлено, что установленные детали имели дефекты, бампер с трещиной, детали поставлены не качественно, некоторые детали бывшие в употреблении, имелись следы ржавчины, по кузову- зазоры, измерил толщиномером ЛКП, крыло было в шпаклевке, имелись ржавые подтеки и капли краски.
25 мая 2024 года ИП ФИО2 передана претензия с указанием на выявленные недостатки выполненных работ и установлен срок устранения данных недостатков в 45 дней.
Согласно заключению специалиста "С" № А16-24 от дата стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 211 349,91 руб., стоимость соразмерного уменьшения цены по предварительному заказ наряду от дата составляет 151 000 руб.
Согласно заключению эксперта ... от дата часть элементов кузова, заявленных в заказ-нарядке ... от дата как подлежащие замене на новые, фактически выполнены с использованием бывших в эксплуатации деталей, в частности, бывшими в употреблении являются: капот, решетка радиатора, передний бампер и его усилить, суппорт переднего левого колеса, поворотный кулак левого колеса, корпус блока предохранителей, панель рамки радиатора, что подтверждается как внешними признаками износа (следы коррозии, повреждения креплений, загрязнения), так и отсутствием характерных признаков новых деталей. Лакокрасочное покрытие ряда кузовных элементов (капот, крыло, дверь) имеет признаки повторной окраски (значения толщины ЛКП значительно превышают заводские нормы), что указывает на их ремонт, а не замену. Имаются признаки нарушения технологии выполнения ремонтных работ, в том числе: следы коррозии в местах соединения элементов кузова, нарушение геометрии сопряжения кузовных панелей, следы непрофессионального демонтажа/монтажа, отсутствие заводской перфорации в обшивке передней панели в зоне установки подушек безопасности. Некоторые комплектующие, связанные с системой пассивной безопасности (пиропатроны подушек безопасности, элементы панели), не имеют подтверждающих документов, удостоверяющих их пригодность и безопасность, что также свидетельствует о возможном нарушении технических требований. Выполнение работ по ремонту автомобиля не соответствует перечню работ и деталей, указанных в заказ-наряде ... от дата и акту выполненных работ ... от дата. Также установлены несоответствия установленным техническим требованиям, предъявляемым к ремонту транспортных средств, в части технологий проведения кузовных и окрасочных работ, использования оригинальных новых запасных частей, восстановления элементов систем пассивной безопасности и соблюдения стандартов качества. В ходе исследования автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN ..., установлены недостатки, указанные в заключении специалиста "С" № А16-24 от дата, и подтвержденные результатами текущего осмотра. Перечень недостатков отображен в таблице 3 заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ в автомобиле составляет 488 685,50 руб., в указанную сумму включены расходы на приобретение запасных частей, выполнение ремонтных и лакокрасочных работ, а также расходные материалы, необходимые для полного устранения выявленных недостатков. В ходе осмотра, проведенного после осмотра специалистом "С" и составления акта от дата, следов ремонтных воздействий не выявлено.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Согласно ч. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.
Статьей 29 Закон о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно статья 30 Закон о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что 12 декабря 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен устный договор возмездного оказания услуг, согласно которому ИП ФИО2 обязался отремонтировать автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN ..., принадлежащий ФИО1
Денежная сумма в размере 459 100 рублей была передана ФИО1 ИП ФИО2 в тот же день в счет оплаты запасных частей, что следует из заказ-наряда и квитанции. Оставшаяся сумма за работы ФИО1 не оплачена, из пояснений сторон следует, что стороны договорились о рассрочке оплаты оказанных услуг после получения автомобиля и приемки выполненных работ.
Согласно материалам дела выполненные ответчиком работы ФИО1 не приняты в связи с наличием недостатков, наличие которых подтверждается заключением специалиста № А16-24 от дата и заключением эксперта ... от дата.
Давая оценку доводам ответчика, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключением эксперта ... от дата, соответствует требованиям статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Данное экспертное заключение мотивировано, этапы исследования описаны полно, доступным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования, эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мотивированной рецензии стороной ответчика не представлено, оснований сомневаться в выводах эксперта судом не установлено.
Поскольку судом установлено, что работы ответчиком произведены некачественно, в указанные ФИО1 в претензии сроки недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора от 12 декабря 2023 года.
При этом, суд не находит оснований для взыскания неустойки за нарушения срока выполнения работ, поскольку срок выполнения работ сторонами согласован не был, следовательно, виновных действий исполнителя работ в нарушении сроков не имеется. Представленные истцом снимки экрана не могут быть приняты как доказательства согласования сроков выполнения работ, так как информация о сроках указана в предположительной форме.
Поскольку в сроки указанные ФИО1 в претензии недостатки работы устранены не были с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителя. При расчете неустойки суд исходит из установленной экспертом стоимости устранения выявленных недостатков выполненных работ, а также, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Исходя из изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 488 685,50 руб.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы компенсации морального вреда и неустойки, а именно 269 342,75 руб.
Также в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере суммы денежных средств, уплаченных истцом по договору в размере 459 100 руб. и судебные расходы в размере 41 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований, в соответствующий бюджет.
На основании п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета составляет 26 956 руб. из расчета (23 956+3 000).
Руководствуясь статьями 194, 195, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора в части, взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Договор об оказании услуг по ремонту автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос.номер ... от дата расторгнуть.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата года рождения, уроженца адрес, ОГРНИП ...) в пользу ФИО1 (дата года рождения, уроженки адрес, паспорт ... выдан дата ГУ МВД России по адрес 590-047) неустойку за неустранение недостатков выполненных работ в размере 488 685,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 269 342,75 руб., убытки в размере 459 100 руб., судебные расходы в размере 41 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата года рождения, уроженца адрес, ОГРНИП ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 956 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись Л.В. Асанова
Копия верна. Судья Л.В. Асанова
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.
Подлинное решение подшито в материал гражданского дела № 2-355/2025
в Чусовском городском суде Пермского края
Секретарь______________