14RS0035-01-2025-005465-73

Дело № 2-7473/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 02 декабря 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре Пестрякове Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО2, ФИО3, ФИО4, Т о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указывает, что 20 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело №, в соответствии с которым неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, убедило истца совершить перевод денежных средств на неустановленный счет, в размере 3 865 000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере. ФИО1 в рамках уголовного дела № признана потерпевшей. Согласно протоколу допроса потерпевшего, истцу с неизвестного номера позвонили лица, которые обманным путем вынудили оформить потребительский кредит. Полученные от банка денежные средства истца вынудили направить на продиктованные номера банковских карт. Как установлено правоохранительными органами в рамках уголовного дела, денежные средства были перечислены на банковские карты ФИО2 в размере 565 000 рублей, ФИО3 в размере 1 305 000 рублей, ФИО4 в размере 1 500 000 рублей, Т в размере 500 000 рублей. Указанные лица получили денежные средства от истца безосновательно. Каких-либо услуг, товаров и др. истцу не предоставляли, в связи с чем, полученные ими денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Во время перевода денежных средств на счет ФИО2, АО «Россельхозбанк», в котором был открыт расчетный счет последнего, не совершило необходимых мер по предупреждению мошеннических действий в отношении истца. Банк не убедился в безопасности денежного перевода в крупном размере, не приостановил денежный перевод на период охлаждения до выяснения обстоятельств перевода, не проверил обладателя расчетного счета на безопасность перевода. Банк действенных мер для защиты граждан от мошеннических схем не предпринял. Просит взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 565 000 рублей, ФИО2 565 000 рублей, ФИО3 1 305 000 рублей, ФИО4 1 500 000 рублей, Т 500 000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена нотариус ФИО6

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2025 года в связи со смертью ответчика Т произведена замена ответчика на его правопреемника ФИО5.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать в пользу истца с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО2 денежные средства в размере 565 000 рублей, ФИО3 денежные средства в размере 1 305 000 рублей, ФИО4 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, ФИО5 денежные средства в размере 500 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменного возражения, просил в удовлетворении иска к АО «Россельхозбанк» отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО5, третье лицо нотариус ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено при установленной явке.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика АО «Россельхозбанк», изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

20.04.2024 врио следователя СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП № 2) лейтенантом полиции ___ А.А. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Из постановления усматривается, что в период времени с 10 часов 00 минут по 15 часов 00 минут 20 апреля 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, убедило ФИО1, находящуюся в городе Якутске Республики Саха (Якутия), совершить перевод денежных средств на неустановленный счет в размере 3 865 000 рублей, принадлежащих ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением от 20.04.2024 года ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Согласно ответу АО «Россельхозбанк» на запрос суда, в программном обеспечении Банка зафиксированы операции перечисления денежных средств на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2, зарегистрированного по адресу: ____ Банковская карта № привязана к счету №№

Расширенной выпиской о движении денежных средств по счету за период с 15.04.2024 (дата открытия) по 01.05.2024 года, подтверждается внесение 20.04.2024 года наличных денежных средств в размере 65 000 руб. и 500 000 руб.

Согласно ответу ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» на запрос суда, 15.04.2024 года между Банком и ФИО10, адрес регистрации: ____ был заключен договор предоставления банковской карты №, счет №, договор закрыт 20.03.2025 года.

Выпиской по лицевому счету за период с 15.04.2024 по 01.05.2024 года, подтверждается зачисление 20.04.2024 года денежных средств в размере 500 000 руб.

Согласно ответу АО «Банк ДОМ.РФ» на запрос суда, 19.04.2024 года на имя ФИО4, адрес регистрации: ____, были открыты счета: №, № (счет банковской карты № и №

Выпиской по лицевому счету за период с 15.04.2024 по 01.05.2024 года, подтверждается зачисление 20.04.2024 года денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Согласно ответу АО «Банк ДОМ.РФ» на запрос суда, 18.04.2024 года на имя ФИО3, адрес регистрации: ____, были открыты счета: №) и №

Выпиской по лицевому счету за период с 15.04.2024 по 01.05.2024 года, подтверждается зачисление 20.04.2024 года денежных средств в размере 1 305 000 руб.

Как следует из постановления старшего следователя СУ МУ МВД России «Якутское» капитана юстиции ___ Т.М. от 04.03.2025 года, производство предварительного следствия по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, так как лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Т умер ____ года, что подтверждается свидетельством о смерти № от ____ года.

Как следует из материалов наследственного дела, открытого к имуществу Т, наследственное имущество, оставшееся после смерти Т принято ФИО5

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика АО «Россельхозбанк», суд не усматривает, поскольку спорная сумма была перечислена ФИО1 на счет ФИО2, а потому Банк не может рассматриваться в качестве приобретателя в смысле статьи 1102 ГК РФ, следовательно, он является ненадлежащим ответчиком в отношении заявленных истцом требований.

Доводы истца о том, что денежные средства в сумме 3 870 000 руб. были внесены на счета ответчиков в результате мошеннических действий, являющихся в настоящее время предметом расследования в рамках уголовного дела, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали, денежные средства ответчикам в займ или по другому основанию не предоставлялись, подтверждаются материалами дела, ответчиками не опровергнуты.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками по счетам ответчиков в АО «Россельхозбанк», АО «Банк ДОМ.РФ», ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», постановлением о возбуждении уголовного дела от 20.04.2024 года, постановлением о признании потерпевшим от 20.04.2024 года.

Поскольку денежные средства были перечислены на счета, оформленные на ответчиков, именно ответчики в силу распределения бремени доказывания должны были представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований для получения от истца денежных средств и их удержание (или наличие оснований для распоряжения этими денежными средствами по поручению истца). Между тем, ответчики не представили суду доказательств наличия между ними и истцом каких-либо договорных отношений, в силу которых они приобрели право собственности или право распоряжения на спорные денежные средства в сумме 3 870 000 руб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчиков ФИО2 в сумме 565 000 руб., ФИО3 в сумме 1 305 000 руб., ФИО4 в сумме 1 500 000 руб., ФИО5 в сумме 500 000 руб., поскольку ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о наличии между сторонами каких-либо договорных обязательств, а также правовых оснований, дающих ответчикам право на получение имущества от ФИО1

Кроме того, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 565 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 305 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 050 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении иска к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья п/п Е.А. Никифорова

Копия верна.

Судья Е.А. Никифорова

Решение изготовлено 15 декабря 2025 года.