УИД № 72RS0014-01-2025-006830-06

Дело № 2-6465/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Сарсеновой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6465/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ЛЕ МОНЛИД» о расторжении договора, об обязании устранить недостатки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «ЛЕ МОНЛИД» о расторжении договора на поставку товара, оказания услуг и выполнения работ, взыскании денежных средств в размере 117 485,50 руб., обязании в срок в 30 дней устранить своими силами ущерб, причинённый стеновому покрытию, присуждении судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 75 000 руб., неустойки в размере 117 485,50 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец в июле 2022 года приобрела в ООО «ЛЕ МОНЛИД» кухонный гарнитур, заказал услугу по его установке и проектированию. Общая цена договора составила 117 485,50 руб. В процессе эксплуатации в гарантийный период возник ряд существенных недостатков в приобретённом товаре, а также услуги были оказаны ненадлежащего качества. С 2023 года при неоднократном обращении в адрес ответчика с заявлениями и претензиями истец не может добиться восстановления свои нарушенных прав ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ проведён и оплачен замер помещения с проектировщиком, оплачено 750 руб. за услугу. ДД.ММ.ГГГГ выполнен повторный замер после чистовой отделки помещения, оплачено 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ проектировщиком составлен бланк-заказа 1683062 – проект кухни с указанием, в том числе выреза отверстия под варочную панель, указаны особенности размещения газовой трубы. После установки пописан акт выполненных работ без замечаний, так как товар не эксплуатировался, и недостатки не могли быть выявлены. В процессе эксплуатации в гарантийный период были выявлены следующие недостатки: расклеивание фасадов и столешницы, плавление столешницы вокруг варочной поверхности, деформация становых панелей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику на его сайте в форме обратной связи с заявлением о выявленных в процессе эксплуатации недостатках (обращение № СЛМ№), так в принятии письменной претензии сотрудниками магазина истцу было оказано. На данное обращение ответчик направил своего представителя для составления акта осмотра и дал ответ от ДД.ММ.ГГГГ о замене деталей ненадлежащего качества, в котором признал ошибки монтажа, которые привели к повреждению столешницы (шурупы вместо жидких гвоздей). Так, ответчиком были проведены работы по устранению недостатков, заменены детали ненадлежащего качества (заменили часть фасадов, заменили столешницу, в которой сделали выпил под газовую плиту, установили стеновую панель). При этом, в процессе осуществления демонтажа старой и монтажа новой столешницы работниками ответчика были серьёзно повреждены стены помещения кухни, криво сделан вырез под варочную поверхность, не отрегулированы зазоры кухонных шкафов, не приклеена стеновая панель в связи с чем, истец отказалась от подписания акта приёмки работ до устранения всех недостатков.После гарантийного ремонта так же были выявлены аналогичные недостатки в заменённых деталях, повторное расклеивание и разбухание столешницы, а также возгорание стеновой панели со стороны кривого выпила столешницы. В связи с уклонением ответчика от устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ истец повторно подала несколько обращений, в числе обращение № СЛМ№, в которое также включила претензии по нанесению ущерба стеновому покрытию при осуществлении работ. В связи с продолжением ответчика уклонения от устранения недостатков и игнорированием направленных претензий, истцом была направлена претензия СЛМ№ с требованием возврата денежных средств и расторжением договора.ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен письменный отказ от устранения недостатков товара и услуг с необоснованными доводами: деформация столешницы вызвана попаданием влаги из-за неправильного монтажа плинтуса (шурупы вместо жидких гвоздей); деформация шкафов над варочной панелью обусловлена несоблюдением минимального расстояния, требуемого производителем газовой плиты; клиент не сообщал о газовой плите при заказе, поэтому исполнитель не виноват; работы выполнены по проекту клиента, поэтому ответственность лежит на покупателе; несмотря на отсутствие вины, магазин пошёл навстречу и частично устранил проблему (укоротил шкаф, добавил стеновую панель). Указанные в ответе доводы являются необоснованными и не соответствующими действующему законодательству, а своей совокупности не дают ответчику права на отказ в гарантийном ремонте. Так, ответчик перекладывает ответственность за монтаж плинтуса на клиента, не смотря на тот факт, что установку производили сотрудники продавца, что лишь подтверждает тот факт, что работы по оплаченному истцом бланк-заказу № выполнены ответчиком ненадлежащим образом.Столешница, стеновая панель повреждена не только в зоне плинтуса, но и возле плиты (из-за перегрева), что указывает на некачественный материал. Ответчик утверждает, что клиент не сообщал о газовой плите, что не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам. В бланке-заказе № (ДД.ММ.ГГГГ) есть вырез под варочную панель и комментарий сотрудника магазина "сзади газовая труба". Повторный замер ДД.ММ.ГГГГ проводился именно для уточнения всех параметров перед установкой. Если в проекте был вырез под плиту, значит, магазин должен был подобрать термостойкие материалы. После замены столешницы и других элементов в рамках гарантийного ремонта Продавцом уже было установлено, что материал не выдерживает температуру варочной поверхности. Таким образом, при замене ответчик не мог не знать о газовой варочной панели. Однако, ответчик повторно установил материал, не совместимый с газовой варочной панелью. Ответчик ссылается на "проект клиента", снимая с себя ответственность. Данное утверждение также не соответствует действительности. Проект составлял проектировщик магазина (ФИО5), а не клиент. Клиент не является специалистом и полагалась на рекомендации продавца. В связи с тем, что гарантийный ремонт не устранил проблему, а в дополнительном решении вопроса истцу было оказано, истец имеет право требовать расторжения договора. При этом в ответе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ им полностью игнорируется факт нанесения ущерба стеновому покрытию при осуществлении работ в рамках гарантийного ремонта. Покрытие стен выполнено сложной технике (выполненные работы: грунтование, штукатурка улучшенная, грунтование, устройство обеспыливание, шпатлевание 2 слоя, ошкуривание, грунтование, окраска 2 слоя), использованы дорогостоящие материалы и устранение недостатков предполагает целый перечень работ, а именно: снятие краски,снятие стеклохолста, обеспыливание, грунтование;устройство стеклохолста, грунтование, шпатлевание за 3 раза, ошкуривание, грунтование, окраска за 2 раза. Иным способом стены восстановить до изначального состояния невозможно. В связи с тем, что коммерческая деятельность ответчика включает в себя, в том числе проведение ремонта квартир, у ответчика есть все возможности устранить причинённый ущерб своими силами. ДД.ММ.ГГГГ подала в адрес ответчика досудебную претензию. Однако, до настоящего времени никакого ответа получено от ответчика не было. С учётом длительности попыток урегулирования спора во внесудебном порядке, количества обращений в адрес ответчика и его явного нежелания удовлетворить требования в добровольном порядке, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который он оценивает в 75 000 руб., такой размер истцом был определён в связи с длительностью и систематичностью нарушений. Для защиты своих прав истец обратилась за юридической помощью, стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. Руководствуясь ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 117 485,50 руб., поскольку сумма взысканной1 потребителем неустойку не может превышать цену договора. Кроме того, на основании положений ст. 308.3 ГК РФ, истец просит взыскать советчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии со статьей 233 ГК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2022 году между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, оказания услуг (выполнения работ) по проектированию кухонного гарнитура и его установке. Общая стоимость услуг составила 117 485,50 руб.

Как усматривается из искового заявления, в процессе эксплуатации в гарантийный период возник ряд существенных недостатков в приобретённом товаре, кроме того услуги по установке кухонного гарнитура были оказаны ненадлежащего качества.

С 2023 года при неоднократном обращении в адрес ответчика с заявлениями и претензиями истец не может добиться восстановления свои нарушенных прав ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ проведён и оплачен замер помещения с проектировщиком, оплачено 750 руб. за услугу, что подтверждается бланк-заказом на ответствующую сумму, а также кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ выполнен повторный замер после чистовой отделки помещения, оплачено 900 руб., что также подтверждается кассовым чеком на сумму 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ проектировщиком составлен бланк-заказа 1683062 – проект кухни с указанием, в том числе выреза отверстия под варочную панель, указаны особенности размещения газовой трубы.

После установки сторонами пописан акт выполненных работ без замечаний, так как товар не эксплуатировался, и недостатки не могли быть выявлены.

Истцом в процессе эксплуатации в гарантийный период были выявлены следующие недостатки: расклеивание фасадов и столешницы, плавление столешницы вокруг варочной поверхности, деформация становых панелей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику на его сайте в форме обратной связи с заявлением о выявленных в процессе эксплуатации недостатках (обращение № СЛМ№), так как в принятии письменной претензии сотрудниками магазина истцу было оказано.

В ответ от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное обращение, ответчик указал, что исходя из осмотра кухонного гарнитура, сделанного подрядной организацией ИП ФИО4 принято решение о замене товаров, а именно: фасад для кухонного шкафа Аша 59.7х76.5 CM Delinia ID ЛДСП цвет белый (артикул 82011168) в количестве 1 шт., каркас навесной Delinia ID 60x76.8х35 см ЛДСП цвет белый (артикул 82000370) в количестве 2 шт., каркас навесной Delinia ID 15х76.8х35 см ЛДСП цвет белый (артикул 82000362) в количестве 1шт., столешница Рашчер 240х4х60 см ЛДСП/пластик (артикул 82142099) в количестве 1шт. Замена будет произведена подрядной организацией ИП ФИО4. Замена деталей будет осуществлена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доставка товара будет произведена силами магазина. Дата доставки ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ответчиком были проведены работы по устранению недостатков, заменены детали ненадлежащего качества (заменили часть фасадов, заменили столешницу, в которой сделали выпил под газовую плиту, установили стеновую панель). При этом, в процессе осуществления демонтажа старой и монтажа новой столешницы работниками ответчика были серьёзно повреждены стены помещения кухни, криво сделан вырез под варочную поверхность, не отрегулированы зазоры кухонных шкафов, не приклеена стеновая панель в связи с чем, истец отказалась от подписания акта приёмки работ до устранения всех недостатков.

После гарантийного ремонта так же были выявлены аналогичные недостатки в заменённых деталях, повторное расклеивание и разбухание столешницы, а также возгорание стеновой панели со стороны кривого выпила столешницы.

В связи с уклонением ответчика от устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ истец повторно подала несколько обращений, в числе обращение № СЛМ№, в которое также включила претензии по нанесению ущерба стеновому покрытию при осуществлении работ. В связи с продолжением ответчика уклонения от устранения недостатков и игнорированием направленных претензий, истцом была направлена претензия СЛМ№ с требованием возврата денежных средств и расторжением договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен письменный отказ от устранения недостатков товара и услуг со следующими доводами: деформация столешницы вызвана попаданием влаги из-за неправильного монтажа плинтуса (шурупы вместо жидких гвоздей); деформация шкафов над варочной панелью обусловлена несоблюдением минимального расстояния, требуемого производителем газовой плиты; клиент не сообщал о газовой плите при заказе, поэтому исполнитель не виноват; работы выполнены по проекту клиента, поэтому ответственность лежит на покупателе; несмотря на отсутствие вины, магазин пошёл навстречу и частично устранил проблему (укоротил шкаф, добавил стеновую панель).

Истец с указанными доводами ответчика также не согласился, указав на то, что они являются необоснованными и не соответствующими действующему законодательству, а своей совокупности не дают ответчику права на отказ в гарантийном ремонте, поскольку ответчик перекладывает ответственность за монтаж плинтуса на клиента, не смотря на тот факт, что установку производили сотрудники продавца, что лишь подтверждает тот факт, что работы по оплаченному истцом бланк-заказу № выполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Кроме того, столешница, стеновая панель повреждена не только в зоне плинтуса, но и возле плиты (из-за перегрева), что указывает на некачественный материал.

При этом ответчик утверждает, что клиент не сообщал о газовой плите, что не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам. В бланке-заказе № (ДД.ММ.ГГГГ) есть вырез под варочную панель и комментарий сотрудника магазина "сзади газовая труба". Повторный замер ДД.ММ.ГГГГ проводился именно для уточнения всех параметров перед установкой. Если в проекте был вырез под плиту, значит, магазин должен был подобрать термостойкие материалы. После замены столешницы и других элементов в рамках гарантийного ремонта продавцом уже было установлено, что материал не выдерживает температуру варочной поверхности. Таким образом, при замене ответчик не мог не знать о газовой варочной панели. Однако, ответчик повторно установил материал, не совместимый с газовой варочной панелью.

Помимо этого, ответчик ссылается на "проект клиента", снимая с себя ответственность. Проект составлял проектировщик магазина (ФИО5), а не клиент. Клиент не является специалистом и полагалась на рекомендации продавца. В связи с тем, что гарантийный ремонт не устранил проблему, а в дополнительном решении вопроса истцу было оказано, истец полагает, что у неё возникло право на расторжение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2. ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено судом и подтверждается представленными в дело фотоматериалами, переписки сторон, что в период гарантийного срока в изготовленной ответчиком мебели были выявлены недостатки.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное по данному спору, обусловленному некачественным изготовлением мебели, а также некачественным монтажом кухонного гарнитура, на истца-потребителя возложена обязанность доказать наличие недостатков, а на ответчика - обязанность доказать соответствие выполненных работ требованиям к их качеству.

Кроме того, именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть факт изготовления качественной мебельной продукции и качественного выполнения работ по установке указанной мебели.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства некачественного изготовления мебели и монтажа мебели ответчиком, в то время как последним не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения его от ответственности, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, выполнении работ по монтажу кухонного гарнитура и взыскании оплаченных денежных средств в размере 117 485.50 руб.

Также имеются правовые основания для возложения на ответчика в 30-ти дневный срок устранить своими силами ущерб, причинённый стеновому покрытию истца, допущенный в период проведения работ по монтажу кухонного гарнитура.

Помимо вышеизложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В пункте 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Установив нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о присуждении неустойки в размере 117 485.50 руб. за несвоевременный возврат денежных средств по пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей.

Расчет неустойки произведен судом по правилам статьи 23 Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением сроков удовлетворения законного требования потребителя о возврате стоимости товара в связи с выявленным недостатком и отказом потребителя от дальнейшего исполнения договора.

Суд соглашается с расчётом неустойки, составленным истцом, поскольку он произведён верно, с учётом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно положениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32).

Руководствуясь ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает возможным установить судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый день неисполнения ответчиком решения суда в части исполнения обязательства об устранении недостатков допущенных при установки мебели в частности восстановления стенового покрытия, начиная с 11 рабочего дня после вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик нарушил право истца как потребителя, то данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае истец праве получить с ответчика штраф в сумме 122 485,50 руб. ((117 485,50 + 117 485,50 + 10 000) * 50%).

Исходя из положений статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями № о ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

С учётом объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, принципа разумности, принимая во внимание отсутствие возражений, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования административного округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 049,13 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на поставку товара, оказания услуг и выполнении работ, заключенный между ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» (ИНН № ОГРН №).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» (ИНН № ОГРН №) в срок в 30 дней устранить своими силами ущерб, причинённый стеновому покрытию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» в пользу ФИО2 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) денежные средства в размере 117 485,50 руб., неустойку в размере 117 485,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 122 485,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» в пользу ФИО2 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) неустойку за неисполнение решения суда в части устранения недостатков стеновой панели в 30-дневный срок в размере 150 рублей в день начиная с 11 рабочего дня после вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 8 049,13 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Терентьев