К делу № 2 – 5741 / 2022 г.

УИД 23RS0002-01-2022-009541-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 25 октября 2022 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Голубицкого А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойленко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Московская акционерная страховая компания" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец – представитель АО "Московская акционерная страховая компания" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки KIA K5 г.р.з. №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и указаны в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки Hyundai Solaris г.р.з. №. На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствуют. Автомобиль марки KIA K5 г.р.з. № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 110937,57 руб.. АО «МАКС» обратилось к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), которое не было удовлетворено. Просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС»: причиненный вред в размере 110937,57 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3419,00 руб.

Истец – представитель АО "Московская акционерная страховая компания" в судебное заседание не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела или заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.10.2022 г., направлены судом по адресу, указанному представителем истца для направления корреспонденции и месту жительства ответчика ШПИ №№ 35434067154899, 35434067522025.

Суд полагает, что для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле, созданы все необходимые условия, они уведомлены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО "Московская акционерная страховая компания" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут по ул. Суздальская д. 5 Адлерского района города Сочи водитель ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Solaris г.р.з. №, при движении не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля KIA K5 г.р.з. № под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автомобиль KIA K5 г.р.з. № получил механические повреждения.

В соответствии с полисом № страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство KIA K5 г.р.з. № застраховано в АО "МАКС".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "МАКС" с заявлением об убытке №.

АО "МАКС" произведен осмотр транспортного средства KIA K5 г.р.з. №, составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены наличие и характер повреждений: крышка багажника – изгиб, бампер задний – изгиб, накладка заднего бампера – разрушение, подсветка заднего гос.номера – разрушение, гос.номер задний – изгиб, рамка гос.номера задн. – изгиб.

В соответствии с экспертным заключением № ООО "Экспертно-Консультационного Центра" от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "KIA K5" регистрационный номерной знак № стоимость восстановительного ремонта 119078,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 118353,65 рублей.

Согласно направлению № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному АО "МАКС" ФИО2 владелец ТС "KIA K5" регистрационный номерной знак № уведомлен о необходимости предоставления ТС на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ " для проведения ремонта в течение 30 календарных дней после получения направления. Лимит ответственности АО "МАКС" согласовывается до начала ремонта, доля участия владельца ТС в восстановительном ремонте 30 000 рублей.

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110937,57 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО "МАКС" "СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ " произведена выплата страхового возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 937,57 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствие с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что поскольку страховщик на основании договора страхования выплатил страховое возмещение, то к нему перешло право требования в порядке суброгации к причинителю вреда ФИО1.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных доказательств суд удовлетворяет исковые требования АО "Московская акционерная страховая компания" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Московская акционерная страховая компания" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Московская акционерная страховая компания" причиненный вред в размере 110937,57 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3419 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Б. Голубицкий